Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S - 371 - 252- 2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Nimetus“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1564-758-2015 pagal ieškovo BUAB „Dionas“ ieškinį atsakovui UAB „Nimetus“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 17 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas. Preliminariame sprendime išaiškinta, jog atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Visagino miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 str. 1 d. reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. 2015 m. lapkričio 18 d. preliminarus sprendimas su ieškiniu ir visais procesiniais dokumentais buvo išsiųsti atsakovui UAB „Nimetus“. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015 lapkričio 20 d. pasirašytinai.

Visagino miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 14 d. buvo gauti atsakovo UAB „Nimetus“ raštiški prieštaravimai, kuriuos 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo nuspręsta atsisakyti priimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui, konstatavus, jog atsakovas praleido terminą prieštaravimams pateikti.

2016 m. sausio 15 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas UAB „Nimetus“ atskirasis skundas dėl 2015-12-14 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės; nepanaikinus 2015 m. gruodžio 14 d. teismo nutarties, pripažinti, kad terminas prieštaravimams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jį atnaujinti. Nurodė, jog UAB „Nimetus“ prieštaravimai civilinėje byloje Nr. e2-1564-758/2015 buvo pateikti AB „Lietuvos paštui“, išsiųsti 2015-12-10, darbo gale, tad nebuvo tikslinga teismo prašyti terminą atnaujinti. UAB „Nimetus“, negavęs jokio atsakymo iš teismo nurodytu korespondencijos adresu: (duomenys neskelbtini), susisiekė su teismo sekretore siekdamas sužinoti apie bylos eigą ir buvo informuotas, kad 2014-12-14 teismo nutartimi prieštaravimus atsisakyta priimti. Tokiu būdu, buvo paprašyta atsiųsti skanuotą dokumentą elektroniniu paštu, nes minėta nutartis dar iki 2016-01-06 nebuvo atsiųsta ir UAB „Nimetus“ nebuvo žinoma apie priimtą 2015-12-14 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį. Tik 2016-01-06 elektroniniu paštu teismui atsiuntus nutartį, buvo sužinotas nutarties turinys bei motyvai, kuriais atsisakyta priimti UAB „Nimetus“ pateiktus prieštaravimus. Pažymėjo, jog iš gautos nutarties matyti, kad UAB „Nimetus“ paštui prieštaravimus pateikė 2015-12-11, nors terminas buvo 2015-12-10. UAB „Nimetus“, sužinojęs šias aplinkybes, susisiekė su Kauno 22-uoju paštu, kuriame buvo būtent pateikta 2015-12-10 korespondencija išsiuntimui pagal sudarytą su UAB „Nimetus“ sutartį. Pašto skyrius informavo, kad 2015-12-10 priimtą korespondenciją pašto darbuotoja supildė tik 2015-12-11, 9.00 val. ryto, tokiu būdu ir buvo praleistas terminas ne dėl UAB „Nimetus“ kaltės. Neprašė teismo praleistą terminą atnaujinti, nes UAB „Nimetus“, nepraleidęs teismo nurodytų terminų, pateikė paštui korespondenciją 2015-12-10. Šias aplinkybes patvirtina iš AB „Lietuvos paštas“ pateiktas atsakymas Nr. 3-276, kuriame nurodyta, kad UAB „Nimetus“ pirmenybinė registruoti korespondencijos siunta Nr. RS000171861LT, adresuota Visagino miesto apylinkės teismui, išsiuntimui buvo pateikta 2015-12-10 Kauno 22-ajame pašte. Jei teismas vis dėl to laikys, kad terminas prieštaravimams yra praleistas, tai dėl minėtų aukščiau nurodytų aplinkybių laikytina, jog terminas praleistas nežymiai bei tai nepriklausė nuo UAB „Nimetus“ valios.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis naikintina ir prieštaravimų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.

CPK 73 str. 1 d. nurodyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Pagal CPK 430 str. 1 d., atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 73 str. 3 d. įtvirtinta, jog metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. CPK 74 str. 7 d. įtvirtinta, jog, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

Vertindamas atskirojo skundo argumentus dėl procesinio termino praleidimo, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Panevėžio apygardos teismas jau 2016-03-24 nutartyje pasisakė dėl AB Lietuvos pašto atsakymo į atsakovo užklausą ir darė išvadą, kad nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog atsakovas praleido terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti. Kaip matyti, AB Lietuvos paštas informavo, jog siuntėjo UAB „Nimetus“ pirmenybinė registruotoji siunta, adresuota Visagino miesto apylinkės teismui, išsiuntimui buvo įteikta 2015 m. gruodžio 10 d. Kauno 22-ajame pašte. Tokiu būdu, priešingai teismo argumentui, nėra pagrindo netikėti, kad prieštaravimai buvo įteikti laiku, t. y. 2015 m. gruodžio 10 d., ir tik dėl darbo organizavimo pašte tvarkos šią siuntą (prieštaravimus) pašto darbuotoja išsiuntimui užpildė kitą dieną – 2015 m. gruodžio 11 d. Atsižvelgiant į aukščiau minėtą teisinį reglamentavimą, laikytina, jog UAB „Nimetus“ prieštaravimai dėl ieškinio bei Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. preliminaraus sprendimo pateikti nepraleidus įstatymo nustatyto termino.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Nimetus“ net nėra prisijungusi prie EPP sistemos, nors pati teismo proceso byla yra elektroninė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog skundžiama nutartis apeliantui net nebuvo siųsta (tik BUAB „Dionas“). Kaip pagrįstai teigia apeliantas, jis buvo aiškiai nurodęs adresą korespondencijai, t. y. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo UAB „Nimetus“ prašymą atnaujinti procesinį terminą prieštaravimams pateikti, todėl atskiruoju skundu apskųsta nutartis naikintina. Kadangi prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, klausimas dėl jų priėmimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo UAB „Nimetus“ prieštaravimų dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. preliminaraus sprendimo priėmimo bei bylos nagrinėjimo iš esmės klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.