Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui V. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė nurodo, kad 2006-09-02 ieškovė ir V. L. sudarė gyvenamosios patalpos, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, kuria panaudos gavėjas V. L. įsipareigojo laiku mokėti mokesčius, ir tai tvarkingai darė iki 2010-12-01. Pagal 2013-12-06 Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1178-876/2013 atsakovą nuspręsta iškeldinti iš buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bei priteisti skolą. Po teismo sprendimo atsakovas neišsikėlė iš ieškovės buto, toliau jame gyveno ir nemokėjo su buto išlaikymu susijusių komunalinių mokesčių, dėl ko susidarė įsiskolinimai už buto šildymą paslaugas teikiančiai bendrovei UAB „Šakių šilumos tinklai“. Atsakovui panaudos sutarties pagrindu naudojantis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu ir pagal panaudos sutartį nevykdant prisiimtų įsipareigojimų mokėti su buto išlaikymu susijusių komunalinių mokesčių laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-09-30 susidarė skola – 873,32 Eur, o laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-04-30 susidarė skola 744,44 Eur, iš viso 1 617,76 Eur, kuri pagal Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 teismo įsakymą ir Kauno apylinkės teismo 2014-05-13 teismo įsakymą yra priteista iš ieškovės, kaip buto savininkės. Atsakovui nevykdant sprendimo išsikelti iš ieškovės buto, ieškovė pateikė vykdomąjį raštą antstoliui. 2014-12-10 antstolis išsiuntė atsakovui patvarkymą dėl iškeldinimo. 2014-12-19 atsakovas nedalyvavo iškeldinimo procedūroje, todėl jo iškeldinti nepavyko, todėl prašo priteisti iš atsakovo 1 617,76 Eur skolos, 5 % procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo pareikštus reikalavimus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2006-09-02 gyvenamųjų patalpų panaudos sutartis patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovui butą Nr. (duomenys neskelbtini), 99 metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo dienos, o atsakovas įsipareigojo mokėti mokesčius už telekomunikacijas, elektrą ir vandenį bei kitas paslaugas, tokias kaip šiukšlių išvežimas, bendro naudojimo patalpų valymas. Šakių rajono apylinkės teismo 2013-12-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1178-876/2013 atsakovas iškeldintas iš ieškovės buto bei priteista skola. Atsakovas po teismo sprendimo neišsikėlė iš ieškovės buto. Ieškovė kreipėsi į antstolį dėl atsakovo iškeldinimo iš buto. Atsakovui antstolis 2014-12-12 išsiuntė patvarkymą dėl iškeldinimo. 2014-12-19 atsakovą mėginta iškeldinti, tačiau atsakovui nedalyvaujant iškeldinti nepavyko. Dėl susidariusio įsiskolinimo už buto šildymą UAB „Šakių šilumos tinklai“ 2013-10-14 Kauno apylinkės teismo įsakymu prisiteisė – 873,32 Eur, o 2014-05-13 Kauno apylinkės teismo įsakymu – 744,44 Eur. Iš viso 1 617,76 Eur skolos, kuri pagal teismo įsakymus yra priteista iš ieškovės, kaip buto savininkės.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK XXXII skyriaus nuostatomis, atsakovui iki 2014-01-07 yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis siejo sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš gyvenamosios patalpos panaudos sutarties ir atsakovas, naudodamosi ieškovei priklausančiu butu, turėjo pareigą laiku mokėti už šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį, komunalines paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.584 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.641 str. 1 d. nustato, kad kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti panaudos sutartį prieš terminą jeigu panaudos gavėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą. Panaudos gavėjas V. L. buvo įspėtas dėl gyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimo registruotu laišku 2013-05-22. Tame pačiame įspėjime prašyta išsikelti iš gyvenamųjų patalpų. Teismas 2013-12-06 preliminariu sprendimu, kuris įsiteisėjo 2014-01-07, nutraukė tarp ieškovės L. P. ir atsakovo V. L. 2006-09-02 sudarytą gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, taip pat iškeldino atsakovą iš ieškovei priklausančio buto, todėl panaudos santykiai tarp šalių laikytini pasibaigusiais nuo 2014-01-07 (civilinė byla Nr. 2-1178-876/2013). Nuo šios dienos atsakovas neturėjo teisės neatlygintinai naudotis ieškovei priklausančiu butu, tačiau iš jo neišsikėlė, antstoliui jo iškeldinti taip pat nepavyko, todėl iki 2014-04-30 susidarė įsiskolinimas už buto išlaikymą. Atsakovui šiuo atveju tenka pareiga atlyginti ieškovei nuo 2014-01-07 jos patirtus nuostolius dėl naudojimosi ieškovei nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa. Tokios aplinkybės pagrindžia atsakovo kaltę dėl ieškovės patirtų nuostolių (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str., 6.248 str. 3 d., 6.249 str. 1 d.).

Nesant byloje duomenų, kad atsakovas sumokėjo 1 617,76 Eur skolą už nesumokėtus komunalinius mokesčius gyvenamosios patalpos panaudos laikotarpiu bei po panaudos sutarties nutraukimo, kol atsakovas gyveno bute, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 1 617, 76 Eur skolos.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant ieškovės prašymui iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2015-04-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 18 Eur žyminį mokestį valstybei ir 72,40 Eur už teisines paslaugas todėl, tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 1 d., 259, 424-428 str., 93 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį šešis šimtus septyniolika eurų 76 ct (1 617,76 Eur) skolos, penkių procentų (5 %) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, aštuoniolikos eurų (18 Eur) žyminį mokestį ir septyniasdešimt du eurus 40 ct (72,40 Eur) ieškovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.