Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį dėl skolos, palūkanų, žyminio mokesčio priteisimo bei iškeldinimo, pareikštą atsakovui V. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė nurodo, kad 2006 m. rugsėjo 2 d. Kaune ji ir V. L. sudarė gyvenamosios patalpos, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, kuria panaudos gavėjas V. L. įsipareigojo laiku mokėti mokesčius, ir tai tvarkingai darė iki 2010 m. gruodžio 1 d. Pagal 2013 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2806-924/2013, kurioje V. L. buvo įtrauktas kaip trečiasis asmuo – faktinis buto naudotojas, L. P. kaip atsakovei priteista 5313,24 Lt skola už šiluminę energiją šildymui, 263,35 Lt skola už vidaus tinklų priežiūrą ir 413,14 Lt delspinigiai. Teismo posėdžio metu šalys pateikė Taikos sutartį ir teismas ją patvirtino, o trečiasis asmuo V. L. nurodė, kad neprieštarauja šalių pateiktos Taikos sutarties patvirtinimui. Pagal sudarytą panaudos sutartį, kuri galioja 99 metus, panaudos terminas pradedamas skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo dienos, tačiau ta pati sutartis numato, jog panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą. Kartu su vyru L. P. augina 10 vaikų, ir nėra pajėgūs mokėti visų panaudos gavėjo sukauptų skolų. Panaudos gavėjas V. L. buvo įspėtas dėl gyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimo registruotu laišku 2013 m. gegužės 22 d. Tame pačiame įspėjime prašyta išsikelti iš gyvenamųjų patalpų. Laiškas negrįžo, jokio atsakymo nesulaukta. Dėl susidariusių įsiskolinimų buvo įspėtas ir anksčiau, tačiau juos ignoruoja ir toliau gyvendamas nemoka pagal panaudos sutartį numatytų mokesčių. Ieškovė prašo: priteisti 5989,73 Lt dydžio skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 90 Lt žyminį mokestį; priimti sprendimą dėl iškeldinimo, nes skolos ir toliau bus kaupiamos. Ieškovė taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d.).

Ieškovės prie ieškinio pridėti dokumentai patvirtina, kad ieškovės reikalavimai yra piniginiai bei dėl nuomininko iškeldinimo, atsiradę iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarties, ir leistini nagrinėti teisme dokumentinio proceso tvarka.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina toliau išvardintas ieškinyje nurodytas aplinkybes. 2006 m. rugsėjo 2 d. gyvenamųjų patalpų panaudos sutartis patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovui butą nr. 16, kurio unikalus Nr. 8498-9001-2013:0023, esantį (duomenys neskelbtini), 99 metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo dienos, o atsakovas įsipareigojo mokėti mokesčius už telekomunikacijas, elektrą ir vandenį bei kitas paslaugas, tokias kaip šiukšlių išvežimas, bendro naudojimo patalpų valymas. Pagal sutarties 5.1.7.2 punktą, panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2806-924/2013 patvirtino tarp UAB „Šakių šilumos tinklai“ ir L. P. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią be kita ko L. P. sutiko: sumokėti UAB „Šakių šilumos tinklai“ 5313,24 Lt už šiluminę energiją, 263,35 Lt už vidaus tinklų priežiūrą, 413,14 Lt delspinigius, 371,03 Lt bylinėjimosi išlaidas; nusprendusi parduoti butą Nr. 16, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį susidarė skola, pirmiausia iš gautos sumos atsiskaityti su UAB „Šakių šilumos tinklai“. Trečiasis asmuo V. L. civilinėje byloje Nr. 2-2806-924/2013 nurodė, kad neprieštarauja Taikos sutarties patvirtinimui. 2013 m. gegužės 22 d. V. L. L. P. išsiuntė įspėjimą dėl gyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimo, nurodydama, jog anksčiau minėta skola atsirado panaudos sutarties galiojimo laikotarpiu ir kad ji turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą. V. L. buvo įspėtas, jog iki 2013 m. birželio 21 d. nepalikus gyvenamųjų patalpų geruoju, L. P. kreipsis į teismą dėl iškeldinimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš gyvenamosios patalpos panaudos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Pagal CK 6.641 str. 1 d. 2 p., panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos davėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą. Panaudos davėjas taip pat turi teisę nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui (CK 6.641 str. 2 d.). Ieškovės pateikta teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2806-924/2013 patvirtina, kad V. L. žinojo apie jo neatlygintinu butu naudojimosi laikotarpiu ieškovei susidariusią skolą už buto komunalinius mokesčius. Jis buvo įspėtas apie panaudos sutarties nutraukimą ir paprašytas išsikelti iš buto iki 2013 m. birželio 21 d. Atsakovas nepateikė duomenų, kad grąžino ieškovei arba UAB „Šakių šilumos tinklai“ skolą už komunalinius mokesčius bei susidariusius papildomus mokėjimus, nors už žalą, padarytą tretiesiems asmenims naudojant daiktą, perduotą pagal panaudos sutartį, atsako panaudos gavėjas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl panaudos davėjo ar asmens, kuriam tas daiktas perduotas panaudos davėjo sutikimu, tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.639 str.).

Atlikęs formalų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, jog ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti 5989,73 Lt skolą už nesumokėtus komunalinius mokesčius gyvenamosios patalpos panaudos laikotarpiu bei nutraukti tarp jos ir atsakovo 2006 m. rugsėjo 2 d. sudarytą gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo minėti ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįsti ir tenkintini (CK 6.189 str., 6.487 str., 6.497 str.). Taigi ieškinys dalyje dėl 5989,73 Lt skolos bei 2006 m. rugsėjo 2 d. gyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimo tenkintinas.

Konstatavus, kad 2006 m. rugsėjo 2 d. sudaryta gyvenamųjų patalpų panaudos sutartis yra nutraukta, o atsakovas ieškovės nustatytu terminu neišsikėlė iš buto (duomenys neskelbtini), iš šių gyvenamųjų patalpų jis iškeldintinas teismo sprendimu.

CK 6.256 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Todėl, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymų nustatytos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 90 Lt žyminį mokestį valstybei. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 1 d., 259, 424-428 str., 93 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5989,73 Lt (penkių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų, 73 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90 Lt (devyniasdešimties litų) žyminį mokestį ieškovei L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutraukti tarp ieškovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 2 d. gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį.

Iškeldinti atsakovą V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš buto Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.