Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB „Atep-5 Logistics“ ieškinį atsakovui BUAB „Rendekoras“ dėl bankroto procedūrų neteisėtumo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas UAB „Atep-5 Logistics“ kreipėsi į teismą prašydamas:atsakovo BUAB „Rendekoras“ (juridinio asmens kodas 303495463) bankroto procesą ne teismo tvarka pripažinti neteisėtu ir jį nutraukti;pripažinti administratoriaus UAB „UBC“ (juridinio asmens kodas 220634220) neveikimą neįtraukiant ieškovo UAB „ATEP-5 LOGISTICS“ (juridinio asmens kodas 302808528) kreditorinio reikalavimo į atsakovo BUAB „Rendekoras“ (juridinio asmens kodas 303495463) kreditorių sąrašą ir neteikiant jo tvirtinti neteisėtu;tuo atveju, jei nebus tenkintas pirmasis ieškovo prašymas (atsakovo bankroto procesą ne teismo tvarka pripažinti neteisėtu ir jį nutraukti), įpareigoti atsakovo BUAB „Rendekoras“ (juridinio asmens kodas 303495463) kreditorių susirinkimą patvirtinti 1 264,64 Eur dydžio ieškovo UAB „ATEP-5 LOGISTICS“ (juridinio asmens kodas 302808528) kreditorinį reikalavimą atsakovui BUAB „Rendekoras“ (juridinio asmens kodas 303495463), kurį sudaro: 1 224,10 Eur pagrindinė skola ir 40,54 Eur palūkanos;administratoriaus UAB „UBC“ (juridinio asmens kodas 220634220) atsisakymą tenkinti ieškovo UAB „ATEP-5 LOGISTICS“ (juridinio asmens kodas 302808528) atstovo advokato M. G. 2017-10-06 prašymą pateikti atitinkamus dokumentus pripažinti neteisėtu;iš administratoriaus UAB „UBC“ (juridinio asmens kodas 220634220) išreikalauti šiuos ieškovo atstovo 2017-10-06 prašyme nuodytus dokumentus: atsakovo BUAB „Rendekoras“ (juridinio asmens kodas 303495463) kreditorių sąrašą, balansą bankroto bylos iškėlimo dienai, šiame balanse įrašyto atsakovo turto sąrašą;ieškovo UAB „ATEP-5 LOGISTICS“ (juridinio asmens kodas 302808528) naudai iš atsakovo BUAB „Rendekoras“ (juridinio asmens kodas 303495463) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis, apskaičiavimas ir pagrindimas bei šias išlaidas patvirtinantys dokumentai Teismui bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.Nurodė, kad Ieškovas 2017-08-03 el. laišku paprašė administratoriaus pridėti trūkstamas sąskaitas prie skolos. 2017-08-03 el. laišku administratorius nurodė, kad buhalteriniai dokumentai administratoriui dar nėra perduoti. 2017-08-03 el. laišku Ieškovas prašė Atsakovo direktoriaus kontaktų, bet jų negavo. 2017-08-30 Ieškovas el. laišku administratoriaus pakartotinai pasiteiravo apie Atsakovo direktoriaus kontaktus ir Atsakovo bankrotą. Atsakymo Ieškovas negavo. Gautame administratoriaus 2017-10-06 atsakyme (pridedama) nurodyta, kad Ieškovas nepareiškė kreditorinio reikalavimo ir nėra patvirtintas kreditoriumi, nors prie šio atsakymo administratorius be kita ko pridėjo turimą jau minėtą Ieškovo 2017-07-07 pretenziją-pranešimą.ĮBĮ 12 str. 4 d. nustato, kad nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną. Nurodo, kad iš 2017-07-24 kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašo ir 2017-07-24 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, matyti, kad susirinkime dalyvavo ir (ar) raštu balsavo vos keturi kreditoriai iš dvidešimties. Dalyvavę ir (ar) balsavę kreditoriai yra: pagrindinis kreditorius R. V., D. V., kurių reikalavimų bendra suma sąraše nurodytais duomenimis sudarė iš viso 65,2 proc., antras pagal dydį kreditorius UAB „Smilgesta“, kurio reikalavimai sudarė 25,84 proc., ir UAB „Verus Auditus“, kurio reikalavimai sudarė 0,85 proc.Taip pat nurodo, kad duomenys apie Atsakovo kreditorius yra neaiškūs ir nenuoseklūs. Lyginant 2017-07-24 kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašo ir 2017-08-31 prašymo dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo duomenis, matyti, kad sutampa tik keturi kreditoriai, t. y. minėti R. V., D. V., UAB „Smilgesta“ ir UAB „Verus Auditus“, tačiau abiejuose dokumentuose nurodytos reikalavimų sumos sutampa tik dėl trijų kreditorių, t. y. R. V., D. V. ir UAB „Smilgesta“. Kiti šešiolika iš dvidešimties sąraše nurodytų kreditorių prašyme nepaminėti, tačiau nurodyti penki nauji kreditoriai. Bendra kreditorių reikalavimų suma, nurodyta prašyme, yra mažesnė už bendrą kreditorių reikalavimų sumą, nurodytą sąraše. Ieškovui kyla įtarimas, kad arba dalis kreditorių prašyme buvo nuslėpti (jų neinformavus apie bankroto procedūras arba neįtraukiant jų pareikštų reikalavimų, kaip, pvz., Ieškovo atveju), arba dalies jų reikalavimai patenkinti iki prašymo sudarymo.Nurodo, kad atsakovo ir jo bankroto administratoriaus registracijos adresai sutampa, kas leidžia teigti jog tarp šių asmenų yra tam tikrų sąsajų. Nors ir su klaidinga (per maža) reikalavimo suma, tačiau ieškovas buvo įtrauktas į 2017-07-24 kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašą. Ieškovo reikalavimas niekada nebuvo ginčijamas – Ieškovo prašymai sumokėti skolą tiesiog ignoruojami, tačiau dėl nežinomų (nors ir suprantamai įtariamų) priežasčių, Ieškovo kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas.Taip pat nurodo, kad ieškovo atstovas administratoriaus 2017-10-06 prašymu prašė pateikti atitinkamus dokumentus. Šis prašymas nebuvo tenkintas administratoriui 2017-10-06 el. laišku nurodžius, kad vadovaujantis ĮBĮ, informacijos teikimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas ir informacija teikiama teismo arba kreditorių susirinkimo patvirtintiems kreditoriams. Manome, kad atsisakymas pateikti dokumentus yra neteisėtas.Atsakovas BUAB „Rendekoras“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Ieškovo nurodomi įtarimai apie galimą kreditorių nuslėpimą yra visiškai nepagrįsti, kadangi yra natūralu, kad 2017-07-24 kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše (t. I, b.l. 51), kuris yra sudaromas pagal įmonės apskaitos duomenis, ir 2017-08-31 prašyme dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo (t. I, b.l. 52-54), esantys duomenys (tiek apie kreditorius, tiek ir apie jų finansinius reikalavimus), skiriasi, kadangi minėta, kad 2017-07-24 kreditorių sąrašas buvo sudarytas pagal įmonės buhalterinėje apskaitoje buvusius duomenis, tuo tarpu finansinių reikalavimų pareiškimas arba nepareiškimas yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga, dėl ko dalies kreditorių finansinių reikalavimų nepateikimas savaime nereiškia vykdomų bankroto procedūrų pažeidimo, juolab, kad pranešimai pateikti finansinius reikalavimus (t. I, b.l. 50) buvo išsiųsti visiems kreditoriams, tame tarpe ir pačiam Ieškovui (Priedas2). Bankroto administratorius, susipažinęs su perduotais įmonės dokumentais, nenustatė jokių įmonės ar jos kreditorių interesams prieštaraujančių sandorių, tame tarpe ir atsiskaitymų po bankroto bylos iškėlimo.Nurodo, kad ieškovo neįtraukimą į Atsakovo kreditorių sąrašą lėmė ne 2017-07-07 pretenzijos įvardinimas ar surašymo forma, o ta aplinkybė, kad joje nėra aiškiai išreikšto kreditoriaus prašymo įtraukti Ieškovą į Atsakovo kreditorių sąrašą. Bankroto administratorius savo iniciatyva netraukia subjektų į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą, nes minėta, finansinio reikalavimo pareiškimas yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga, dėl ko nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus prašymo įtraukti jį į įmonės kreditorių sąrašą, bankroto administratorius neatliko jokių neteisėtų veiksmų neįtraukdamas Ieškovo į bankrutavusios UAB „Rendekoras“ kreditorių sąrašą.Taip pat nurodo, kad visiškai nesvarbu, kad Ieškovui nėra žinomas kreditorių susirinkimo nustatytos informacijos teikimo tvarkos turinys, ir nėra žinoma, ar tokia tvarka yra apskritai patvirtinta, kadangi, minėta, teisė gauti informaciją apie bankroto bylos eigą patvirtintiems kreditoriams yra nustatyta įstatyme (LR ĮBĮ), o ne kreditorių patvirtintoje tvarkoje, kurios turinys, natūralu, Ieškovui nėra ir negali būti žinomas.Nurodo, kad Ieškovas deramai nepagrindžia, kokios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. V. teismo iniciatyva turėtų būti apribota teisė eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.2017-11-27 Vilniaus apygardos teismui pateiktais papildomais paaiškinimais administratorius nurodė, kad Bankroto administratorius susipažinęs ir patikrinęs bankrutuojančios UAB „Rendekoras“ buhalterinės apskaitos dokumentus rado Ieškovo išrašytas sąskaitas, kurios iki šios dienos nėra apmokėtos. Be to, bankroto administratorius gavo kito BUAB „Rendekoras“ kreditoriaus Syndyk Masy Upadlosci ADE LINE S.A kreditorinį reikalavimą, todėl patikrinęs visus Lenkijos kreditoriaus ir su Ieškovu susijusius dokumentus, priėmė sprendimą sušaukti bankrutuojančios UAB „Rendekoras“ kreditorių susirinkimą ir patikslinti kreditorių sąrašą įtraukiant du naujus trečios eilės kreditorius: Syndyk masy upadlosci ADE LINE S. ir Ieškovą. Taip pat nurodo, kad atsakovo bankroto procedūros ne teismo tvarka buvo pradėtos pagrįstai ir teisėtai, kadangi:

pagal pateiktą bankroto bylos įsiteisėjimo dienai (Priedas Nr. 2) sudarytą įmonės balansą matyti, kad įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais (LR ĮBĮ 12 str. 1 d.), ir šios aplinkybės Ieškovas neginčija.yra gautas Atsakovo kreditorių sutikimas vykdyti įmonei bankroto procedūrą ne teismo tvarka (tam pritarė 91,89 proc. Atsakovo kreditorių) (LR ĮBĮ 12 str. 4 d.);pranešimai dėl neteisminės bankroto procedūros inicijavimo buvo išsiųsti visiems Atsakovo kreditoriams, tame tarpe ir pačiam Ieškovui (t. I, b.l. 61-65) (LR ĮBĮ 12 str. 2 d.);teismuose nėra ir bankroto bylos iškėlimo dieną nebuvo iškelta bylų, kuriose Atsakovui būtų buvę pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (LR ĮBĮ 12 str. 1 d.) ir šios aplinkybės Ieškovas neginčija:iš įmonės nėra ir nebuvo išieškoma pagal teismo ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (LR ĮBĮ 12 str. 1 d.) ir šios aplinkybės Ieškovas neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo atsakovo BUAB „Rendekoras“ bankroto procesą ne teismo tvarka pripažinti neteisėtu ir jį nutraukti.ĮBĮ normose nustatyta galimybė nemokios įmonės bankroto procedūras vykdyti ir užbaigti ne teismo tvarka – bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu laikantis šio įstatymo reikalavimų tenkinti kreditorių reikalavimus, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į šią procedūrą teismo. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant negalimas bankroto procesas ne teismo tvarka. Nesant šių sąlygų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, turi teisę tokį procesą inicijuoti (ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis). Nutarimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis).Bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdomos vadovaujantis ĮBĮ normomis. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 22 punktas). Taigi teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas. Tačiau teismas gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms. Dėl to spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus. Teismas ne teismo tvarka vykdomo proceso metu kilusius ginčus nagrinėja bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka, taikydamas CPK normas, tarp jų ir reglamentuojančias ieškinio atsisakymą ir bylos nutraukimą (CPK 42, 140, 293 straipsniai). Kaip jau minėta, ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant negalimas bankroto procesas ne teismo tvarka. Ieškovas iš esmės ieškinyje ginčija įmonių bankroto įstatymo 12 str. 2 d. ir 4 d. nustatytų sąlygų egzistavimą. Įmonių bankroto 12 str. 2 d. nustatyta, kad jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Ieškovas nurodo, kad ieškovui nebuvo pranešta apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, o 2017-07-24 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodyti nutarimai priimti ieškovui, kaip kreditoriui, nedalyvaujant ir apie šį susirinkimą nežinant. Tačiau, kaip pagrįstai ir nurodo atsakovas, 2017-07-24 kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše kuris yra sudaromas pagal įmonės apskaitos duomenis, ir 2017-08-31 prašyme dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, esantys duomenys (tiek apie kreditorius, tiek ir apie jų finansinius reikalavimus), gali skirtis, kadangi 2017-07-24 kreditorių sąrašas buvo sudarytas pagal įmonės buhalterinėje apskaitoje buvusius duomenis, tuo tarpu finansinių reikalavimų pareiškimas arba nepareiškimas yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga, dėl ko dalies kreditorių valios išreiškimas arba jos neišreiškimas siekiant pareikšti finansinius reikalavimus savaime nereiškia vykdomų bankroto procedūrų pažeidimo. Ieškovui pranešimas apie teisę pareikšti finansinius reikalavimus buvo išsiųstas registruota pašto siunta, jo nurodomos buveinės registracijos adresu.Ieškovas taip pat mano, kad nebuvo išlaikyta ir ĮBĮ 12 str. 4 d. nustatyta procedūra. Įmonių bankroto 12 str. 4 d. nustatyta, kad nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną.Ieškovas nurodo, kad iš 2017-07-24 kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašo ir 2017-07-24 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, matyti, kad susirinkime dalyvavo ir (ar) raštu balsavo vos keturi kreditoriai iš dvidešimties. Dalyvavę ir (ar) balsavę kreditoriai yra: pagrindinis kreditorius R. V., D. V., kurių reikalavimų bendra suma sąraše nurodytais duomenimis sudarė iš viso 65,2 proc., antras pagal dydį kreditorius UAB „Smilgesta“, kurio reikalavimai sudarė 25,84 proc., ir UAB „Verus Auditus“, kurio reikalavimai sudarė 0,85 proc. Tai gi, iš viso 2017-07-24 kreditorių susirinkime dalyvavo ir už neteisminį bankrotą nubalsavo 91,89 procentai kreditorių. Likusi, t.y. apie BUAB „Rendekoras“ neteisminį bankrotą nuomonės nepareiškusių kreditorių procentinė išraiška siekia tik 8,11 procento. Tai gi ir įmonių bankroto 12 str. 4 d. nustatyta sąlyga buvo visiškai išpildyta. Ieškovas taip pat prašo pripažinti administratoriaus UAB „UBC“ neveikimą neįtraukiant ieškovo UAB „ATEP-5 LOGISTICS“ kreditorinio reikalavimo į atsakovo BUAB „Rendekoras“ kreditorių sąrašą ir neteikiant jo tvirtinti neteisėtu. Ieškovas nurodo, kad administratorius savo laiške ieškovui nurodė, kad ieškovas nepareiškė kreditorinio reikalavimo atsakovo bankroto byloje, nors patvirtino gavęs ieškovo 2017-07-07 pretenziją-pranešimą. Teismui susipažinus su ieškovo 2017-07-07 pretenzija-pranešimu, konstatuotina, kad vienintelis prašymas skirtas UAB „Rendekoras“ buvo pervesti lėšas: „prašome iki 2017 m. liepos 14 d. pervesti vėluojamą sumokėti sumą ir delspinigius viso: 1491,25 Eur į UAB „Atep-5 Logistics“ sąskaitą. Įmonių bankroto įstatymo 13 str. 1 d. numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 11 str. 5d. 10 p. numato, kad administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme, o šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą; ĮBĮ 21 str. 1 d. numato, kad teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Tai gi, iškėlus bankroto bylą kreditoriai turi teisę perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Ieškovas po bankroto bylos iškėlimo į administratorių su valios išreiškimu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą nesikreipė. Kita vertus, iš atsakovo 2017-11-27 pateiktų paaiškinimų ir jo priedo Nr. 1 matyti, kad 2017-11-24 vykusiam kreditorių susirinkimui, bankroto administratorius sutikrinęs įmonės apskaitos dokumentus pasiūlė patvirtinti ieškovo UAB „Atep-5 Logistics“ 1264,64 eurų kreditorinį reikalavimą kuris ir buvo patvirtintas. Tai gi, įvertinus išdėstytą, nėra teisinio pagrindo BUAB „Rendekoras“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ veiksmų, neįtraukiant ieškovo (iki 2017-11-24) į atsakovo kreditorių sąrašą pripažinti neteisėtais.Atsakovui patvirtinus ieškovą kreditorių sąraše, ieškovas įgyja įmonių bankroto įstatymo 21 str. nustatytas teises, tame tarpe ir teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, dėl ko ieškovo ieškinio 4 ir 5 reikalavimai paliktini nenagrinėtais (CPK 293 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei LR CPK 290 str., 291 str., ĮBĮ 13 str., 21 str. teismas

nusprendė:

ieškovo UAB „Atep-5 Logistics“ ieškinį atsakovui BUAB „Rendekoras“ dėl bankroto procedūrų neteisėtumo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.