Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Andžej Maciejevski,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1164-590/10 pagal ieškovo UAB „Rasų valda“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Rasų valda“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. V. 869,57 Lt skolą už pastato administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, 126,13 Lt delspinigių ir 73,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.1-2).

Nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsakovė laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-08-31 nepilnai mokėjo namo eksploatavimo, administravimo ir komunalinių paslaugų mokesčius, todėl susidarė 869,57 Lt skola ir 126,13 Lt delspinigių suma. Ieškovo atstovė teismo posėdyje prašė tenkinti ieškinį.

Atsakovė R. V. atsiliepimu su ieškiniu iš dalies sutiko (b.l. 95). Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolat niekas negyvena, todėl atsakovė neprivalo mokėti už komunalines paslaugas. Ieškovas neapteikė jokių įrodymų apie eksploatacines ir administravimo išlaidas. Patikslintame atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ji nėra name įsteigtos bendrijos narė, nei ieškovas nei bendrija nėra jos informavę apie bendrijos priimamus sprendimus. Iš ieškovo pateiktų dokumentų neaišku už kokius remonto darbus yra renkami mokesčiai. Atsakovės atstovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, neginčijo ieškovo reikalavimo dėl mokesčių už komunalines paslaugas ir pastato administravimą, ieškinį dėl eksploatacinių išlaidų prašė atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės R. V. ieškovo UAB „Rasų valda“ naudai 869,57 Lt skolą, 126,13 Lt delspinigių ir 73,50 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybės naudai 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms padengti (b.l. 56-57) .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 30,82 kv. m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri 2007-10-19 sutartimi namo bendrojo naudojimo objektų administravimą valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą perdavė administratoriui UAB „Rasų valda“. Atsakovė laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-08-31 nepilnai mokėjo už eksploatavimą, administravimą ir komunalines paslaugas, todėl ieškovui liko skolinga 869,57 Lt. Atsakovės skolos dydį ir jos susidarymo laikotarpį patvirtina ieškovo pateikti paslaugų įkainiai, paslaugų mokesčių dalies tenkančios butui Nr. 4 paskaičiavimai ir neapmokėtos skolos paskaičiavimai. Iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 869,57 Lt skola (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str.). Teismas atmetė atsakovės aiškinimus, kad ji neprivalo mokėti namo eksploatavimo išlaidų, nes ji nėra name įsteigtos bendrijos narė. Teismas vadovavosi CK 4.76 str. ir 4.85 str. 4 d., todėl pažymėjo, kad pareigą vykdyti daugiabučio namo butų savininkų sprendimus ir išlaikyti name, esančius bendrojo naudojimo objektus, mokėti su tuo susijusius mokesčius ir rinkliavas turi visi butų savininkai, nepriklausomai nuo jų narystės name veikiančioje bendrijoje. Ieškovas pateikė įrodymus, kad būsimiems namo remontams yra kaupiamos lėšos po 1,2 Lt už kvadratinį metrą. Atsakovei, kurios butas yra 30,82 kv. m., šiuo atveju per mėnesį skaičiuojamas 36,98 Lt eksploatacinių išlaidų mokestis. Šį mokestį atsakovė privalo sumokėti pagal aukščiau paminėtas teisės normas, todėl jos atsisakymą teismas laikė teisiškai nepagrįstu.

Apeliantė (atsakovė) R. V. pateikė apeliacinį skundą (b.l.64-66), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje dėl įsiskolinimo už eksploatacines išlaidas priteisimo ir bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog teismas ginčijamoje sprendimo dalyje pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Mano, kad teismas pasisakė dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos teisių ir pareigų. Ieškovė pateikė teismui Darbo g. 15 DNSB 2007-10-14 protokolo išrašą ir sutarties Nr.12/2007 tarp UAB „Rasų valda“ ir Darbo g. 15 DNSB nuorašą, o ieškovas savo reikalavimą atsakovei dėl eksploatacinių išlaidų apmokėjimo kildina būtent iš minėtos sutarties Nr.12/2007. Atsakovė prašė teismo įtraukti Darbo g. 15 DNSB į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau teismas šį prašymą atmetė. Mano, kad atsakovei buvo atimta galimybė pareikšti priešinius reikalavimus tinkamam subjektui – Darbo g. 15 DNSB, be to atimta galimybė gauti svarbius rašytinius įrodymus iš Darbo g. 15 DNSB. Taip pat pažymėjo, kad teismą informavo apie tai, kad dėl minėto 2007-10-14 DNSB narių susirinkimo sprendimo vyksta teisminis ginčas, be to yra pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas 2007-10-14 DNSB narių susirinkimo sprendimo vykdymas. Ieškovui tai turėjo būti žinoma, tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Mano, kad teismas skundžiamoje sprendimo dalyje netinkamai taikė CK 4.85 str. 4 d., nes butų savininkų sprendimai turi būti viešai paskelbti, o to teismas nesiaiškino.

Ieškovas UAB „Rasų valda“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 77-78) prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas, vadovaudamasis CK 4.76 str., pagrįstai konstatavo, kad atsakovė, būdama namo bendrų konstrukcijų bendrasavininkė, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas šiam turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Nors šiuo atveju aiškinamasi dėl viešo sprendimo paskelbimo, taikytina CK 4.85 str. 4 d. Atsakovė 1 metus ir 8 mėn. nemokėjo mokesčių už ieškovo teikiamas paslaugas bei nekaupė lėšų namo atnaujinimui, nesirūpino jai nuosavybės teise priklausančiu butu, o tai negali būti kliūtis kitų butų savininkams priimti sprendimą pagerinti namo bendrų konstrukcijų būklę.Be to, įtraukti Darbo g. 15 DNSB į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo būtina, nes kitoje byloje dėl ginčijamo 2007-10-14 Darbo g. 15 DNSB narių susirinkimo sprendimo atsakovė įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu ir galėjo pareikšti minėtai DNSB savarankiškus reikalavimus, bet to nepadarė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliantas (atsakovė) R. V. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos pagal ieškovo UAB“Rasų valda“ ieškinį yra priteista 305,16Lt eksploatacinio mokesčio skolos, vykdant lėšų namo remontui kaupimą.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas nurodytoje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl keistinas.

Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo dėl atsakovės pareigos mokėti ieškovui kaupiamas įmokas namo remontui pagal Darbo g. 15 DNSB narių susirinkimo 2007-10-14 nutarimą ir CK 4,76, 4.82 -4.85 str. bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą.

Iš šios bylos medžiagos ir LITEKO sistemoje esančio Vilniaus apygardos teismo 2011-01-13 sprendimo civilinėje byloje Nr.2A-618-464/2010 matyti, kad apeliantei ir kitiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1940 m. pastatytas 216,31 kv.m. bendro ploto (naudingas plotas 191,13 kv.m., gyvenamasis – 132,02 kv.m.) penkiabutis gyvenamasis namas su rūsiu ir pagalbiniais ūkio statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Apeliantė yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 30,82 kv.m., o gyvenamasis plotas 19,91kv.m., savininkė (t.1, b.l 9). Trijų butų (Nr, (duomenys neskelbtini)) savininkai yra įsiteigę Darbo g. 15-ojo DNSB , kuri 2007-10-19 pasirašyta sutartimi Nr. 12/2007 pavedė ieškovui UAB „Rasų valda“ vykdyti šio daugiabučio namo bendro naudojimo objektų (bendros konstrukcijos, bendros inžinerinės įrangos, bendro naudojimo patalpų), priklausančių namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, administravimą, valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą (b.l.32-34).

Nustatyta, kad ieškovas reikalavo iš atsakovė mokėti ir kaupiamas lėšas namo remontui, kaip eksploatacines išlaidas, skaičiuodamas po 1,2Lt už 1kv.m. turimo buto bendrą plotą (30,82kv.m.), vadovaujantis 2007-07-14 bendrijos narių susirinkimo nutarimu (b.l. 35-39). Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011-01-13 sprendimu panaikino Darbo g.15-ojo DNSB narių 2007-10-14 susirinkimo protokole nurodytus nutarimus, kurie apsprendžia bendrijos nariu nesančio buto savininko teises ar pareigas. Be to, teismas pripažino, jog UAB“Rasų valda“ mokestį namo remontui rinko nepagrįstai. Kadangi apeliantė taip pat nėra bendrijos narė, kolegija konstatuoja, kad namo remontui kaupiamų lėšų skolą ieškovas nepagrįstai reikalavo priteisti ir iš atsakovės R. V., nes ji nėra davusi sutikimo jų mokėjimui.

Kaupiamųjų įmokų skola apeliantei yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-08-31 ir priteista skundžiamu teismo sprendimu, neišskiriant jos dydžio. Taigi, faktiškai už 11 mėnesių atsakovei nepagrįstai yra priskaičiuota 406,82Lt kaupiamųjų įmokų skola(30,82kv.m.x1,2L x 11mėn.). Tai rodo, kad yra pagrindas skundžiama sprendimą pakeisti, sumažinant 305,16Lt priteistą bendrą skolą, kadangi dėl šios sumos yra paduotas apeliacinis skundas ir sumokėtas žyminis mokestis. Faktiškai apeliantei nepagrįstai yra priskaičiuota didesnė skola ir delspinigiai, tačiau išeiti už apeliacinio skundo ribų tokio pobūdžio bylose pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė įstatymą ir priėmė iš dalies nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, todėl jis keistinas (CPK 326 str.1 d.3 p.).

Vadovaujantis CPK 80, 88 str.1 d. 3 p., 93, 96 str. perskaičiuotinos ir priteistinos žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų siutimo išlaidos, kurias patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l. 11, 63, 72, 81).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1164-590/10 ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovės R. V. 680,54Lt ieškovui UAB“Rasų valda“ skolos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės R. V. 64,90Lt ieškovui UAB“Rasų valda“ bylinėjimosi išlaidų“.

Priteisti iš UAB“Rasų valda“ 64,90Lt ieškovei R. V. žyminio mokesčio išlaidu apeliacinėje teismo instancijoje.

Priteisti iš ieškovo UAB“Rasų valda“ 7,05Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.