Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. 2017 m. birželio 02 d., 01.45 val., Lazdijų r. sav. Lazdijų sen. Neravų k., kelio Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, 25-jame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. M. priklausančią kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,92 promilės etilo alkoholio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis pripažino vairavęs automobilį (t. 1, b. l. 127,128), paaiškino, kad apklausiamas nurodė, kad vairavo automobilį, kadangi tuo metu prabudęs nesiorientavo, nes buvo neblaivus, todėl tuo momentu galvojo, kad galbūt vairavo, tačiau išsiblaivęs prisiminė, kad jis nevairavo automobilio (t. 2, b. l. 59,59).

Liudytoja R. G. patvirtino, kad 2017 metais, birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 18 val., ji grįžo į namus, matė, kad kieme esančioje pavėsinėje sėdi brolis P. G. ir A. I., kuris yra jų tolimas giminaitis. Maždaug po poros valandų, apie 20 val., brolis paprašė juos nuvežti iki parduotuvės. Ji juos nuvežė automobiliu ,,Audi 80“, su kuriuo A. I. buvo atvažiavęs pas jos brolį į svečius. Grįžus namo jie vėl sėdėjo lauke esančioje pavėsinėje. Maždaug apie 22 val., vėl atėjo brolis ir paprašė juos nuvežti į parduotuvę. Ji sutiko, tuo pačiu automobiliu nuvežė į parduotuvę, jie nusipirko alkoholio ir grįžo. Kuomet grįžo į namus, ji su jais lauke pabuvo apie 10 min., paskui grįžo į namus, o juos paliko sėdėti kieme, jie pavėsinėje gėrė alkoholį. Ar automobilio raktelius paliko automobilyje, ar kažkur padėjo, nežino. Miegoti nuėjo vėliausiai 24 val., brolis dar nebuvo grįžęs. Ryte brolis buvo namuose, A. I. ir jo automobilio nebuvo. Po kurio laiko sužinojo, kad A. I. rado kažkokiam kaime miegantį automobilyje ,,Audi 80“, su kuriuo jis buvo atvažiavęs pas jos brolį (t. 2, b. l. 60,61).

Liudytojai J. Š. (t. 2, b. l. 60) ir O. P. (t. 2, b. l. 87,88) patvirtino, kad 2017 m. birželio 2 d., dirbant kelyje Leipalingis - Lazdijai - Kalvarija, ties 24.400 kilometru, 01.45 val., pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėję prie automobilio, pastebėjo ant galinės sėdynės miegantį asmenį, kuris pažadintas paaiškino, kad vairavo automobilį, prieš vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas paaiškino, kad vairavo automobilį, kadangi norėjo pas draugus nuvažiuoti pašvęsti, tačiau ties Neravų kaimu nesuvaldė automobilio ir nuslydo į pakelės griovį. Taip pat teigė, kad nuslydus į griovį alkoholinių gėrimų nevartojo, o tik perėjo ant galinės sėdynės, kadangi nusprendė pamiegoti. Patikrinus dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. I.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai, patikrinus vairuotojo blaivumą su alkotesteriu, A. I. nustatytas 1.71 promilės girtumas. Vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o atvykus operatyvinės grupės ekipažui, vairuotojas buvo pristatytas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kraujo mėginio paėmimui. Bendraujant su vairuotoju, jis adekvačiai atsakinėjo į klausimus, paaiškino vairavimo aplinkybes. Pakelės griovys buvo gilus, apaugęs krūmais, todėl abejotina, ar pats automobilis būtų galėjęs išvažiuoti iš griovio. Jį ištraukė ir į aikštelę nuvežė atvykęs specialus transportas.

Liudytojas T. P. (t. 2, b. l. 59,60) ir M. R. (t. 2, b. l. 88) patvirtino, kad 2017 m. birželio 2 d., nakties metu, iš vyriausiojo patrulio J. Š. gavo pranešimą apie tai, kad Lazdijų r. sav. Neravų k. rastas nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis ,,Audi“, vairuotojas neblaivus rastas miegantis ant galinės sėdynės. Nustatyta, kad tai A. I., kuris patruliams prisipažino vairavęs automobilį, tačiau nuvažiavęs į griovį nuėjo ant galinės sėdynės ir atsigulė. Jam buvo nustatytas virš 1,5 promilės girtumas, todėl jų ekipažas turėjo vykti procesinių veiksmų atlikimui. Įvykio vietoje bendraujant su A. I., jis prisipažino vairavęs automobilį, buvo nuvežtas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. Ligoninėje A. I. taip pat aiškino, kad automobilį vairavo jis, sakė, kad važiavo iš draugo namo, bet nuvažiavo į griovį. Nors A. I. buvo neblaivus, tačiau savo mintis reiškė aiškiai, neatrodė, kad nesiorientuotų aplinkoje.

Liudytojas O. Š. patvirtino, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą A. I. atžvilgiu, jis jį 2017 m. birželio 2 d. apie 15 val. apklausė įtariamuoju. Apklausoje taip pat dalyvavo gynėjas. A. I. prisipažino neblaivus vairavęs transporto priemonę, protokolo teisingumą patvirtino savo parašu (t. 2, b. l. 88).

Liudytoja S. K. patvirtino, kad pažįsta A. I., tačiau apie aplinkybes, dėl kurių jis kaltinamas vairavęs transporto priemonę neblaivus, ji nieko negali paaiškinti, apie tai sužinojo iš savo tėvų, įvykio metu su A. I. telefonu nebendravo, kam priklauso telefonas, kurio numeris +(duomenys neskelbtini), nežino (t. 2, b. l. 87).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad Lazdijų r. sav. Lazdijų sen. Neravų k., kelio Leipalingis-Lazdijai-Kalvarija, 25-ajame kilometre, kairėje kelio pusėje, griovyje yra automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos; automobilis stovi galu į važiuojamąją kelio dalį, nuo automobilio galinio rato iki važiuojamosios dalies yra 280 cm; automobilio priekinis buferis įskilęs (t. 1, b. l. 16-22).

Specialisto išvada patvirtina, kad A. I. kraujyje rasta mažiausia koncentracija – 1,92 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 49).

Pažyma, registracijos liudijimas Nr. F 425813 patvirtina, kad automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M. (t. 1, b. l. 24-27).

Pažyma patvirtina, kad A. I. 2015 m. liepos 21 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00522719, kuris galiojo iki 2017 m. liepos 21 d. ( t. 2, b. l. 2).

Pažyma apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius patvirtina, kad 2017 m. birželio 2 d. 00.20 val. šis abonentas skambino A. I. naudojamam abonentui (abonento Nr. +37063086016); skambučio metu fiksuota jo buvimo vieta - Lazdijų r. Veisiejų m. 2017 m. birželio 2 d. 00.56 val. iš A. I. naudojamo telefono (abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) skambinta šiam nenustatytam asmeniui į naudojamą telefoną (abonento Nr. +(duomenys neskelbtini); skambučio metu A. I. telefono vieta fiksuota Lazdijų r. Elzbietinos k. (t. 1, b. l. 60,61).

Kaltinamasis neigia vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) jokiems įrodymams nesuteikia pirmenybės, todėl įrodymine prasme liudytojo ar kaltinamojo parodymai yra vienodi. Tačiau įrodymai turi būti vertinami visete (BPK 20 straipsnio 5 dalis), jų patikimumas nustatomas vertinant kiekvienus parodymus tiek atskirai, tiek kitų įrodymų visete. Vertinant kaltinamojo parodymus kaip įrodymų šaltinį, atsižvelgtina ir į tai, kad jo parodymai yra jo gynybos priemonė, todėl jie turi būti itin kruopščiai patikrinami visų įrodymų kontekste.

Šiame kontekste vertinant kaltinamojo duodamus parodymus, pažymėtina, kad nors A. I. tvirtina prisimenantis, kad kaltinime nurodytu laiku nevairavo automobilio, tačiau negali paaiškinti, kaip automobilis atsirado Lazdijų r. Neravų k. Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad A. I. dėl girtumo, apskritai, neatsimena tos nakties įvykių sekos. Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. birželio 2 d. 1.45 val. pareigūnams suradus A. I., miegantį automobilyje, jis pripažino vairavęs automobilį, išreiškė apgailestavimą. Šią aplinkybę patvirtino liudytojai T. P., J. Š., O. P. ir M. R.. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad nors A. I. buvo neblaivus, tačiau aiškiai ir tiksliai atsakinėjo į klausimus, dėl jo orientacijos laike ir vietoje liudytojams nekilo jokių abejonių. L. O. P. ir M. R. patvirtino ir tai, kad A. I. nurodė po išgertuvių važiavęs pas draugę ar tai pas draugus. 2017 m. birželio 2 d. A. I., dalyvaujant jo gynėjui, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, apklausiamas įtariamuoju taip pat patvirtino, kad vairavo automobilį ,,Audi 80“, važiavo į namus į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127,128). Šią apklausą atlikęs O. Š. patvirtino, kad parodymus A. I. davė geranoriškai, pats pripažino ir detaliai nurodė vairavimo aplinkybes, todėl nekyla abejonių, kad šie parodymai buvo gauti nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų. Kaltinamasis nurodo, kad šie parodymai dalyje dėl jo prisipažinimo vairavus neblaiviam yra neteisingi, nes jis buvo neblaivus ir nesuprato kas vyksta. A. I. buvo apklausiamas 2017 m. birželio 2 d. nuo 15.13 val. iki 15.55 val., t. y. praėjus maždaug trylikai valandų nuo to momento, kai jam nustatytas 1,92 promilių girtumas, todėl kaltinamojo tvirtinimas, kad tuo metu jis buvo neblaivus yra visiškai nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis įvykio metu su savimi turėjo savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini). Iš elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenų matyti, kad 2017 m. birželio 2 d. 00.20 val. abonentas, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta), skambino į A. I. naudojamą telefoną, skambučio metu fiksuota vieta Lazdijų r. Veisiejų m.; netrukus, iš A. I. naudojamo telefono (abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 2 d. 00.56 val. skambinta šiam nenustatytam asmeniui į telefoną (abonento Nr. +(duomenys neskelbtini); skambučio metu A. I. telefono vieta fiksuota - Lazdijų r. Elzbietinos k. Iš A. I. parodymų matyti, kad jis iš P. G. (Lazdijų r. Petroškų k.) išvažiavo apie 23.55 val. į Lazdijų r. Neravų k., t. y. nuo Lazdijų r. Petroškų k. link Lazdijų m. 00.20 val. pabendravo su nenustatytu asmeniu, kurio buvimo vieta Lazdijų r. Veisiejų m., 00.56 val. buvo Lazdijų r. Elzbietinos k. (6 km už Lazdijų m. pagal A. I. judėjimo kryptį)), kur vėl bendravo su nenustatytu asmeniu telefonu +(duomenys neskelbtini), tuomet turėjo apsisukti ir važiuoti link Veisiejų m., nes rastas už Lazdijų m., Lazdijų r. Lazdijų sen. Neravų k. nuvažiavęs nuo kelio, automobilio važiavimo kryptis – link Veisiejų m. Šie duomenys patvirtina pirminius kaltinamojo parodymus apie tai, kad išvažiavęs iš P. G. apie 23.55 val. jis važiavo pas draugę ar draugus. Tai, kad pats A. I. įvykio aplinkybių neatsimena, jo pirminius paaiškinimus patvirtina liudytojai T. P., J. Š., O. P. ir M. R., kurių parodymais netikėti teismas neturi jokio teisinio pagrindo, pirminius paaiškinimus A. I. patvirtino ir apklausos, dalyvaujant ir gynėjui, metu, jo pirminius paaiškinimus ir parodymus patvirtina ir elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenys, pripažintina, kad šie įrodymai pakankami spręsti, kad 2017 m. birželio 2 d. A. I. vairavo transporto priemonę ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Specialisto išvada nustatyta, kad A. I. kraujyje rasta 1,92 promilės etilo alkoholio. Nustačius, kad A. I. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. I. neteistas (t. 2, b. l. 4), tačiau nuo 2010 m. balandžio 10 d. sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus, devynis kartus baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tarp kurių yra ir vairavimas neturint teisės vairuoti, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 5-21). Visa tai leidžia spręsti, kad jis ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, linkęs jų nevykdyti. Nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, taip pat yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau pagal pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis nei anksčiau A. I. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, tokie pažeidimai kelia grėsmę visuomenės saugumui. A. I., už Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau taikytos piniginės baudos jo elgesio nepakeitė, jis ir toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl pripažintina, kad bauda, kaip bausmės rūšis, nėra pakankama pasiekti bausmės tikslams - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibudinančias aplinkybes, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas apie sankcijos vidurkį.

Automobilis ,,Audi 80“ yra nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso tretiesiems asmenims, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2,5 dalys).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asme­niui naudo­tis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusi­kal­s­tama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš byloje esančios pažymos (t. 2, b. l. 2) ir vairuotojo pažymėjimo (t. 1, b. l. 23) matyti, kad A. I. suteikta teisė vairuoti transporto priemones (B, B1, AM kategorijos), naudodamasis šia teise jis padarė nusikalstamą veiką, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad A. I. daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas didesniam nei minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir prie bylos medžiagos pridėtas A. I. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas valstybės įmonei (toliau – VĮ) Regitra.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 149-153) panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 52 (penkiasdešimt dviejų) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, A. I. išbūtą laikinajame sulaikyme - 2017 m. birželio 2 d. (viena para).

Uždrausti A. I. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

A. I. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Išieškoti iš A. I. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.