Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. (V. N.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano Nr. 01.14 projektą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2019 m. vasario 13 d. gautas pareiškėjo V. N. bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti V. N. mokumo atkūrimo plano Nr. 01.14 projektą. Nurodė, kad 2019 m. vasario 11 d. įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu pritarta plano projektui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2018 m. lapkričio 5 d. teismo nutartimi buvo patvirtinti pareiškėjo kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB bankas, DNSB „Rumpiškės“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. V. N. bendra kreditorinių reikalavimų suma bankroto bylos įsiteisėjimo dienai yra 106210,89 Eur, iš kurių pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai sudaro 82 218,63 Eur, antros eilės kreditoriniai reikalavimai sudaro 23 992,26 Eur.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio V. N. pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projekte nurodytos fizinio asmens numatomai gautinos pajamos sudarys sąlygas fiziniam asmeniui vykdyti plano projekte numatytus finansinius įsipareigojimus ir pasiekti bankroto proceso tikslus. Bankroto administratoriaus nuomone, plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją.

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis V. N. būtų pateikęs neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis V. N. būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Balsavimo teisę turintys kreditoriai sutinka su V. N. mokumo atkūrimo plano projektu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio V. N. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalių pažeidimų nenustatyta.

Be kita ko, FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo išlaidas sudaro ataskaitų rengimas, apskaitos tvarkymas, kreditorių susirinkimų organizavimas, protokolų surašymas ir kiti bankroto byloje reikalingi darbai. Teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Plane nurodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas. Kadangi administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo atliktą darbą. Teismas mano, kad suma nurodyta ir detalizuota mokumo atkūrimo plano administravimo išlaidų sąmatoje, yra pagrįsta.

Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą, ir, įvertinus nemokaus asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, todėl teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi teismas

nutaria:

Patvirtinti teismui 2019 m. vasario 13 d. pateiktą V. N. (V. N.) mokumo atkūrimo plano Nr. 01.14 projektą.

Nutartis neskundžiama.