Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. A. pagal ATPK 163¹¹ str. 2 d. nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163¹¹ str. 2 d. už tai, kad ji 2011-09-06, apie 10.00 val., Šilalės r., Tūbinių k. teritorijoje, kelyje Balsiai – Kaltinėnai – Kražiai, automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno prekes, t. y. 5 vnt. poliesterinių vaikiškų rūbų, 19 vnt. poliesterinių vaikiškų striukių, 5 vnt. medvilninių vaikiškų sportinių kelnių, 39 poras dermatininės vaikiškos avalynės, 47 vnt. medvilninių vaikiškų golfų, 11 vnt. poliesterinių vaikiškų palaidinių, 4 vnt. poliesterinių vaikiškų megztukų, 36 poras vaikiškų medvilninių kojinių, 50 vnt. medvilninių vaikiškų kepurių, 4 vnt. neiloninių vaikiškų timpų, 5 vnt. akrilinių vaikiškų sportinių kostiumų, 12 porų pėdkelnių ir 29 poras dermatininių vaikiškų šlepečių, be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Visų gabentų prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, yra 3775 Lt, t. y. sudaro 29 MGL dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Apylinkės teismo priimtas nutarimas (nutartis) panaikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kai yra padaromas esminis ATPK procesinių normų pažeidimas. Šiuo atveju tokio pagrindo nėra ir apygardos teismas pats gali priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, konstatavęs, kad S. A. nėra jai inkriminuojamo teisės pažeidimo subjektas.

Skundžiamame nutarime teismas rėmėsi LVAT 2008-12-19 nutartimi byloje Nr. N63-1043/2008, 2007-01-03 nutartimi byloje Nr. N556-148/2007. LVAT 2008-12-19 nutartyje, priimtoje byloje Nr. N63-1043/2008, buvo pažymėta, jog ATPK 163¹¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį), būtent vežėjas laikomas tuo asmeniu, kuris tiesiogiai transporto priemone gabena prekes (krovinį), ir padaryta išvada, kad asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163¹¹ str. 2 d., neatitinka vežėjo statuso Kelių transporto kodekso 38 str. prasme, todėl jam negali būti inkriminuotas ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas, nes jis nėra šio pažeidimo subjektas. Šioje byloje LVAT sprendė, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo asmeniui buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ str. 2 d., byla, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas.

ATPK 163¹¹ str. 2 d. nustato, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo 15 iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 str. numatytų požymių, užtraukia baudą nuo 1500 iki 3500 litų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Taigi iš ATPK 163¹¹ str. 2 d. dispozicijos spręstina, kad administracinė atsakomybė atsiranda asmeniui, realiai gabenančiam prekes be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais. Pažymėtina, jog ATPK 163¹¹ str. 2 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į Kelių transporto kodeksą ar kokį nors kitą teisės aktą, dėl to nėra pagrindo remtis Kelių transporto kodeksu ar kitais teisės aktais, analizuoti juose įtvirtintą vežėjo sąvoką ir teigti, kad minėto administracinio teisės pažeidimo subjektu gali būti tik vežėjas Kelių transporto kodekso ir kitų teisės aktų, apibrėžiančių vežėjo sąvoką, prasme. ATPK 163¹¹ str. pastaboje aiškiai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 163² str. nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Iš šios nuostatos seka, kad fiziniai asmenys, gabenantys Lietuvos Respublikos teritorijoje ne savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, taip pat prekes, kurios neskirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, yra aptariamo administracinio teisės pažeidimo subjektai. Tokio ATPK 163¹¹ str. nuostatų aiškinimo laikomasi LVAT 2008-12-05 nutartyje, priimtoje byloje Nr. N575-839/2008, 2009-01-30 nutartyje, priimtoje byloje Nr. N575-209/2009, taip pat ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-09 nutartyje, priimtoje byloje Nr. ATP-343-361/2011, 2012-01-05 nutartyje, priimtoje byloje Nr. ATP-3-361/2011, 2012-01-13 nutartyje, priimtoje byloje Nr. ATP-5-361/2012. Apygardos teismo nuomone, toks aiškinimas atitinka ATPK 163¹¹ str. prasmę ir esmę.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog yra nepagrįstas skundžiamo nutarimo motyvas, kad S. A. neatitinka vežėjo statuso Kelių transporto kodekso 38 str. prasme, todėl jai negali būti taikoma atsakomybė pagal ATPK 163¹¹ str. 2 d. S. A. yra tinkamas atsakomybės subjektas pagal jai pareikštą kaltinimą, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ji 2011-09-06, apie 10.00 val., Šilalės r., Tūbinių k. teritorijoje, kelyje Balsiai – Kaltinėnai – Kražiai, automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno prekes, t. y. 5 vnt. poliesterinių vaikiškų rūbų, 19 vnt. poliesterinių vaikiškų striukių, 5 vnt. medvilninių vaikiškų sportinių kelnių, 39 poras dermatininės vaikiškos avalynės, 47 vnt. medvilninių vaikiškų golfų, 11 vnt. poliesterinių vaikiškų palaidinių, 4 vnt. poliesterinių vaikiškų megztukų, 36 poras vaikiškų medvilninių kojinių, 50 vnt. medvilninių vaikiškų kepurių, 4 vnt. neiloninių vaikiškų timpų, 5 vnt. akrilinių vaikiškų sportinių kostiumų, 12 porų pėdkelnių ir 29 poras dermatininių vaikiškų šlepečių, be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Visų gabentų prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, yra 3775 Lt, t. y. sudaro 29 MGL dydžio sumą.

Skundžiamame nutarime nurodyta, jog teismo posėdžio metu S. A. prisipažino kalta dėl pažeidimo padarymo ir gailisi, prašo neskirti baudos ir grąžinti jai prekes. S. A. paaiškino, kad iš Šilutės su kitais asmenimis važiavo į turgų apsipirkti, apsipirkę turguje, jie prekes vežėsi namo. Automobilį vairavo V. S.. Visos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos prekės yra jos. Prekių įsigijimo dokumentų ji iš pardavėjo nespėjo pasiimti, nes vairuotojas sirgo ir skubėjo vykti į namus.

S. A. paaiškinimuose (b. l. 9, 12) nurodė, kad 2011-09-06 automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. S., ji gabeno prekes, kurias ji pirko Gariūnų turgavietėje, Vilniuje, visos prekės buvo be įsigijimo dokumentų, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6) užfiksuota, kad 2011-09-06, apie 10.00 val., Šilalės r., Tūbinių k. teritorijoje, buvo sustabdytas automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. S., juo važiavę penki keleiviai, tarp jų buvo ir S. A., gabeno naujus rūbus, avalynę ir kitus daiktus be įsigijimo dokumentų. Paėmimo protokole (b. l. 7) užfiksuota, kad iš S. A. paimtos prekės, kurias ji gabeno automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be įsigijimo dokumentų: 5 vnt. vaikiškų rūbų, 19 vnt. vaikiškų striukių, 5 vnt. vaikiškų sportinių kelnių, 39 poros vaikiškos avalynės, 47 vnt. vaikiškų golfų, 11 vnt. vaikiškų palaidinių, 4 vnt. vaikiškų megztukų, 36 poros vaikiškų kojinių, 50 vnt. vaikiškų kepurių, 4 vnt. vaikiškų timpų, 5 vnt. vaikiškų sportinių kostiumų, 12 porų pėdkelnių ir 29 poros vaikiškų šlepečių. Klaipėdos teritorinės muitinės rašte dėl prekių muitinės vertės nustatymo (b. l. 11) nurodyta, kad paimtų prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, yra 3775 Lt. Verslo liudijimas Nr. CS204106-1 (b. l. 22) patvirtina, kad S. A. verčiasi prekyba ne maisto produktais.

Taigi aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina visų ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų egzistavimą S. A. veikoje, taip pat tai, kad ji nepatenka į ATPK 163¹¹ str. pastaboje nurodytą ratą asmenų, kurie netraukiami administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį.

Ta aplinkybė, kad, kaip nurodo S. A., prekių įsigijimo dokumentų ji iš pardavėjo nespėjo pasiimti, nes vairuotojas sirgo ir skubėjo vykti į namus, tačiau ji juos pateikė vėliau, nepašalina jos administracinės atsakomybės pagal ATPK 163¹¹ str., kadangi administracinė atsakomybė numatyta už tam tikros vertės prekių gabenimą be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, jog ATPK 163¹¹ str. pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (LVAT nutartys bylose Nr. N14-1220/2006, N16-266/2007, N17-148/2007). Taigi, jei prekės gabenamos be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, to visiškai pakanka administracinei atsakomybei pagal ATPK 163¹¹ str. kilti. Šioje byloje neabejotinai yra nustatyta, kad tuo metu, kai pareigūnai sustabdė automobilį, kuriame važiavo S. A. ir tokiu būdu gabenosi turgavietėje įsigytas prekes, jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų ji neturėjo ir nepateikė, to pakanka S. A. veikoje konstatuoti aptariamo administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę.

Skirdamas administracinę nuobaudą S. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi ATPK 30 str. nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad ATPK 163¹¹ str. 2 d. sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 1500 Lt iki 3000 Lt su prekių konfiskavimu, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kad ji nebausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl S. A. pagal ATPK 163¹¹ str. 2 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su gabentų prekių konfiskavimu. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

S. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ str. 2 d., ir paskirti jai 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su prekių konfiskavimu.

Nutarimas neskundžiamas.