Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 3 d., apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), G. S., būdamas neblaivus (nustatytas 4,25 promilių girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, trukdė sulaikyti įtariamą asmenį, sulaikytas ir vežamas tarnybiniame automobilyje į policijos įstaigą plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą bei pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Apklaustas 2016 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismui parodė, kad įvykio dieną atėjo pas draugą M. S. atsigerti alaus, po kokių 20 minučių grįžo M. S. draugė S. D.. M. S. puolė savo draugę mušti, jis ją gynė. Tuo metu mušama draugė pabėgo ir iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, jie jam iškarto pripurškė dujų, net nepasakę už ką. Kieme jis išplūdo pareigūnus visokiais žodžiais, kai jie jam pripurškė dujų, o važiuojant į policijos komisariatą, jis pareigūnų neplūdo, agresyvus nebuvo (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad įvykio dieną dirbo su kolega M. Š., apie 22 valandą gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), smurtaujama. Gatvėje juos pasitiko 8 metų mergaitė, kuri verkė, jog jos motiną užmušė dėdė. Jis nubėgo su mergaite į namą, lauko terasoje pastebėjo du sėdinčius vyriškius, jie girtavo. Rado moterį, kuriai buvo sumušta galva, veidas. Sulaikinėjo smurtautoją, smurtavęs vyriškis su G. S. buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi jų atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, G. S. trukdė sulaikyti smurtautoją, bandė pastumti jį, todėl kolega panaudojo dujas (b. l. 26-27).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. Š. parodė, kad įvykio dienos vakare dirbo kartu su A. D.. Gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko mažametė mergaitė, kuri nurodė, jog jos mama yra mušama sugyventinio. Kadangi smurto artimoje aplinkoje atvejis pasitvirtino, sulaikė asmenį, įtariamą nusikalstamos veikos padarymu. Sulaikinėjant smurtautoją, G. S. nevykdė jų teisėtų reikalavimų atsitraukti, laikytis nurodyto atstumo, trukdė sulaikyti minėtą asmenį. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų, neatsitraukė saugiu atstumu, prieš G. S. buvo panaudotos dujos. Konvojuojant administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo plūdo juos necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu (b. l. 27).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Norint pripažinti asmenį nevykdžius teisėto policijos pareigūno nurodymo, turi būti konstatuotas policijos pareigūno reikalavimo teisėtumas ir asmens kėsinimasis pažeisti nustatytą valdymo tvarką (2015 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-583-582/2015).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad netrukdė sulaikyti įtariamo asmens, keikėsi tik tuomet, kai buvo papurkšta dujų, o vežamas tarnybiniame automobilyje į policijos įstaigą neplūdo policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo nuoseklūs policijos pareigūnų M. Š. ir A. D. parodymai. Liudytojas M. Š. parodė, jog įvykio dieną gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, smurto artimoje aplinkoje atvejis pasitvirtino, todėl buvo sulaikomas smurtavęs asmuo. G. S. trukdė sulaikyti smurtavusį asmenį, nevykdė teisėtų reikalavimų atsitraukti, laikytis atstumo, todėl panaudojo dujas. Vežamas į policijos įstaigą, G. S. jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 27). Liudytojas A. D. patvirtino M. Š. nurodytas aplinkybes ir parodė, kad įvykio dieną sulaikinėjant smurtautoją, su juo kartu girtavęs G. S. buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi jų atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, trukdė sulaikyti smurtautoją, bandė pastumti jį, todėl M. Š. panaudojo dujas (b. l. 26-27). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 3-4, 5-6), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

G. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be liudytojų parodymų taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4, 5-6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1609, iš kurio matyti, jog G. S. 2016 m. liepos 3 d., 23 val. 19 min., nustatytas 4,25 promilių girtumas (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 11), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. liepos 3 d., apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), G. S., būdamas neblaivus (nustatytas 4,25 promilių girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, trukdė sulaikyti įtariamą asmenį, sulaikytas ir vežamas tarnybiniame automobilyje į policijos įstaigą plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą bei pažeidė nustatytą valdymo tvarką. Tokiais veiksmais G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. G. S. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog G. S. skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

G. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16059334363. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.