Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje papildomai naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2021-06-18 apie 17.30 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia spyrė ant kėdės sėdinčiai savo motinai I. Ž. į kairę blauzdą bei delnais ne mažiau kaip du kartus sudavė I. Ž. į veidą, šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. Ž. kraujosruvą dešinės kojos kelyje ir kairio šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžį, tai yra sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais savo smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – motinos I. Ž. sveikatą bei sukėlė šiai fizinį skausmą.

Be to, jis 2021-09-11 apie 04.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,83 ‰) tyčia ne mažiau kaip 30 kartų smūgiuodamas abiejų rankų kumščiais bei spardydamas gulintį V. U. (V. U.) į galvos bei krūtinės, juosmens sritis, padarė nukentėjusiajam V. U. muštinę žaizdelę nosies kairėje pusėje, odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir krūtinėje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei nosikaulių lūžius, tai yra sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė V. U. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2020-10-02, apie 20 val. 45 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,17‰), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – motiną I. Ž., t.y. tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 (dešimt) smūgių lovoje gulinčiai I. Ž. į galvą, veidą bei krūtinę, šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. Ž. veido kairės pusės skruosto, nosies sumušimą, tai yra sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė šiai fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad po jo gimtadienio susitiko su mama parkelyje, viskas buvo gerai, bet mama ten pasakė, kad ji nori išeiti iš darbo, o kadangi ji ilgą laiką nedirbo, tai jis supykęs dėl jos išėjimo iš darbo ir spyrė jai į koją ir porą kartų trenkė į veidą. Mano, kad jeigu būtų blaivus, irgi būtų supykęs, tačiau nebūtų spyręs motinai, galbūt neblaivumas jo veiksmams turėjo įtakos. Dėl įvykio kuomet mamą sumušė lovoje paaiškino, kad grįžo namo, buvo labai didelis „bardakas“, nesusivaldė ir pradėjo mušti. Mušė kumščiais, spyrė. Gali būti, kad sudavė motinai nemažiau trisdešimties smūgių. Dėl smurto panaudojimo prieš mamos sugyventinį V. U. paaiškino, kad prieš jį smurtavo, nes jie sėdi, geria, nieko nedaro. Neblaivumas šiems jo veiksmams irgi turėjo įtakos. Pripažįsta mušęs V. U.. Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad dabar prisimena kaip buvo ir papildyti nieko negali. Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl mamos gydymo du kartus žalą atlygino. Dėl V. U. civilinį ieškinį pripažįsta. Savo poelgius vertina blogai. Šiuo metu jam yra pareikšti įtarimai dėl mamos nužudymo. Taip pat dėl to, kad V. U. padarė durtines žaizdas peiliu. Negali paaiškinti kodėl naudodavo smurtą prieš mamą. Po močiutės mirties viskas pasikeitė. Alkoholio kasdieną nevartojo, išgerdavo tik su draugais. Vokietijoje buvo teistas už automobilio vagystę. Gailisi. Kaltę pripažįsta pilnai. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl I. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad ji atsisako duoti parodymus, pretenzijų sūnui jokių neturi. Susipyko su sūnumi, ir jis trenkė jai, spyrė koja ir sulaužė kairės kojos šeivikaulį. Rankomis ne mažiau dviejų kartų sudavė į veidą. Daugiau nieko nurodyti nepageidauja, policijos nekvietė, kreipėsi tik į medikus. Nuo parodymų atsisako. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi E.. Šiuo metu yra pas draugą V., nežino kiek laiko pas jį bus, gyventi toliau grįš į butą (duomenys neskelbtini).(I t., b.l. 170-172, 163);

Iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. parodė, kad jis 2021-06-18 apie 19 val. 00 min. jam einant pasitikti savo sugyventinės I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. į maršrutinio sustojimo stotelę „(duomenys neskelbtini)“ prie jo iš kažkur priėjo I. sūnus E. Ž., kuris jo paklausė, kur jis eina, tada jis jam atsakė, kad eina pasitikti iš stotelės I.. E. jam pasakė, kad jis eis kartu su juo. E. buvo neblaivus, tačiau aplinkoje orientavosi, pats normaliai ėjo. Jis kartu su E. sutiko I. prie (duomenys neskelbtini) ir visi kartu nuėjo prie parkelio, esančio priešais „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) parkelyje I. atsisėdo ant kėdės, o jie su E. liko stovėti šalia. Jie su E. ir I. gėrė alų, kurį atsinešė I.. Alaus išgėrė, tik po vieną gurkšnį, nes buvo labai karšta. I. pasakė, kad ji darbuose labai pavargsta, blogai jaučiasi ir užsiminė, kad ji mąsto apie išėjimą iš darbo. Po šios žinios E. pradėjo elgtis agresyviai, pusiau šaukdamas sakė I.: „Tai ką, tu dabar nedirbsi?“ ir pradėjo delnais smūgiuoti I. į veido sritį, taip pat vieną kartą stipriai spyrė sėdinčiai ant kėdės I. į kairės kojos blauzdos viršutinę dalį, arti kelio, po ko jos kairė koja, trenkėsi jai į dešinę. Jis nesiėmė jokių veiksmų, nes bijojo, pats nukentėti nuo E., nes jis, kai būna agresyvus ir išgėręs, tampa neprognozuojamu. I. po smūgių pradėjo bėgti iš nosies bėgti kraujas ir ji eidama labai šlubavo, todėl jis jai padėjo eiti iki namų. I. sakė, kad reikia kviesti policiją, tačiau ji jam atsakė, kad nereikia, nes jai labai gaila E.. Po įvykio E. išėjo galimai namo. E. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-06-19 ryte atsibudus, pas jį namie, adresu (duomenys neskelbtini), I. skundėsi dideliu kojos skausmu, jos koja buvo sutinusi. Jis jai pasiūlė kviesti medikus, tačiau ji atsisakė. Jis jai nupirko vaistų nuo skausmo. P. I. jau vaikščioti negalėjo. 2021-06-20 apie 09 val. 30 min. I. pati išsikvietė greitąją medicinos pagalba, kuri ją nuvežė į gydimo įstaigą, kur jai buvo konstatuotas kojos lūžis. Gydymo įstaigoje jis buvo kartu su ja, todėl ir žino diagnozę. Kur šiuo metu yra E. jis nežino, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ankščiau E. yra smurtavęs prieš savo mamą I., dėl praeito karto jį yra išsivežusi policija, tačiau kaip pasibaigė tyrimas jis nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Pats įvykio metu nenukentėjo.(I t., b.l. 175-177);

Iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. papildomai parodė, kad buvo įvykio vietoje, kai E. spyrė savo mamai I. Ž. ir ranka trenkė jai per veidą. Tai atsitiko 2021-06-18 dieną, laiko tikslaus nebepamena, jis ėjo pasitikti savo sugyventinės I. Ž. į maršrutinio sustojimo stotelę „(duomenys neskelbtini)“, prie jo iš kažkur priėjo I. sūnus E. Ž.. Jis buvo kažkoks keistas ir elgėsi keistai. Jis kartu su E. sutiko I. prie (duomenys neskelbtini) ir visi kartu nuėjo prie parkelio, esančio priešais „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini).. parkelyje I. atsisėdo ant kėdės, o jie su E. liko stovėti šalia. I. buvo nupirkusi alaus, ji sėdėjo ant tos kėdės, jie visi – jis I. ir E. gėrė tą alų. E. supyko, nes I. jam pasakė, kad jai sunku dirbti ir ji labai pavargusi, o E. buvo labai neadekvatus. Tada E. iš visų jėgų tyčia spyrė I. į kairės kojos blauzdos viršutinę dalį, arti kelio, po ko jos kairė koja trenkėsi jai į dešinę. Jis nesiėmė jokių veiksmų, nes bijojo pats nukentėti nuo E., nes jis, kai būna agresyvus ir išgėręs, tampa neprognozuojamu. E. ranka davė I. į veidą, jis trenkė jai delnu – į kurią I. veido pusę, kiek kartų trenkė dabar jis jau nebeatsimena. Kai ryte atsikėlė, I. negalėjo paeiti, koja buvo labai sutinusi. 2021-06-20 dieną apie 09 val. 30 min. ji paskambino telefonu 112, tada iš karto atvyko ir greitoji ir policija. Po įvykio I. Ž. du mėnesius prabuvo namuose, nes turėjo nedarbingumą, dėl sulaužytos savo kojos negalėjo eiti į darbą. Jam E. Ž. padavė, kad pateiktų tyrėjai apmokėjimo kvitą už I. Ž. gydymo išlaidas. Dabar E. Ž. įsidarbino oficialiai ir yra truputį pasikeitęs, pagerėjęs. I. sakė parodymų prieš savo sūnų neduos. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Pats įvykio metu nenukentėjo. Priedas: Pinigų perlaidos priėmimas (apmokėjimas už I. Ž. gydymo išlaidas) (I t., b.l.179-181)

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje pradėtas 2021-06-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021-06-18 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) prie namo esančiame parke, konflikto metu I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., sūnus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., fiziškai smurtavo prieš ją, tai yra dešine ranka ne mažiau dviejų kartų sudavė į galvos sritį, dešine koja spyrė į kairę koją, sulaužydamas I. Ž. kairės kojos šeivikaulį. Vadovaujantis LR BPK 166 str. 1 d. 2 p. pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ikiteisminis tyrimas. (I t., b.l. 150-151);

Iš byloje esančio 2021-06-20 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs. Smurtą patyręs asmuo – I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Grafoje „smurtą patyrusio asmens sužalojimai" pažymėta: patinimas (05), kraujosruva (mėlynė)(08). Ant žmogaus silueto veide pažymėta aplink dešinę akį (kraujosruva) bei ties kairiuoju keliu (patinimas). Grafoje „smurtą patyrusio asmens būsena" , pažymėta, kad vengia bendrauti su pareigūnais. I. Ž. paaiškino, kad 2021-06-18 apie 18 val. įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir jos sūnaus E. Ž. dėl to, kad I. Ž. nenori dirbti, dėl ko sūnus jai spyrė ir trenkė į veido sritį. Po konflikto sūnus pasišalino. Ar konflikto metu E. Ž. buvo blaivus, pasakyti negali. Šiandien, 2021-06-20 pamačiusi kad tinsta koja ir ją skauda, paskambino į greitąją pagalbą, tačiau nuo policijos atsisakė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kieme. Visą įvykį matė V. U.. I. Ž. bendravo nenoriai, pretenzijų savo sūnui dėl smurto neturi. Atvykusi GMP apžiūrėjo I. Ž. ir dėl kojos skausmų ir tinimo išsivežė į (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 152-155);

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2021-06-20 15.45 val. buvo atliktas E. Ž. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad E. Ž. patikros rezultatas – 0,49 ‰. (II t., b.l.22-23);

Iš byloje esančio 2021-06-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju E. Ž.. (II t., b.l. 39-50);

Iš byloje esančio 2021-06-20 įvykio apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros objektas – parko dalis esanti kitoje kelio pusėje nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parką yra nuo gėlių gatvės, žolėje išmintu takeliu link medžio ir žolėje išmintos aikštelės parko kairėje. Priėjus prie išmintos pievelės, matoma sulūžusi kėdė, šalia jos daug įvairių šiukšlių. Parkas ir įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.(I t., b.l.156-162);

Iš byloje esančio 2021-07-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūra atlikta dalyvaujant specialistui, teismo medicinos ekspertui J. M. P. Apžiūros objektas – medicinos dokumentai (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymas. 2021-07-02 ambulatorinio apsilankymo aprašymas iš (duomenys neskelbtini) . Specialisto, BPK 89,90,92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio dokumentų tyrimą išvada: I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., nustatyta kraujosruva dešinės kojos kelyje ir kairio šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas visumoje ir kairio šeivikaulio lūžis, imant atskirai, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes šeivikaulio lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui). Sužalojimo padarymo galimybė nurodytu laiku ir būdu neatmetama.(I t., b.l. 198-199 );

Iš byloje esančio 2021-08-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant pokalbio suvestinę. Garso įrašo „(duomenys neskelbtini)" data 2021-06-20. Garso įrašo pradžios laikas – 09 val. 16 min. 57 sek.. Garso įrašo trukmė – 4 minutės 09 sekundžių. Skambutis į BPC registruotas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atsiliepus BPC darbuotojai, skambinanti moteris nurodo, kad nori išsikviesti greitąją. BPC pasiteiravus koks miestas, moteris nurodo (duomenys neskelbtini), moteris nurodo, kad pagalba reikalinga moteriai, 40 metų. BPC darbuotojai pasitikslinus ką blogai jaučia šiuo metu, ši atsako, kad sumušti keliai ir nepaeina ir negali net stovėti. BPC pasitikslinus kokiomis aplinkybėmis sumušti tie keliai ar kažkas sumušė, moteris nurodo, kad panašiai. BPC darbuotojai nurodžius, kad moteris sakytų tiesiai šviesiai ši atsako: „Nu taip". BPC darbuotoja pasiteirauja moters: „O kas sumušė"? Moteris paklausia: „O čia būtina sakyti?" BPC darbuotoja nurodo, kad būtina pasakyti, tada moteris atsako: „Bet aš nenoriu sakyti". BPC darbuotoja pasitikslina ar GMP reikalinga jai, moteris atsako „taip", o pasiteiravus prieš kiek laiko sumušė, moteris atsako: „vakar iš ryto", BPC darbuotojai pasitikslinus kas sumušė, moteris dar kartą nurodo, kad nenori sakyti. BPC darbuotoja nurodo, kad sujungs moterį su greitąja. Sujungus su GMP darbuotoja skambinanti moteris pasisveikina, GMP darbuotoja pasitikslina moters adresą – (duomenys neskelbtini), taip. Moteris atsako „taip", moteris nurodo, kad nėra durų kodo antras aukštas, moteris nurodo, kad name tik du aukštai ir yra. GMP darbuotojai pasiteiravus kas atsitiko, moteris nurodo: „nu sutrenkė kelius". GMP pasiteiravus kas sutrenkė, moteris nurodo, kad ją sumušė žmogus vakar ryte, moteris nurodo, kad iki dabar niekur nesikreipė, moteris nurodo kad keliai ištino, negali paeiti, nėra kas ją nuveža į ligoninę. Moteris nurodo kad jos pavardė Ž., kontakto su sergančiais koronavirusu neturėjo. GMP darbuotojai pasitikslinus ar prieš moterį buvo pavartotas smurtas, ar ji gerai suprato, moteris atsako: „na taip".GMP darbuotoja pasitikslina ar į policiją moteris taip pat nepranešinėjo, moteris nurodo: „Ne ne ne, nenoriu". GMP darbuotoja pasako, kad jei buvo smurtas, gydymo įstaigoje vis tiek teks apie tai pranešti. GMP darbuotoja nurodo laukti greitosios pagalbos.(I t., b.l. 191);

Iš byloje esančių paklausimų matyti, kad 2021-08-24 pagal pateiktą „body" kamerų užklausą (duomenys neskelbtini) pateiktuose 2 įrašuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Pagal užklausą 2021-06-22 (duomenys neskelbtini)body kamerų įrašų nerasta. Pagal užklausą (duomenys neskelbtini)body kamerų įrašų nerasta. (II t., b.l.1-4);

Dėl V. U. nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad jau apie 5 metus bendrauja su I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m. Būna, kad pas I. Ž. praleidžia naktį, būna, kad praleidžia ir porą naktų. I. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini)kartu su savo sūnumi E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m. Su jos sūnumi jis nekonfliktuoja ir nesipyksta, sutaria gerai, tačiau būna dienų, kad jis grįžta namo neadekvatus, nenuspėjamas ir dėl to, įtaria, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Šiandien, 2021-09-11 apie 05 val. jis liko nakvoti pas I. Ž.. E. Ž. namuose nebuvo. Jiems miegant, jis pabudo pajutęs skausmą galvos srityje. Atsimerkęs pastebėjo prieš save stovintį E. Ž., kuris nerišliai šaukė: „Tu zaibala, tu žinai už ką..." ir, be jokios priežasties pradėjo jį savo abiejų rankų kumščiais smūgiuoti ir abejomis kojomis spardyti jį į galvos ir kūno sritis. Jam buvo suduota, mano, daugiau nei 30 smūgių, ko pasekoje pajuto stiprų fizinį skausmą tiek galvos, tiek kūno srityse. Po smūgių E. Ž. išėjo iš kambario, o jis kartu su išsigandusia I. Ž. liko gulėti lovoje. Po keletos minučių E. Ž. grįžo į kambarį ir užlipęs ant lovos, užlipęs ant jo tęsė savo veiksmus, t.y. vėl kumščiais apie 20 kartų smūgiavo jam į galvos sritį, taip sukeldamas jam didelį fizinį skausmą, išmušdamas jam vieną dantį, praskeldamas jam kairės pusės antakį bei sužalojęs nosį, po ko jis išėjo iš kambario į vonią, o jis paėmęs I. Ž. mobilaus ryšio telefoną, išėjo į lauką ir paskambino pagalbos telefonu 112. E. Ž. yra visiškai nenuspėjamas, neprognozuojamas, nes visiškai neaišku kokias narkotines medžiagas jis vartoja, po ko pasidaro labai agresyvus ir žiaurus. Šiandien jis taip pat pastebėjo, kad jo akių vyzdžiai yra išsiplėtę, jis rėkė kažkokius neaiškius žodžius. Prieš metus laiko jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jis buvo I. Ž., savo motinai, sulaužęs koją bei sumušęs jį. Civilinio ieškinio E. Ž. atžvilgiu nereikš.(II t., b.l. 71-74, 75);

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad iš karto po įvykio kai atvyko GMP, jis į gydymo įstaigą nevyko, tačiau praėjus kažkiek laiko jis jau negalėjo iškęsti skausmo ir dar kartą jam I. Ž. iškvietė GMP. Dabar jau žino, kad po to įvykio kai E. Ž. jį sumušė, jam yra nustatytas nosies lūžimas, kuriam sutvarkyti reikės artimiausiu metu reikės daryti operaciją ir taip pat jam nustatytas kairės pusės dviejų šonkaulių lūžimas – dėl šonkaulių lūžimo jis turi kreiptis pas traumatologą. Nori pasakyti, kad E. Ž. dažnai elgiasi neprognozuojamai, jis jo bijo. Dabar kai įvyko šis įvykis jis labai stipriai mane mušė, jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko pasakyti negali.(II t., b.l. 80-81)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad 2021-09-11 kai nakvojo pas I. Ž., jiems miegant, E. Ž. iš kažkur parėjo paryčiais apie 5 val. ryto. Jis miegojo ir pajuto kaip atsidarė kambario durys, į kambarį atėjo E.. Atsimerkęs pastebėjo prieš save stovintį E. Ž. – jis iš pradžių nieko jam nesakė, kuris nerišliai pradėjo rėkti ant jo, žodžių ką sakė jau nepamena. Jis gulėjo lovoje ir tik galvojo kas dabar bus. Po to be jokios priežasties pradėjo E. jį savo abiejų rankų kumščiais smūgiuoti, jis jam smūgiavo į galvą. Smūgiavo į galvą į visas puses, per daug nežiūrėdamas kur jam pataiko. Jis savo galvą dengėsi rankomis. Po to jis abejomis kojomis pradėjo jį gulintį spardyti į jo galvos ir kūno sritis. Jam spyrė abiejomis kojomis – kiek kartų jam spyrė, jis pasakyti negali. Jis, kiek atsimena, dar bandė keltis. Visą tą laiką rankomis dengėsi veidą, norėjo bandyti atsisėsti lovoje, tačiau jau nepajėgė. Iš viso buvo suduota, mano, daugiau nei 30 smūgių, ko pasėkoje pajuto stiprų fizinį skausmą tiek galvos, tiek kūno srityse. Po smūgių E. Ž. išėjo iš kambario. Nori pasakyti, kad tuo metu E. buvo girtas, nes kai būna blaivus taip nesielgia. I. jam po įvykio iškvietė greitąją, jis po pirmo iškvietimo su greitąja nevyko, nes buvo patyręs didelį šoką, bet praėjus po įvykio porai valandų jam pasidarė silpna, jis vos galėjo paeiti, todėl I. Ž. jam iškvietė greitąja antrą kartą, tada jį išvežė (duomenys neskelbtini)ligoninę. Civilinio ieškinio jis nereikš. Pagal jam pateiktą užduotį, pas teismo med. ekspertus jis nuvyko. Daugiau neturi ką pasakyti.(II t., b.l. 83-85);

Iš byloje esančio 2021-09-11 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas V. U., pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2021-09-11 05 val. (duomenys neskelbtini) jo sugyventinės I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y. kumščiais ir kojomis sudavė jam į galvos ir kūno sritis daugiau nei 30 kartų, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam didelį fizinį skausmą.(II t., b.l. 56-59);

Iš byloje esančio alkotesterio matyti, kad 2021-09-11 06.37 val. buvo atliktas E. Ž. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad E. Ž. patikros rezultatas – 1,83 ‰. (II t., b.l.124-125);

Iš byloje esančio 2021-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros objektas – patalpa , minėtu adresu esantis miegamasis kambarys. Butas yra gyvenamojo aukšto pirmame aukšte. Buto durys yra medinės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, patenkama į koridoriaus ir virtuvės patalpą. Koridoriaus ir virtuvės patalpoje, kairėje jos pusėje, matoma patalpa Nr. 1, įtariamojo miegamasis kambarys. Koridoriaus ir virtuvės dešinėje pusėje, palei visą koridoriaus sieną, yra virtuvės baldai su buitine technika. Koridoriaus ir virtuvės patalpoje, jos gale, kairėje pusėje, matoma patalpa Nr. 2, miegamasis kambarys. Patalpos Nr. 2 kairėje pusėje, prie sienos, stovi miegamoji lova. Toliau stovi spintelės, šalia kurių stovi stalas, ant kurio „(duomenys neskelbtini)" televizorius. Šalia stalo stovi medinis suoliukas, šalia kurio stovi miegamoji lova. Toliau miegamosios lovos stovi spinta ir pintas krepšys. Patalpos Nr. 2 bendra tvarka pažeista, daiktai ir rūbai išmėtyti. Toliau patalpos Nr. 2 matoma patalpa Nr. 3, vonios ir tualeto kambarys. Panaudojus tarnybinį žibintuvėlį tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų neaptikta.(II t., b.l. 60-66);

Iš byloje esančios2021-09-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad V. U. nustatyti šie sužalojimai: muštinė žaizdelė nosies kairėje pusėje, odos nubrozdinimas kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir krūtinėje, nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais – bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Nosikaulių lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai sukelia fizinį skausmą. Muštinė žaizdelė nosies kairėje pusėje, nosikaulių lūžiai ir poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose galėjo būti padaryti 1 trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimas kairio antakio srityje padarytas 1 trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva krūtinėje padaryta 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis, t.y. suduodant smūgius kumščiais ir kojomis. Sužalojimuose nėra specifinių požymių, kuriais remiantis galima būtų nurodyti konkretų žalojantį objektą ar konkrečias aplinkybes. Sužalojimų pobūdis nenurodo, kokioje kūno padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek griūvant ir/ar atsitrenkiant į kietus – bukus daiktus – atskirti kokiomis būtent aplinkybėmis buvo padaryti sužalojimai nėra galimybės (II t., b.l. 94-95);

Iš byloje esančio 2021-09-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta skambučių garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra. Garso įrašo „(duomenys neskelbtini) " data 2021-09-11. Garso įrašo pradžios laikas – 04 val. 52 min. 10 sek.. Garso įraše užfiksuota kaip nukentėjusysis V. U. kviečiasi pagalbą . Vyras prisistato kaip V. U., skambina iš (duomenys neskelbtini). Jis nurodo, kad jis buvo su sugyventine namuose ir atėjo sugyventinės sūnus ir jį sumušė. Vyras nurodo, kad greitoji gal jam nereikalinga. Jis nurodo, kad policijos lauks lauke. Apžiūrint įrašą „(duomenys neskelbtini)" užfiksuota, kad 112 bendruoju pagalbos numeriu skambina moteris, nori išsikviesti GMP į (duomenys neskelbtini) pagalba reikalinga vyrui kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Moteris nurodo, kad pas juos jau buvo greitoji atvykusi, bet jis nevažiavo. Moteris sako, kad apie 5 ryto, o dabar jau važiuos nes ant kojų nepastovi, moteris paaiškina kad vyriškis sumuštas, buvo ir policija ir greitoji. GMP darbuotojai pasiteiravus kodėl vyras nevažiavo, ši atsako kad jei bus blogai, greitoji nurodė kreiptis dar kartą. GMP darbuotoja sujungia su darbuotoja. GMP moteris pakartoja adresą – (duomenys neskelbtini) nurodo kad tai pirmas aukštas kodo nėra durų. Vyrą (duomenys neskelbtini) metų moters sūnus sumušė labai stipriai, moteris nurodo, kad sūnų apie 5 val. ryte išvežė. Moteris nurodo, kad vyras eidamas nugriuvo, nes blogai jaučiasi po sumušimo. Moteris nurodo, kad sąmonės vyras nebuvo praradęs, vyrui skauda viską. Moteris patvirtina, kad greitoji buvo. Moteris prisistato sugyventine, ji kviečia pagalbą V. U.. Moteris nurodo, kad vyras nepasiskiepijęs. GMP darbuotoja liepia laukti greitosios.(II t., b.l. 97-99);

Dėl I. Ž. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2020-10-02, apie 20 val(duomenys neskelbtini) jai būnant namuose, gulint lovoje kartu su savo sugyventiniu V. U., gim. (duomenys neskelbtini)m., (telefono numeris nurodytas) miegamajame ir žiūrint televizorių, į kambarį įėjo jos sūnus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sušuko kažką, jog per ją yra nevaisingas ir negali turėti vaikų ir daugiau nieko nesakęs be jokios priežasties pradėjo ją mušti gulinčią lovoje. Mušė per galvą, veidą ir krūtinę, suduodamas smūgius kumščiais. Kiek smūgių sudavė, negali tiksliai pasakyti. Bet visumoje jai buvo suduota apie 10 smūgių. Dėl visų šių savo sūnaus suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Sumušimo vietas jai skauda iki šiol. Kuomet ją pradėjo mušti jos sūnus, ji gulėjo lovoje, o jos sugyventinis užstojo ją. Kiek matė, kuomet sugyventinis V. užstojo ją nuo sūnaus, sūnus pradėjo mušti V.. Vėliau sūnus staigiai pabėgo iš kambario ir nubėgo į kitą kambarį. Po kiek laiko sūnus atbėgo atgal į jų kambarį ir toliau ją mušė. Kiek atsimena, sūnus vėl smūgiavo jai per veidą ir galvą kumščiais – kiek smūgių sudavė, tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti dar apie 10 smūgių. Dėl šių suduotų sūnaus smūgių ji taip pat jautė fizinį skausmą. Vėliau, kiek atsimena, atvažiavo policija ir greitoji. Sūnų išsivežė policijos pareigūnai, o ji kartu su V. nuvyko greitąja į (duomenys neskelbtini) , iš kurios vėliau išėjo. Kokie jai buvo diagnozuoti sumušimai, tiksliai negali pasakyti, to neatsimena, jokių dokumentų iš gydymo įstaigos nepasiėmė. Iškarto po gydytojų apžiūros ji su V. bandė išsikviesti taksi ir vėliau taksi automobiliu atvyko atgal į namus. Nori pasakyti, kad tiksliai negali nupasakoti visų įvykio aplinkybių, nes po patirtų sumušimų jai iki šiol skauda galvą, taip pat tą vakarą, kada sūnus užpuolė ją, ji buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo kartu su V.. Sūnus su jais kartu negėrė, nes jis prieš tai, tą pačią dieną, buvo kažkur su savo draugais. Dar nori pasakyti, kad kartu su jais šiame bute gyvena jos motina, N. Š. gim., (duomenys neskelbtini)m., kuri įvykio metu buvo kitame kambaryje, ji nieko nematė, kadangi sunkiai vaikšto, gulėjo tiesiog lovoje. Taip pat kartu su jais gyvena jos dukra, E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (telefono numeris nurodytas), kuri įvykio metu buvo pas savo draugę, ji įvykio nematė. Dar nori papildomai paminėti, kad ji nesupranta kodėl sūnus, kuomet užpuolė ją, pasakė, kad jis yra nevaisingas, nes apie tai ji nieko nežino, sūnui jokie tyrimai dėl to daryti nebuvo, nebent jis juos darėsi pats, jiems nežinant. Aplamai nori pridėti, kad sūnus vartoja alkoholį, šiuo metu nedirba, turi problemų su psichika, nes būna kalbasi su savimi, nemiega naktimis, pats juokiasi be jokios priežasties, atrodo, kad jam vaidenasi, kas prasidėjo būtent nuo 2020 metų pradžios. Gydytas sūnus niekur nebuvo. Taip pat sūnus tampa ypač agresyvus, kuomet išgeria alkoholio. Anksčiau sūnus smurtavęs prieš namiškius taip pat buvo, bet į policiją nesikreipė. Sūnus ne kartą buvo šnekėjęs, kad papjaus ar kitaip smurtaus prieš namiškius bei kalba kitus nebūtus dalykus. Mano, kad sūnui turi būti paskirta reabilitacija ar koks nors gydymas. Daugiau nieko papildomai pridėti dėl įvykio negali.(I t., b.l.60-62, 68);

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. papildomai parodė, kad ji prie savo anksčiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad su savo sūnumi E. Ž. susitaikė, jis jos po įvykio labai ilgai atsiprašinėjo, labai gailėjosi dėl to, ką padarė, jis pats negalėjo paaiškinti kodėl taip atsitiko, tiesiog, kaip jis paaiškino, jam kažkas aptemo, nesuprato, ką daro. Po to, kai jis ją sumušė, jis pats iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, nes, mano, jis suprato, kad pasielgė neleistinai. Kaip ir minėjo, jos sūnus jos atsiprašė, atsiprašinėja ir iki šios dienos, jis suprato, kad pasielgė neleistinai, suprato savo veiksmų pasekmes, tai buvo toks pirmas nemalonus įvykis tarp jų, jis jai žadėjo, kad tokie dalykai daugiau iš jo pusės nepasikartos, o ji juo tiki, todėl ji jam atleido ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius.(I t., b.l.63-64);

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. papildomai parodė, kad taip pat ji norėtų pažymėti, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybą dėl sužalojimo mąsto nustatymo nesikreipė ir nesikreips.(I t., b.l.65-66)

Ikiteisminio tyrimo metu V. U. parodė, kad jis su I. kartu gyvena apie 3 metus. Bendrų vaikų neturi. I. ateina pas savo motiną į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur ją prižiūri. O šiaip jie kartu su I. gyvena jo namuose tik dviese. I. sūnus, E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyvena pastoviai su močiute ir seserimi E., adresu (duomenys neskelbtini). 2020-10-02, apie 19 val., jis trumpai nuėjo pas I. motiną į svečius, kur buvo pati I.. Atėjęs ten, jis kartu su I. šiek tiek išgėrė alkoholinių gėrimų – gėrė alų. Namuose taip pat buvo I. mama Nijolė, kuri visą laiką buvo kitame kambaryje, ji retai išeina iš savo kambario. Kuomet jie buvo su I. jos kambaryje, daugiau namuose nieko nebuvo, jie su I. išgėrinėjo alkoholį, I. gulėjo lovoje, o jis sėdėjo kėdėje ir valgė. I. tuomet įjungė televizorių ir jie žiūrėjo filmą. Kuomet žiūrėjo televizorių su I., apie 20 val., į kambarį įbėgo I. sūnus E., kuris kažką surėkė, jog per savo motiną yra nevaisingas ir pradėjo ją staigiai mušti kumščiais per galvą ir veidą. Kiek smūgių sudavė jai, negali pasakyti, bet dar taip pat matė vieną smūgį iš kojos į I. galvą. Jis tuomet staigiai pašoko iš lovos, apkabino E. ir suspaudė, tam, kad jis nusiramintų. Jis jam vis kartojo: „Ką tu darai, tai juk tavo motina", tačiau jis nieko nesakė ir tuomet jis savo agresiją permetė ant jo ir pradėjo mušti jį. Mano, kad E. jam sudavė apie 10 smūgių į galvą ir veidą kumščiais. Tokie E. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis, gindamasis ir gindamas I., E. nesudavė nė vieno smūgio, tik laikė jį suspaudęs. Vėliau, po to, kai jis jam sudavė smūgius į galvą, E. paleido, ir šis pabėgo į kitą kambarį, iš kurio netrukus grįžo ir pasakė, kad iškvietė policiją. Pasakęs tai, jis vėl užpuolė I. ir sudavė dar porą smūgių jai į galvą, jis tuomet šį atitraukė, ir jis pabėgo į koridorių ar kitą kambarį. Daugiau į kambarį jis E. neįleido, ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė E. ir vėliau jį išsivežė. Į namus atėjo taip pat ir greitoji pagalba, kuri jį ir I. išsivežė į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs jį gydytojas rimtų traumų nenustatė, nustatė tik paviršius kūno ir nosies sumušimus ir nubrozdinimus, jis gavo išrašą iš medicinos įstaigos, šio išrašo kopiją pateiks policijai. Po gydytojų apžiūros jis su I. išsikvietė taksi, tačiau taksi iškarto neatvyko. Vėliau, galiausiai, taksi atvyko ir jie atvyko į I. motinos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie įvykį nori pasakyti, kad E. pastaruoju metu elgiasi agresyviai kada išgeria alkoholio, šiaip taip pat elgiasi neadekvačiai. Anksčiau, žino, kad E. taip pat buvo smurtavęs prieš namiškius, tačiau į policiją niekas nesikreipė. Mano, kad E. turi būti paskirtas gydymas dėl jo tokio neadekvataus elgesio. Aplamai nori pasakyti, kad E. pretenzijų dėl įvykio neturi, jam nėra padaryti tokie smarkūs kūno sužalojimai, dėl kurių norėtų pradėti ikiteisminį tyrimą. Abdukcijos nesidarys. Gali tik paliudyti įvykio aplinkybes. Daugiau nieko papildomai pasakyti negali.(I t., b.l.73-75 );

Ikiteisminio tyrimo metu N. Š. parodė, kad 2020 spalio 2 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.40 val. gulėjo savo kambaryje esančioje lovoje. Tada į jos kambarį staiga įbėgo jos anūkas E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris paėmė jos telefoną ir pasakė, kad primušė savo mamą I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir nori iškviesti pagalbą. Ji nieko negirdėjo kaip jis mušė savo motiną. Jie sėdėjo kitame kambaryje ir ten vartojo alkoholinius gėrimus ir pastoviai triukšmavo, o ji tuo metu žiūrėjo televizorių. Tada vėl išbėgo ir uždarė jos kambario duris. Tada vėl girdėjo kažkokį triukšmą už sienos, balsus, bet kas vyko, pasakyti negali, nes yra neįgali, jai sunku atsikelti iš lovos. Ji išėjo iš kambario, priėjo prie kito kambario, bet ten durys taip pat buvo uždarytos, ir jai neleido užeiti, girdėjo tik triukšmą. Ji dar kartą paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu 112 ir paskubino policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie sulaikė jos anūką E. Ž.. O vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė jos dukrą, I. Ž. ir jos sugyventinį V., nes jos anūkas ir jį primušė. Bet, kaip ir sakė ankščiau, ji to nematė. Daugiau nieko papildyti negali.(I t., b.l. 82-83);

Iš byloje esančio 2020-10-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad vadovaujantis LR BPK 166 str. 1 d. 2 p. pradėtas ikiteisminis tyrimas LR BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2020-10-02 name, adresu (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo motiną I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių per galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą I. Ž.. (I t., b.l. 33);

Iš byloje esančio 2020-10-02 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėja I. Ž., pageidaujanti pareikšti apie įvykį parodė, kad 2020-10-02, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) jai būnant namuose, gulint lovoje miegamajame ir žiūrint televizorių, į kambarį įėjo jos sūnus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris be jokios priežasties pradėjo ją mušti gulinčią lovoje. Mušė per galvą, veidą ir krūtinę, suduodamas smūgius kumščiais. Kiek smūgių sudavė, negali tiksliai pasakyti, bet visumoje jai buvo suduota apie 10 smūgių. Dėl visų šių savo sūnaus suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Sumušimo vietas jai skauda iki šiol.(I t., b.l. 52-53);

Iš byloje esančio 2020-10-02 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė močiutė N. Š. (telefono numeris nurodytas). Smurtą patyręs asmuo – I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Grafoje „smurtą patyrusio asmens sužalojimai" pažymėta: patinimas (05), kraujosruva (mėlynė)(08) bei kirstinė žaizda (09). Ant žmogaus silueto veide pažymėtos abiejų akių sritys, virš dešiniojo antakio ir dešinys skruostas. Grafoje „smurtą patyrusio asmens būsena" pažymėta, kad akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, nustatytas 3,31 promilių girtumas. I. Ž. paaiškino, kad jos sūnus E. Ž. sėdėjo ramiai, po to atsistojo, apkaltino ją, kad negali turėti vaikų ir pradėjo mušti rankomis ir kojomis per galvą, jai tai sukėlė fizinį skausmą. Įvykio aplinka pažymėta kaip netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. I. Ž., kuriai nustatytas 3,31 promilių girtumas GMP išvežė į Lazdynų ligoninę. Pridedama – prie ROIKO prisegtos nuotraukos, alkotesterio kvitas.

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2020-10-02 22.06 val. buvo atliktas E. Ž. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad E. Ž. patikros rezultatas – 2,17 ‰. (I t., b.l.113);

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2020-10-02 21.37 val. buvo atliktas I. Ž. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad I. Ž. patikros rezultatas – 3,31 ‰. (I t., b.l.38);

Iš byloje esančių spalvotų fotonuotraukų, matyti, kad sumušta I. Ž. (sumušimų žymės veide – fotonuotrauka Nr. 1 ir Nr. 2 bei įvykio vietos nuotraukos Nr. 3- Nr. 10 (I t., b.l. 39-48);

Iš byloje esančio 2021-10-03 įvykio apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – butas aukščiau minėtu adresu. Apžiūros protokole užfiksuota, kad kambaryje Nr. 1 bendra tvarka nepažeista, jis tvarkingas. Kambaryje Nr. 2 visur išmėtyti daiktai, nešvarūs indai, rūbai, kambarys netvarkingas. Su nusikalstama veika susijusių pėdsakų neaptikta. (I t., b.l. 54-58);

Iš byloje esančio 2021-11-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra atlikta dalyvaujant specialistui, teismo medicinos ekspertui J. M. P.. Apžiūros objektas – medicinos dokumentai, 2020-10-02 (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo medicinos dokumentų išrašas/siuntimas. Specialisto, BPK 89,90,92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio dokumentų tyrimą išvada: I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2021-10-02 (duomenys neskelbtini) nustatyta kairio skruosto minkštųjų audinių patinimas ir kraujo krešuliai kairėje nosies landoje. Tokiu būdu I. Ž. nustatomas veido kairės pusės skruosto, nosies sumušimas. Tai padaryta ne mažiau kaip vienu smūginiu kieto buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. (Ar buvo sužalojimų kitose kūno dalyse nenurodyta).(I t., b.l. 146-147);

Iš byloje esančio 2020-11-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant pokalbio suvestinę. Garso įrašo „(duomenys neskelbtini)" data 2021-10-02. Garso įrašo pradžios laikas – 20 val. 44 min. 17 sek.. Garso įrašo trukmė – 1 minutės 20 sekundžių. Garso įrašo suvestinė: - Vyras: Ką aš padariau? Girdimi vyriškas ir moteriškas balsai, kalba nesuprantamai. - Vyras: Eee, noriu greitąją iškviesti. - BPC: Kam reikia? Vyrui? Moteriai? - Vyras: Ee, moteriai. - BPC: Kiek metų jai? - Vyras: Eee, 30, ne, apie 40. - BPC: Kas negerai? Kas atsitiko jai? - Vyras: Kas negerai? Aš jai snuki išdaužiau. - BPC: Tai sumušėt ją? - Vyras: Taip, aš ją sumušiau. Savo motiną. - BPC: Čia Jūsų motina? - Vyras: Savo motiną. Vyras kalba nesuprantamai. - BPC: O tai kraujuoja iš to? - Vyras: Taip, kraujuoja.- BPC: Supratau, sakykit adresą. - Vyras: (duomenys neskelbtini). - BPC: (duomenys neskelbtini), taip? - Vyras: Taip. - BPC: Nuosavas namas ar čia butas pas Jus yra? - Vyras: Butas, butas. - BPC: Butas, kelintas? - Vyras: (duomenys neskelbtini). - BPC: Trečias. Laiptinėje durų kodas yra? - Vyras: Nėra. Čia pas mus vakar buvo policija dėl apgaulės, o šiandien (toliau kalba nesuprantamai). - BPC: Jūs sumušėt savo motiną, o tai, sakykit, esate neblaivus? - Vyras: Taip, sumušiau savo motiną.- BPC: Jūs blaivus, neblaivus? - Vyras: Ne. - BPC: Supratau, Jūsų vardas, pavardė? Vyras kalba nesuprantamai. - BPC: Supratau, o jinai... - Vyras: Ne. Aš šitą viską suprantu.- BPC: Jūsų vardas, pavardė? - Vyras: E. Ž.. - BPC: Gerai, laukite. Įrašo pabaiga. Garso įrašo „(duomenys neskelbtini)" trukmė – 26 sek.. Garso įrašo suvestinė: - BPC: 112. - Moteris: Ar važiuoja į (duomenys neskelbtini)? Greičiau, čia užsimuš kažkas. Buvo iškviesta va, neseniai. - BPC: Prieš tris minutes, matau. - Moteris: Taip! Viskas, muštynės vyksta, visi išdaužyti, nu. - BPC: Tuoj, važiuoja, ponia, greitoji. - Moteris: Gerai. Įrašo pabaiga. (I t., b.l. 126);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-10-07 tarp E. Ž. ir nukentėjusiosios I. Ž. pasirašytas susitaikymo protokolas. Įtariamajam E. Ž. išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostata, kad jei jis per vienus metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių neįvykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienus metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. (I t., b.l.127);

Iš byloje esančio 2020-11-20 Lietuvos pašto pinigų perlaidos priėmimo matyti, kad Valstybinei ligonių kasai prie SAM į banko AB „Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už I. Ž. gydymą pervesta 18,80 eurų suma, atlyginant Vilniaus teritorinei liginių kasai padarytą turtinę žalą. (b.l.89).

Dėl veikų kvalifikavimo ir motyvų

Dėl I. Ž. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 138 str. 2 d. 3 p.)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. Ž. kaltė, jog jis nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario, t.y. savo motinos I. Ž. sveikatą bei sukėlė šiai fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad parke susipyko su motina dėl jos išėjimo iš darbo bei supykęs spyrė jai į koją ir porą kartų trenkė į veidą. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusios I. Ž. bei liudytojo V. U. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai, medicinos dokumentų apžiūros, garso įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl V. U. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 138 str. 1 d.)

Dėl I. Ž. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 140 str. 2 d.)

Dėl bausmės individualizavimo

E. Ž. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną apysunkę nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog visas tris nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat pripažino, kad alkoholis turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, viena iš veikų, kurios padarymu E. Ž. yra kaltinamas šioje byloje, t.y. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, jam buvo inkriminuota dar 2020-10-03, tačiau po to, kai 2020-12-06 ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. (I t., b.l. 128-131), minėtas ikiteisminis tyrimas 2021-09-22 nutarimu buvo atnaujintas. (I t., b. l. 137-140). Administracine tvarka kaltinamasis baustas (II t., b.l. 165-172). Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Ž. 2012 m. lankėsi (duomenys neskelbtini), kur jam buvo nustatyta diagnozė: kiti emocijų sutrikimai vaikystėje (II t., b.l. 178), iš byloje esančio 2021-07-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. Ž. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (II t., b.l.183).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis.)

Parinkdamas bausmės rūšį už nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 140 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tyčia, siekiant aiškintis asmeninius santykius, savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai I. Ž. sukėlė tiek fizinį skausmą tiek ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, anksčiau nebūdamas teistu ir dėl šios nusikalstamos veikos jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, todėl teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, daro išvadą, kad E. Ž. už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį už nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 3 p. atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo žemus ir smurtinius motyvus, į tai, kad kaltinamasis savo smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo motinos sveikatą, buvo smurtauta siekiant aiškintis asmeninius santykius, dėl to, kad nukentėjusioji sprendė išeiti iš darbo, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė jau būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su ta pačia nukentėjusiąją, tačiau toliau ir vėl vartojo smurtą motinos atžvilgiu, dėl ko nesunkiai sutrikdė jos sveikatą. Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, daro išvadą, kad E. Ž. už LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimą, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį už nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 138 str. 1 d. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tyčiniais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo motinos sugyventinio V. U. sveikatą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis iki kaltinamajam suduodant smūgius miegojo, o atsimerkęs pastebėjo prieš save stovinį kaltinamąjį, kuris be priežasties ji pradėjo mušti. Kaltinamasis mušė į gyvybiškai svarbius organus, smūgiavo kumščiais bei spardė gulintį nukentėjusįjį į galvos bei krūtinės sritys. Kaltinamojo pavartoti smurtiniai veiksmai buvo ne vienkartinio pobūdžio. Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, daro išvadą, kad E. Ž. už LR BK 138 straipsnio 1 dalį numatytą nusikalstamą veiką skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimą, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, gailisi, ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į tai, jog ankščiau neteistas už smurtinę nusikalstamą veiką, tačiau tuo pačiu atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu E. Ž. už veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d. skirtina laisvės apribojimo bausmė keistina į laisvės atėmimo bausmę (kai viena laisvės atėmimo diena lygi dviem laisvės apribojimo dienoms) ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, visos skirtinos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas E. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (II t., b.l.121-123, 132).

Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptarti nusikaltimai yra ne atsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, polinkį smurtauti bei santykius aiškintis vien smurtiniu būdu, kaltinamasis prieš savo šeimos narius smurtavo ne pirmą kartą, atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, E. Ž. atžvilgiu negali būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį, matyti, kad kitoje ikiteisminio tyrimo byloje kaltinamajam E. Ž. nuo 2022-02-20 yra paskirta kardomoji priemonė- suėmimas ir jis šiuo metu laikomas Vilniaus pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti su paskirtais įpareigojimais panaikintina paskelbus nuosprendį. E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (II t. 36-37) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstinas į pataisos įstaigą, pagal kaltinamojo buvimo vietą į jo asmens bylą.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-693/2019). Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 243,84 Eur civilinį ieškinį už V. U. suteiktas gydymo paslaugas ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. (II tomas, b. l. 106-112). Teismas nustatė, kad kaltinamasis E. Ž. tyčia mušdamas nukentėjusįjį padarė jam muštinę žaizdelę nosies kairėje pusėje, odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir krūtinėje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei nosikaulių lūžius, tai yra sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė V. U. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, dėl ko nukentėjusysis kreipėsi į gydymo įstaigą. Nukentėjusiojo gydymo paslaugos sudarė 243,84 Eur sumą, kuri buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Taigi, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pagal subrogaciją tapo kreditore. Teismų praktikoje išaiškinta, kad <...> teritorinės ligonių kasos pagal BPK 109 straipsnio prasmę turi teisę kaip kreditoriai, tapę pagal subrogaciją, atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo iš ją padariusio nuteistojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-128-696/2018). Nagrinėjamu atveju nustatyta dėl kaltinamojo E. Ž. veiksmų nukentėjusysis V. U. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydyta VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, VšĮ Centro poliklinika (II t., b.l.105). Todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo E. Ž. (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Taip pat yra įstatyminis pagrindas priteisti palūkanas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015, Nr. 2K-11-303/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinės ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: 1) 2 vnt. CD diskai su garso įrašas ir Bendrojo pagalbos centro, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo meti kaltinamasis atsisakė gynėjo paslaugų, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog E. Ž. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant bylą teisme privalėjo dalyvauti gynėjas (LR BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu). Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirtas advokatas R. V.. LR BPK 106 str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo laisvė bylos nagrinėjimo teisme metu buvo suvaržyta ir jis pats negalėjo tinkamai pasirūpinti atstovu ir jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami nepaskirus gynėjo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti:

pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu ir 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir E. Ž. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams ir 3 ( trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-10-02 21.00 val. iki 2020-10-03 11.36 val.. Nuo 2021-06-2015.30 val. iki 2021-06-21 15.32 val.. Nuo 2021-09-11 05.40 val. iki 2021-09-11 17.10 val..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. Ž. laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, o jei jis bus paleistas iš suėmimo, nuo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su paskirtais įpareigojimais panaikinti paskelbus nuosprendį.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti, Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) persiųsti į pataisos įstaigą, pagal kaltinamojo buvimo vietą į jo asmens bylą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. Ž. 243,84 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 84 centrus) už nukentėjusio V. U. (V. U.) gydymą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Valstybinė ligonių kasa, (duomenys neskelbtini) g. 6, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vnt. CD diskus su garso įrašas ir Bendrojo pagalbos centro, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.