- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-1785-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04135-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- UAB „Teravitus“
- Ieškovas
- A. Z.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Teravitus“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-738-887/2016 pagal ieškovo A. Z. IĮ ieškinį atsakovui UAB „Teravitus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. Z. IĮ pateikė teismui ieškinį atsakovui UAB „Teravitus“, kuriuo prašė priteisti 11787,10 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutartimi atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Teravitus“ turto areštą.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę-piniginių lėšų priklausančių atsakovei ir/ar esančių pas trečiuosius asmenis areštą 11 787,10 Eur sumai, leidžiant atsakovui atlikti privalomus mokėjimus VMI ir VSDFV, taip pat leidžiant mokėti darbo užmokestį. Nepakakus ar nesant piniginių lėšų, areštuoti kitą atsakovui priklausantį turtą reikalavimo sumai, pavedant turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui. Nurodė, kad atsakovas vilkina bylos nagrinėjimą, siekia išvengti prievolės. Atsižvelgiant į atsakovės elgesį bylos nagrinėjimo metu, yra grėsmė, kad atsakovas kol bus išnagrinėta byla perleis jam priklausantį turtą, tikslu neatsiskaityti su ieškove. Be to, jau ilgas laiko tarpas, kai atsakovas neištaisė savo darbo defektų, nebendravo su ieškove. Nurodė, kad nepaneigta aplinkybė, kad atsakovui ieškinio suma yra didelė, nepateikti jokie įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį (turimą turtą, prievoles), dėl ko yra pagrindas daryti išvadą, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo vykdymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prašymą atsakovas UAB „Teravitus“ prašė netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad nepateikti įrodymai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar netaikymas negali įtakoti proceso eigos. Atsakovas nevilkina bylos nagrinėjimo. Bylos nagrinėjimas užtruko dėl bylą nagrinėjančių teisėjų kaitos, šalių vedamų derybų dėl galimo taikaus ginčo išsprendimo. Ieškinio suma atsakovui nėra didelė. Už atliekamu darbus ir teikiamas paslaugas įmonė yra išrašiusi PVM sąskaitų faktūrų už 264 933,64 Eur sumą. Įmonė neturi įsiskolinimų valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pateikusi prašymą grąžinti 14062,72 Eur mokesčių permoką. Įmonė neturi pradelstų įsiskolinimų kreditoriams. Be to, 2015-10-19 nutartimi jau buvo spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas nepateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių pablogėjusią atsakovo finansinę padėtį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovo A. Z. IĮ prašymą tenkino. Nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui UAB „Teravitus“, ieškovo A. Z. IĮ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areštuojant 11 787,10 Eur sumai atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, ar turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – taip pat ir atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu. Nurodė, kad atsakovui leidžiama iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu A. Z. IĮ.
Atsiliepimas
Teismas nurodė, kad vadovaujantis rungimosi principu ir, atsižvelgiant į bylos pobūdį, bei į tai, kad ieškovui galimai sudėtinga pateikti išsamius ir objektyvius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, atsakovui buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą, išdėstyti savo nuomonę ir pateikti įrodymus dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad yra ūkine veikla užsiimantis juridinis asmuo, kuriam ieškinio suma (11 787,10 Eur), priešingai negu nurodo ieškovas, nėra didelė. Tačiau, nors teismas sudarė galimybę atsakovui pateikti duomenis apie įmonės finansinę padėtį ir paneigti ieškovo nurodytą aplinkybę, atsakovas įrodymų, kad ieškinio 11 787,10 Eur suma atsakovui nėra didelė nepateikė. Prie atsiliepimo pridėta UAB „Teravitus“ 2016 m. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suvestinė patvirtina, tik tai kad atsakovas veiklą vykdo, tačiau iš jos negalima daryti išvados apie juridinio asmens finansinę padėtį. Iš prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti mokesčio ir arba baudos už administracinį teisės pažeidimą permoką matyti, kad atsakovas prašo grąžinti permoką, tačiau nesant duomenų apie tai, kokį sprendimą priėmė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, negalima daryti išvados, kad permoka bus grąžinta. Tai, kad atsakovas neskolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neįrodo, jog atsakovo finansinė padėtis yra gera. Priešingai, ieškovo iš internetinės svetainės http://rekvizitai.vz.lt/ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas 2016 metais nuolat buvo skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Pagal duomenis iš VĮ Registrų centras (http://www.registrucentras.lt/jar/p/) atsakovas ilgiau nei 24 mėnesius registro tvarkytojui nepateikęs metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsižvelgiant į tai teismas darė išvadą, kad atsakovas galimai vengia viešinti savo turtinę padėtį. Pažymėjo, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad atsakovui piniginius reikalavimus teismine tvarka yra pareiškę daugiau kreditorių. Atsakovas teismui nurodė, kad pradelstų įsiskolinimų kreditoriams įmonė neturi, tačiau įrodymų, jog atsiskaityta su teismo nurodytais kreditoriais, nepateikė. Teismas vertino, jog įrodymų apie savo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė reikalavimo suma, lyginant ją su šios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios bendrovės įsipareigojimais, atsakovas nepateikė. Nurodė, kad tai leidžia daryti pagrįstą išvadą apie galimai sunkią atsakovo finansinę padėtį, dėl ko atsakovas gali būti nepajėgus įvykdyti teismo sprendimą. Visos šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog nesiėmus reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, pirmiausia areštuotini atsakovui priklausantys nekilnojamieji ar kilnojamieji daiktai, turtinės teisės, ir tik jų nesant ar esant nepakankamai, trūkstama dalimi areštuotinos ir atsakovui priklausančios piniginės lėšos.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Teravitus“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį ir priimti naują sprendimą-netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nurodo, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nesant įstatymu nustatyto pagrindo.
Ieškovė nepateikė įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar netaikymas negali įtakoti proceso eigos. Atsakovas nevilkina bylos nagrinėjimo. Bylos nagrinėjimas užtruko dėl bylą nagrinėjančių teisėjų kaitos, šalių vedamų derybų dėl galimo taikaus ginčo išsprendimo. Ieškinio suma atsakovui nėra didelė. Tuo tarpu taikius suvaržymus ir galimai įšaldžius finansines lėšas, būtų atimta galimybė šias lėšas naudoti atsiskaitymams su kreditoriais, dėl ko atsakovas patirtų nuostolių. Už atliekamus darbus ir teikiamas paslaugas įmonė yra išrašiusi PVM sąskaitų faktūrų už 264 933,64 Eur sumą. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2016 metų pirmąjį ketvirtį dirbo pelningai. Įmonė neturi įsiskolinimų valstybinei mokesčių inspekcijai. Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pateikusi prašymą grąžinti 14062,72 Eur mokesčių permoką. Įmonė neturi pradelstų įsiskolinimų kreditoriams. Kitais teismų sprendimais priteistos sumos yra nedidelės, su kreditoriais atsiskaityta.
2015-10-19 nutartimi jau buvo spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas nepateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių pablogėjusią atsakovo finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šalys tarėsi dėl taikaus ginčo sprendimo, tačiau susitarti nepavyko. Nepavykus susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo ieškovas kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdama apsaugoti savo turtinius interesus. Būtent atsakovas turi pagrįsti, kad ieškinio suma jam nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo. Atsakovo pateikta 2016-04-27 pelno ( nuostolio) ataskaita apima 2015-01-01 - 2016-03-31 laikotarpį, t.y. ne kalendorinius metus, o atsakovo pasirinktą laikotarpį. Šiuo dokumentu negalima vadovautis, nes ataskaita yra preliminari, už įmonės finansininką pasirašyta direktoriaus. Teismui nepateiktas atsakovo įmonės balansas, duomenys apie turimas pinigines lėšas sąskaitose, turtą. Nenurodyti įsipareigojimai tretiesiems asmenims. Be to, atsakovas eilę metų nepateikė finansinių dokumentų rinkinio VĮ Registrų centrui. Iš to darytina prielaida, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis ją sąmoningai slepia. Atsakovas buvo įsiskolinęs kitiems kreditoriams, tarp jų valstybei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgdamas į sprendžiamą klausimą, pirmos instancijos teismo skundžiamą nutartį, sprendžia kartu su atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus prijungti prie bylos ir vertinti juos visų byloje esančių įrodymų kontekste.
Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. T.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas grindžia didele ieškinio suma. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas įrodymų, kad ieškinio 11 787,10 Eur suma atsakovui nėra didelė nepateikė. Atsakovo pateiktus duomenis apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras, prašymą dėl permokos grąžinimo teismas nelaikė pakankamais, kad būtų galima daryti išvadas apie juridinio asmens finansinę padėtį. Teismas atsižvelgė į viešai skelbiamą informaciją apie turėtus įsiskolinimus, vykstančius teisminius procesus.
Pažymėtina, kad kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Tačiau ieškinio suma pati savaime nepasunkina ir nepadaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui. Konkrečiam asmeniui pareikšta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo pateiktus duomenis apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras, prašymą dėl permokos grąžinimo teismas nelaikė pakankamais, kad būtų galima daryti išvadas apie juridinio asmens finansinę padėtį. Įvertinęs byloje esančius bei kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis veiklą. Pateikti įrodymai, kad atsakovas atsiskaitė su kreditoriumi, kurio reikalavimas, remiantis teismų sistemos LITEKO duomenimis, buvo priteistas teismo įsakymu. Nors pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovui piniginius reikalavimus teismine tvarka yra pareiškę daugiau kreditorių, tačiau tai nepatvirtina, kaip šiuo konkrečiu atveju, kad su jais nebuvo atsiskaityta, nes yra priimti teismo sprendimai. Nagrinėjamų bylų šiuo metu nėra. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovas, šioje byloje 2015-10-19 nutartimi jau buvo spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo prašymas buvo atmestas. Ieškovas nepateikė naujų įrodymų, kad atsakovas bando perleisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, dėl ko kyla reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Aplinkybė, kad įmonė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, nepatvirtina, kad įmonė veiklos nevykdo, neturi turto ar negauna pajamų, dėl ko negalėtų būti įvykdytas ieškovui galimai aplankus teismo sprendimo.
Kaip pats ieškovas nurodo, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakartotinai pateikė šalims nepavykus susitarti taikiai. Taip pat prašymas buvo grindžiamas nurodant aplinkybes apie užsitęsusį procesą. Tačiau šios aplinkybės negali būti pagrindu byloje atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo A. Z. IĮ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo A. Z. IĮ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.