Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, Vilniaus kolegijos studentė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, susituokusi, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2015 m. birželio 7 d. apie 14 val. 20 min. Joniškio r., kelio Joniškis-Žagarė-Naujoji Akmenė 21 km esančioje nelygiareikšmių kelių sankryžoje, būdama išlaikiusi vairavimo teorijos egzaminą, tačiau neturėdama vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilyje sėdint šeimos vairavimo instruktorei – mamai D. T., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. važiuodama nuo Petraičių kaimo šalutiniu keliu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, įvažiuodama į pagrindinį kelią, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepraleido pagrindiniu keliu nuo Joniškio pusės atvažiuojančio automobilio „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. G., taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, automobiliams susidūrus sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažamečiam keleiviui N. M., gim. 2004 m., dėl dešinio stipinkaulio ir dešinio alkūnkaulio lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleivėms D. K. ir R. M. sukeltas fizinis skausmas.

D. T. 2015 m. birželio 7 d. apie 14 val. 20 min. Joniškio r., kelio Joniškis-Žagarė-Naujoji Akmenė 21 km esančioje nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodama automobilyje „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia išsilaikiusios vairavimo teorijos egzaminą, tačiau neturinčios vairuotojo pažymėjimo dukters G. T., kuri vairavo automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama šeimos vairavimo instruktore, t. y. nevairuodama transporto priemonės, tačiau būdama atsakinga už Kelių eismo taisyklių laikymąsi dukros mokymo metu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų reikalavimus, o būtent, G. T. vairuojant automobilį šalutiniu keliu ir, nelygiareikšmių kelių sankryžoje įvažiuojant į pagrindinį kelią, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, neįspėjo G. T. ir neužtikrino, kad pastaroji praleistų pagrindiniu keliu nuo Joniškio pusės atvažiuojantį automobilį „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. G., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW SHARAN“ mažamečiam keleiviui N. M., gim. 2004 m., dėl dešinio stipinkaulio ir dešinio alkūnkaulio lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleivėms D. K. ir R. M. sukeltas fizinis skausmas.

G. T. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-07 važiavo šalutiniu keliu nuo Petraičių kaimo, sustojo sankryžoje prie pagrindinio kelio, pažiūrėjo į abi puses, bet nepamatė pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio. Išvažiavusi į pagrindinį kelią, susidūrė su automobiliu. Pripažįsta, kad buvo neatsargi. Po eismo įvykio, eidama link griovyje buvusio nukentėjusiųjų automobilio, nualpo. Draugai sugirdė jai vaistų, todėl policija jai nustatė neblaivumą, tačiau netrukus atvykus kriminalistams, alkotesteris rodė 0,00 prom. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Šiuo metu mokosi Vilniaus kolegijoje. Pajamų neturi, todėl tėvai atlygino nukentėjusiesiems kažkiek žalos už automobilį ir už vaiką. Dėl padarytos veikos labai gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

D. T. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su dukra G. T. važiavo iš Petraičių kaimo. Privažiavus pagrindinį kelią, pažiūrėjo į dešinę pusę, manė, kad į kairę pusę pažiūrės dukra, kuri vairavo automobilį. Duktė pristabdė automobilį, po to, staiga iššoko į kelią. Jau 3 ar 4 kartą važiavo kartu su dukra kaip vairavimo instruktorė. Įvykio metu buvo blaivi. Dukrai po eismo įvykio einant prie nukentėjusių automobilio, iš kito sustojusio automobilio išlipusi moteris pribėgo ir pradėjo šaukti ant jos dukros, kad ši užmušė vaiką. Tuomet dukra nualpo. Atvažiavę giminaičiai davė valerijono lašų, o atvažiavusi policija tikrino neblaivumą. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Galimas laiduotojas S. T. teismo posėdžio metu parodė, jog norėtų prisiimti atsakomybę už dukrą, kad šiai nebūtų teistumo. Nežinojo, kad žmona moko dukrą vairuoti. Pats turi 20 metų vairavimo stažą, žmona – 6 metų. Jam nebuvo galimybės dukrą mokyti vairuoti, nes neturi laiko, dirba UAB „S. s.“, vasarą ūkininkauja. Jis yra neteistas, dukra ir žmona jo klauso, galėtų daryti pastarosioms teigiamą įtaką. Prašo laidavimą taikyti be užstato. Šiuo metu dukra daugiau laiko būna Vilniuje, į namus grįžta tik savaitgaliais, per atostogas, kitu laiku su dukra bendrauja telefonu.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

G. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., ir D. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 str. 1 d., be jų pačių prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2015 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta eismo įvykio vieta – sankryža, esanti kelio Joniškis-Žagarė-Naujoji Akmenė 21 km, užfiksuotos eismo įvykyje dalyvavusių automobilių „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtys po eismo įvykio, automobilio stabdymo pėdsakai (1 t., 9-17 b. l.);

2015 m. birželio 7 d. apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti automobilių „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai ir techninė būklė po eismo įvykio (1 t., 20-23, 25-28 b. l.);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadomis Nr. G 978/15(04) ir Nr. pG 83/15-978/15(04), kuriose nurodyta, kad R. M. kūne sužalojimų, padarytų įvykio aplinkybėmis ir laiku, nėra, o stuburo juosmeninės dalies V slankstelio-kryžmeninės dalies I slankstelio kairė paramedialinė disko išvarža yra stuburo patologijos, buvusios iki 2015-06-07 įvykio, pasekmė, todėl sužalojimu nekvalifikuojama (1 t., 67, 76-77 b. l.);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1017/15(04), kurioje nurodyta, kad N. M. padaryti dešinio stipinkaulio ir dešinio alkūnkaulio lūžiai, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 91 b. l.);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-07-09 specialisto išvada Nr. G 979/15(04), kurioje nurodyta, kad D. K. kūne sužalojimų nėra (1 t., 101 b. l.);

2014-10-25 pažyma dėl teorijos egzamino laikymo Nr. 3757926, iš kurios matyti, kad G. T. išlaikė vairavimo teorijos egzaminą vairuoti B kategorijos transporto priemones (1 t., 129 b. l.);

asmens blaivumo testo Nr. 1748 kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-06-07 14 val. 43 min. G. T. nustatytas 0,06 prom. girtumas (1 t., 131 b. l.);

asmens blaivumo testo Nr. 1750 kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-06-07 15 val. 15 min. G. T. girtumas nenustatytas (0,00 prom.) (1 t., 132 b. l.);

Kaltinamosios G. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d., nes ji, vairuodama automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, važiuodama šalutiniu keliu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio transporto priemonei, artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo N. M. sveikata, o nukentėjusiosioms D. K. ir R. M. sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamosios padaryti KET pažeidimai buvo priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu. Nors pirmą kartą tikrinant G. T. blaivumą buvo nustatytas 0,06 prom. neblaivumas, tai nesudaro pagrindo kvalifikuoti jos veiką pagal BK 281 str. 2 d., nes BK 281 str. 8 d. nurodyta, jog asmuo laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio, kai jo kraujyje yra 0,4 promilės ir daugiau alkoholio.

Kaltinamosios D. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 139 str. 1 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, nes ji, būdama šeimos vairavimo instruktore, t. y. būdama atsakinga už Kelių eismo taisyklių laikymąsi (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 str. 6 d., Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 23 p.), mokydama dukrą G. T. vairuoti transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįspėjo G. T. ir neužtikrino, kad ši praleistų pagrindinių keliu važiuojantį automobilį „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo N. M. sveikata.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jos prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamosios ir jų gynėjos pareiškė prašymą atleisti kaltinamąsias nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pripažinti S. T. vertu pasitikėjimo asmeniu ir perduoti jo atsakomybei G. T. ir D. T.. Byloje taip pat yra kaltinamųjų D. T. sutuoktinio ir G. T. tėvo S. T. prašymas perduoti pagal laidavimą jo atsakomybei kaltinamąsias, nustatant 1 metų laidavimo terminą (1 t., 114 b. l.).

BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008).

Teisiamajame posėdyje S. T. paaiškino, kad yra dirbantis, vasarą ūkininkauja, neturėjo laiko dukrą mokyti vairuoti, nežinojo, kad dukrą vairuoti moko žmona. Šiuo metu G. T. studijuoja Vilniuje, į namus grįžta tik savaitgaliais ir per atostogas, kitu laiku su ja tėvas bendrauja telefonu. Teismas sprendžia, kad nors S. T. kaimo bendruomenės ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., 115-116 b. l.), neteistas (1 t., 118 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t., 119 b. l.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra labai užimtas darbinėje veikloje asmuo, turėdamas daug didesnį vairavimo stažą neturėjo laiko mokyti dukrą vairuoti, net nežinojo, kad žmona ne pirmą kartą moko dukrą vairuoti, teismas abejoja S. T. galimybe būti laiduotoju kaltinamųjų atžvilgiu, daryti teigiamą įtaką kaltininkėms. Teismo nuomone laiduotojas turi būti skiriamas ne formaliai, o tik įsitikinus, kad tas asmuo neabejotinai turės įtaką kaltinamųjų tolimesniam elgesiui. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog nėra visų reikalingų sąlygų taikyti BK 40 straipsnį, atleisti G. T. ir D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą S. T..

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamosioms, atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – kaltinamosios dėl nusikalstamo nerūpestingumo padarė neatsargias nusikalstamas veikas, kaltininkių asmenybę – anksčiau neteistos (1 t., 126, 144 b. l.), administracine tvarka nebaustos (1 t., 127, 145 b. l.), charakterizuojamos teigiamai (1 t., 130, 152 b. l.), G. T. – studentė, D. T. – dirbanti, prisipažįsta padariusios nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosioms skirtinos nusikaltimų sankcijose numatytos bausmės – baudos, jų dydį nustatant mažesnį, nei baudžiamojo įstatymo numatytas baudos vidurkis už neatsargų nusikaltimą. Tačiau teismo nuomone baudos privalo būti didesnės, nei įstatymo nustatyta maksimali bauda neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamosios prisipažino esančios kaltos dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamosioms paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. T. ir D. T. paliktinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (141-142, 162-163 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL (1129,80 Eur) bauda; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

D. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL (1129,80 Eur) bauda; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą savanoriškam baudos sumokėjimui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamosioms G. T. ir D. T. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.