Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant D. M., jo atstovei advokatei S. P.,

išnagrinėjusi D. M. (D. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio KUP ,,Zres“, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, Gardino sritis, Smorgon miestas, (duomenys neskelbtini), vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. balandžio 16 d., 3.50 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką N. R. (N. R.) vairuojamu automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. 4455KH-4), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs savo krepšiuose tarp asmeninių daiktų gabeno 700 pakelių cigarečių: 5000 vnt. cigarečių ,,Q. C.“, 3600 vnt. cigarečių ,,Q. E.“, 3000 vnt. cigarečių ,,Queen menthol“, 2400 cigarečių Q. S.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2093 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 6, 14) ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi. Cigaretes gabeno, nes norėjo užsidirbti. Materialinė padėtis šeimoje sunki, augina du vaikus. Viso buvo gabenta 700 pakelių. Mano, kad tokio kiekio be automobilio negalėtų pergabenti per patikros punktą nepastebėtas muitinės darbuotojų. Automobilio savininkė N. R. nieko nežinojo apie tai, kad jis gabens cigaretes. Jis tik paprašė jos nuvežti jį į Vilnių. Cigaretės buvo sudėtos į kelioninius krepšius, kurie nebuvo labai dideli. Juos galėtų neštis rankose. Pinigus cigaretėms įsigyti taupė, norėjo pardavęs užsidirbti. Prašo nekonfiskuoti automobilio ir taikyti jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. bei skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali (b. l. 42-43).

Pažeidimas taip pat įrodytas suinteresuoto asmens N. R. paaiškinimu teisme, kad važiavo į Vilnių su sūnumi apsipirkti. Kad kelionė būtų pigesnė ji visada pasiima keleivių. D. M. pasiprašė kartu važiuoti. Jis turėjo krepšius, tačiau, kad juose buvo cigaretės, nežinojo. Kai jis įsėdo į jos automobilį, buvo dar tamsu, tad ji tik matė, kad jis turi du krepšius. Ji ir pati turėjo keletą krepšių, nes važiavo apsipirkti, todėl nieko neįtarė. Prašo nekonfiskuoti automobilio, turi du vaikus, todėl transporto priemonė jai labai reikalinga (b. l. 42-43); administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės registracijos liudijimu, paso kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 1-3, 4-5, 7, 8, 9, 10-11), kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną kito asmens vairuojamu automobiliu D. M. sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau savo kelioniniuose krepšiuose, paslėpęs tarp asmeninių daiktų, gabeno prekes kontrabanda, kurių bendra muitinė vertė 55,57 MGL (2093 Eur).

D. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (700 pakelių cigarečių) ir vertę (2093 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, kai tuo tarpu paslėpęs tarp asmeninių daiktų gabeno cigaretes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (dirba, augina du vaikus, gauna tik 175 Eur per mėnesį (b. l. 19-22, 23-24), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 25-26), į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Atsižvelgus į prašymą, sunkią turtinę padėtį ir skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas.

D. M. prašo nekonfiskuoti automobilio ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numato sankcijos minimumas. Prašymą motyvuoja tuo, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, kuris apie jo daromą pažeidimą nežinojo, kad šeimos materialinė padėtis sunki, nes augina du mažamečius vaikus, o atlyginimams nėra didelis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106)) ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas išnagrinėjęs bylą ir joje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad D. M., darydamas administracinį teisės pažeidimą, pasinaudojo N. R. priklausančiu automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. 4455KH-4). Tačiau nors transporto priemonė ir buvo panaudota kontrabandai gabenti, tačiau ji nebuvo perduota valdyti D. M., prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, vertė yra net 5 kartus didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę, tikimybė išsiieškoti žalą iš D. M. yra nedidelė, nes jis turi šeimą, išlaiko du vaikus, jo pajamos per mėnesį labai mažos. Transporto priemonės savininkė, kaip nurodė D. M. teisme, apie pažeidimo darymą nieko nežinojo.

Esant nurodytoms aplinkybėms transporto priemonė - N. R. automobilis ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. 4455KH-4), nekonfiskuotina.

Taip pat D. M. prašo jo atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir skirti D. M. mažesnę nuobaudą, nei numato (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcija. Skiriant nuobaudą vertinamas padaryto pažeidimo pobūdis, pavojingumas visuomenei ir valstybės ekonomikai. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytos nuostatos negali būti taikomos formaliai, todėl būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę ar mažesnę nuobaudą nei numato įstatymas.

Viena iš tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas, bei asmens požiūris į padarytą pažeidimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už šiurkštų pažeidimą. Jis prisipažino, kad gabeno cigaretes į Lietuvą norėdamas jas realizuoti. Visos D. M. nurodytos aplinkybės, kurios yra labai svarbios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (turtinė padėtis, du mažamečiai vaikai), jam buvo žinomos pažeidimo metu ir nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę, o teismas, į jas atsižvelgus, skirtina minimali nuobauda.

Pažymėtina, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar žymiai švelninti. Be to, D. M. nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, nesuponuoja išvados dėl tokio išskirtinumo ar neproporcingo suvaržymo. Vadovaujantis Lietuvos A. T. praktika (LAT 2014-10-07 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-41-2014) administracinių teisės pažeidimų bylose (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu nuobauda paprastai buvo švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys ne tik nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, bet byloje buvo nustatyta ir kitų ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios sudaro pagrindai švelninti nuobaudą. Todėl pripažintina, kad šiuo konkrečiu atveju proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant minimalią nuobaudą, pažeisti nebus, o taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nei numato kodeksas už padarytą pažeidimą, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (700 pakelių cigarečių: 5000 vnt. cigarečių ,,Q. C.“, 3600 vnt. cigarečių ,,Q. E.“, 3000 vnt. cigarečių ,,Queen menthol“, 2400 cigarečių Q. S.“) konfiskavimu.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. 4455KH-4), grąžinti N. R. (N. R.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16057010916.