Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. 2011 m. gruodžio 13 d., apie 17.00 val., veikdamas bendrai su E. T., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu, žinodami, kad V. K. galimai skolingas S. B., atvykę į nukentėjusiojo V. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir reikalaudami grąžinti S. B. pinigus, kambaryje sudavė ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam į veidą, grasino išvežti į mišką ir sumušti, nusivedę nukentėjusįjį į bendro naudojimo virtuvę, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, iš virtuvės išsivedę nukentėjusįjį į bendro naudojimo koridorių, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl poodinės kraujosruvos veide, kairės plaštakos I delnakaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, t. y. A. P., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą, S. B. teisę, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d.;

Be to, kaltinamasis A. P. 2011 m. gruodžio 13 d., apie 17.00 val., veikdamas bendrai su E. T., viešoje vietoje, Kovo 11-osios g. 130, Kaune, bendro naudojimo koridoriuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - matant J. B. - spardė nukentėjusįjį V. K., taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis A. P. 2013 m. rugpjūčio 26 d., apie 11.00 val., Kauno r. Karmėlavoje, Vilniaus g., prie namo Nr. 34, Karmėlavos pašto, veikdamas bendrininkų grupe su dviem ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą - suduodami bei įspirdami nukentėjusiajam A. R. į įvairias kūno vietas, taip padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė iš A. R. mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 610 Lumia“ su Tele2 SIM kortele, 289,62 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6530“ su Tele2 SIM kortele, 231,70 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ su Tele2 Pildyk kortele, 57,92 eurų vertės, USB 14 GB laikmeną su šeimos fotonuotraukomis, 14,48 eurų vertės ir 500 litų (144,81 eurų), taip bendrais veiksmais apiplėšė nukentėjusįjį A. R., tuo padarydami jam viso 738,53 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis A. P. 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 16.00 val., aikštelėje, esančioje Jonavos rajone, kelio Turžėnai - Išorai 2,500 km, veikdamas bendrininkų grupe bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, nes asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir paskelbta jo paieška, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo H. J. atžvilgiu bei A. P. stumiant nukentėjusįjį, pagrobė H. J. mobilųjį telefoną ,,LG-P700’’, IMEI Nr. 352248056662520, 101,37 eurų vertės ir reikalavo iš H. J. 2000 litų (579,24 eurų), tęsdami nusikalstamą veiką, vyko į H. J. butą, esantį T. M. g. (duomenys neskelbtini), kur grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, A. P. iš H. J. pagrobė 2660 litų (770,39 eurų), taip bendrais veiksmais apiplėšė nukentėjusįjį H. J., tuo padarydami jam bendrą 871,79 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis A. P. 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d., apie 15.00 val., Kauno rajone, Karmėlavos sen., Ramučių k., tarp Centrinės ir Parko gatvės esančiame parke, iš anksto susitaręs su T. I., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendžiu, apiplėšti R. Z., ir veikdamas bendrininkų grupe su T. I. tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: A. P. vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam R. Z. į kairę veido dalį, tuo padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grasinant papjauti peiliu R. Z., pagrobė iš nukentėjusiojo R. Z. 700 litų (202,73 eurus), taip bendrais veiksmais apiplėšė nukentėjusįjį R. Z., tuo padarydami jam 202,73 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis A. P. dėl visų jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. S. B. ir V. K. nepažinojo, jie buvo kito žmogaus pažįstami, su H. J. mokėsi toje pačioje mokykloje, T. I. pažinojo. Sutinka pilnai atlyginti žalą. Su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu H. J. susitarė, jog žalą jam atlygins per 15 mėnesių, kas mėnesį mokant po 50 eurų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų V. K. (1 t., b. l. 52-54), A. R. (2 t., b. l. 57-59), H. J. (3 t., b. l. 44-45), R. Z. (4 t., b. l. 56-59, 69), liudytojų E. T. (1 t., b. l. 101-104, 106), E. S. (1 t., b. l. 71-72), J. B. (1 t., b. l. 80-81), S. B. (1 t., b. l. 91-92), A. L. (2 t., b. l. 144; 3 t., b. l. 140-141, 144, 160-162), A. J. (3 t., b. l. 123-125), R. S. (3 t., b. l. 84-85), D. G. (3 t., b. l. 87), I. V. (3 t., b. l. 89), M. G. (3 t., b. l. 91-92), T. I. (4 t., b. l. 111-112, 120), J. Z. (4 t., b. l. 96-98) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2011-12-13, apie 17.00 val., buvo namuose, Kovo 11-osios g. 130-119, Kaune, su sugyventine E. S. ir kaimyne J. B.. Pabeldus į duris, jas atidarė ir pamatė Eimutį (E. T.), Aidą (A. P.) ir Vytą. Eimutį jis pažinojo iš anksčiau dėl konflikto, kilusio su kaimyne Saule. Paklausus, ko jie nori, Eimutis pasakė, kad jie atėjo dėl Saulutės pinigų. Jis atsakė turįs svečių ir nenori su jais kalbėtis, tačiau vyriškiai neleido uždaryti durų. Aidas užkišo koją, o Eimutis ištraukė iš durų raktą. Jie, nustūmę jį nuo durų, įėjo į kambarį. Eimutis su Aidu pradėjo grasinti, kad išveš į mišką, sumuš, jei negrąžins Saulutei pinigų. Kaimynė J. B. išėjo. Aidas kambaryje jam sudavė tris smūgius, tada į veidą jį pradėjo mušti Eimutis. Nežino, kiek kartų sudavė. Įvykį matė E. S.. Ji prašė liautis mušti. Po to Eimutis palydėjo jį į prausyklą nusiprausti. Grįžęs iš prausyklos pamatė, kad jie rėkė ant Editos, grasino ją išprievartauti ir išmesti iš mašinos į gatvę. Eimutis su Aidu nusitempė jį už parankių į bendro naudojimo virtuvę, kur mušė jį rankomis ir spardė. Mušdami jie reikalavo grąžinti Saulei pinigus. Iš virtuvės jį nutempė į koridorių, kur taip pat mušė rankomis ir spardė, plūdo necenzūriniais žodžiais. Vėliau atvyko greitoji pagalba ir policija. Su jais kartu buvęs Vytas jo nemušė, pinigų nereikalavo. Jam buvo padaryti daugybiniai veido sumušimai, sulaužyta nosis, vienas kairės rankos pirštas. Civilinio ieškinio nereiškia. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2013-08-25, apie 23.00 val., nuvyko į Kaune, Pramonės prospekte, tikslaus adreso nežino, visą parą dirbantį barą išgerti alaus. Ten sutiko jam nepažįstamus keturis apie 23-33 metų amžiaus asmenis, su kuriais jis šiek tiek susidraugavo. Vienas iš šių pažįstamų buvo apdegusio veido, apie 25 metų amžiaus. Kitas jaunuolis, kurį visi vadino Auriumi, buvo apie 23 amžiaus, trečias jaunuolis buvo apie 33 metų amžiaus, ketvirtas jaunuolis - apie 30 metų amžiaus. Minėti jaunuoliai vienas į kitą vardais nesikreipė, išskyrus jaunuolį vardu Auris. Su šiais jaunuoliais išgėrė degtinės, kurią pirko jis. Išgertuvių metu Auris pasiūlė nuvažiuoti į klubą. Jis sutiko vykti kartu. Išsikvietę taksi, nuvyko į kažkokį Kauno klubą. Klube Auris pasiūlė nuvykti į Kauno rajone, prieš Karmėlavą kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis esantį barą „XXL“. Ten nuvykę valgė maistą, už kurį sumokėjo jis. Pobūvio metu Auris užsimanė nuvykti į Petrašiūnus pas moteris. Jie trise, palikę bare jaunuolį apdegusiu veidu, kuriam paskolino 150 litų, nuvyko į R. Kalantos gatvę. Jaunuoliai liepė palaukti taksi automobilyje ir nuėjo. Po kiek laiko sugrįžę teigė, kad moterų nebus ir reikia važiuoti į barą. Auriui pasakė, kad pinigų taksistui sumokėti neturi, nes paskolino jaunuoliui apdegusiu veidu. Auris pasakė, kad jis viską sutvarkys ir liepė taksistui vykti į barą „XXL“. 2013-08-26, apie 07.00 val., atvyko į minėtą barą, kur prie automatų žaidė jaunuolis apdegusiu veidu. Auris siūlė važiuoti į Karmėlavą. 2013-08-26, apie 11.00 val., nuvyko į Karmėlavą. Už Karmėlavos pašto pastato jis paprašė vieno iš jaunuolių atiduoti paskolintus 150 litų, tačiau jaunuolis apdegusiu veidu supyko ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą jam smogė į kairės pusės veido sritį. Nuo smūgio jis nukrito ant asfaltuotos dangos ir jautė, kad jį spardo. Jam spyrė ne mažiau 30 kartų į įvairias kūno vietas, spardė visi keturi jaunuoliai. Spardymo metu nuskėlė keturis dantis, be to, jis juto stiprų skausmą kairės pusės šonkaulių ir galvos srityse. Po spardymo Auris ištraukė iš jo rankinės tris mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis, USB laikmeną. Jis kreipėsi į Aurį, kad šis grąžintų jo daiktus, tačiau jis nesutiko atiduoti.

Nukentėjusysis H. J. parodė, kad 2013-09-28, apie 18.00 val., jis atvažiavo į Išorų k., Užusalių sen., Jonavos r., tikslaus adreso nežino, pas draugus Modestą ir E. G.. Apie 20.00 val. atėjo A. L. ir paprašė pavairuoti jo draugo automobilį, nes jo draugas buvo neblaivus. Kadangi A. L. žinojo, jog jis turi vairuotojo pažymėjimą, o jo draugai ne, todėl paprašė automobilį pavairuoti jo. Jis iš karto nesutiko, tačiau jį įkalbėjo, sakė, kad ilgai neužtruks. Išėjęs į kiemą, pamatė stovintį automobilį Ford Galaxy. Prie vairo sėdėjo apie 35 metų amžiaus vyras. Iš draugų girdėjo, kad šį vyrą Karmėlavoje vadina „Minusu“. Jis atsisėdo prie vairo, o A. L. liepė vežti į Užusalių k., Jonavos r. Važiuojant į Užusalių kaimą A. L. liepė prie parduotuvės „Aibė“ paimti dar vieną žmogų. Sustojus prie parduotuvės, prie automobilio priėjo A. P., kuris gyvena Karmėlavoje, soduose. Jį pažinojo iš matymo. A. P. paprašė važiuoti link Turžėnų kaimo pakalbėti su kažkokiu žmogumi. Pavažiavus link Turžėnų kaimo, miške, A. P. liepė sustoti ir išlipti iš automobilio. Priėjęs A. P. pradėjo reikalauti 2000 litų, kuriuos jis, pasak A. P., pavogė kažkokiam vakarėlyje maždaug prieš savaitę Karmėlavos soduose, nors jis jokių pinigų nevogė. Į tą vakarėlį jis buvo atvežęs tik draugus Tomą ir Rolandą. Vakarėlyje buvo ir A. L.. A. P. reikalavo atiduoti pinigus, o kaip procentus sumokėti dar 2000 litų. Jam nesutikus mokėti, A. P. jį apstumdė. Tuo metu iš automobilio buvo išlipęs A. L. su kitu jų draugu, todėl jis jautė psichologinį spaudimą, bijojo, kad sumuš. A. L. sakė, jog jei neduos pinigų, tai pririš prie medžio, išveš į rūsį, veš pas kažkokius draugus, pas kuriuos galės aiškintis. Po to A. P. jam liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną LG-P700. Paėmęs telefoną A. P. liepė jam sėsti į automobilį, tačiau ne prie vairo. Į vairuotojo vietą atsisėdo „Minusas“. Būnant automobilyje visi trys vaikinai jam ir toliau darė psichologinį spaudimą, grasino susidoroti, reikalavo pinigų, nuolat klausinėjo, kiek pinigų jis turi namuose. Jis buvo išsigandęs, bijojo, todėl sutiko daryti viską, ką jie liepė. Atvykus pas jį į namus su juo kartu į namus užėjo tik A. P. ir liepė duoti pinigus. A. P. jis padavė 2300 litų. Gavęs pinigus, A. P. apžiūrinėjo jo butą, reikalaudamas dar pinigų. Tada jis iš piniginės ištraukė paskutinius 360 litų, kuriuos pasiėmė A. P.. Taip pat A. P. norėjo paimti nešiojamą kompiuterį, tačiau, kai A. P. išėjo pro duris, jis staigiai jas užtrenkė ir pradėjo belstis kaimynei, šauktis pagalbos. Kad jis yra kažkam skolingas, A. L. ir A. P. išsigalvojo, jokių pinigų jis nevogė, niekam nebuvo skolingas.

Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2013-09-30, apie 15.00 val., kartu su T. I. nuvažiavo į Ramučių parką pakalbėti. Tuo metu prie jų priėjo A. P., kuris pradėjo jį kaltinti, neva jis sudaužė kažkokį jo automobilį ir todėl dabar jis A. P. dėl buvusio įvykio skolingas 2000 Lt. T. I. visą laiką buvo netoliese, maždaug 1-2 metrų atstumu nuo jų. Tada A. P. sudavė jam smūgį į veido sritį ir prakirto kairįjį antakį, dėl ko jis nukrito. Kai atsistojo, A. P. liepė jam atsisėsti ant suoliuko. Atsisėdęs pamatė, kad A. P., eidamas jam už nugaros, rankoje laikė peilį, kurį, užėjęs jam iš už nugaros, prispaudė jam prie kaklo, reikalaudamas duoti pinigus, priešingu atveju grasino papjauti. Tai pamatęs T. I. žodžiais bandė A. P. nuraminti. Tada A. P. liepė jam atsistoti ir parodyti, ką šis turi kišenėse ir iš galinės kelnių kišenės ištraukė 700 Lt bei pasakė, kad surinktų ir atiduotų dar 1300 Lt. Lapkričio ar gruodžio mėnesį T. I. kartu su savo tėvu jo atsiprašė. T. I. papasakojo, kad plėšimą parke sugalvojo A. P., T. I. ir A. P. suplanavo iš jo atimti turėtus 700 Lt. Kitą dieną pastarieji jam už jo patirtą turtinę bei fizinę žalą sumokėjo jo prašomą 1500 Lt sumą. Kadangi jo atsiprašė bei atlygino jam patirtą žalą, jis T. I. atleido, civilinio ieškinio nereiškia.

E. T., kurio atžvilgiu 2014-07-14 priimtas baudžiamasis įsakymas, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2011-12-13 su A. P. būnant PC „Savas“ kavinėje „Čili pica“ jam paskambino S. B. ir pakvietė į svečius. Nuėjus pas S. B. visi trys vartojo alkoholį. S. B. pasiskundė, kad kaimynas V. K. iš jos pavogė 200 litų. Jis neprisimena, ar ji prašė padėti susigrąžinti pinigus. Po kiek laiko su A. P. ėjo į virtuvę parūkyti ir koridoriuje sutiko V. K.. Jis pastarajam pasakė, kad atiduotų iš S. B. pavogtus pinigus. V. K. atsakė, kad nieko nevogė, liepė nustoti reketuoti. Jis pastūmė V. K. ir nuėjo į virtuvę. A. P. liko koridoriuje ir toliau su juo ginčijosi. Paskui jis su A. P. buvo V. K. bute, kur kilo muštynės dėl negrąžintų pinigų. Kadangi abu su A. P. buvo neblaivūs, stipriai sureagavo ir abu mušė nukentėjusįjį kumščiais. Nepamena, kiek sudavė smūgių. Po to nuvedė V. K. į virtuvę apsiprausti, tačiau dar ir virtuvėje mušė kumščiais bei spardė. Jis virtuvėje smogė V. K.. Nepamena, ką tuo metu darė A. P.. Kai visi trys išėjo iš virtuvės, V. K. dar mušė ir koridoriuje. Koridoriuje jis V. K. spardė ir sudavė kumščiu. Nepamena, ar tuo metu koridoriuje buvo pašalinių asmenų.

Liudytoja E. S. parodė, kad ji gyvena su V. K.. 2011-12-13 pas juos į svečius užėjo kaimynė J. B.. Ji ir V. K. konfliktuoja su kaimyne S. B., kuri, jos nuomone, 2011-12-13 paprašė savo trijų pažįstamų sumušti ją ir V. K., kaltindama juos 260 litų vagyste. 2011-12-13, apie 17.00 val., į butą jėga įsiveržę jaunuoliai paklausė, kada bus pinigai. Ji atsakė, kad buvo policijoje, jog dėl šio įvykio vyksta ikiteisminis tyrimas, kad pinigus žadėjo grąžinti prie tyrėjos, pasirašydama susitaikymo protokolą. Svečiuose buvusi kaimynė išsigandusi pabėgo namo. A. P. griebė V. K. už kaklo, numetė ant lovos ir pradėjo daužyti galvą. Tada prisidėjo E. T. - ėmė spardyti V. K. į įvairias kūno vietas, į galvos bei veido sritis. V. K. dengėsi rankomis. Po kiek laiko V. K. su A. P. ir E. T. nuėjo į prausyklą plautis kraujo, o ją liko saugoti vienas iš jaunuolių. Kai jie grįžo, vaikinai V. K. išsivedė į bendrą koridorių pakalbėti. Ji liko namuose su vienu iš jaunuolių, tačiau šis greitai išėjo. Likusi viena iškvietė policijos pareigūnus. Į koridorių išėjo tik atvykus pareigūnams. Jie į butą įsiveržusius jaunuolius išsivežė į policiją. V. K. greitosios medicinos pagalbos buvo išvežtas į Kauno klinikas. Ji nematė, kas vyko bendro naudojimo virtuvėje ir koridoriuje.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2011-12-11, apie 16.30 val., ji svečiavosi pas E. S. ir V. K.. Kažkam pabeldus į duris ir V. K. jas atidarius, ji pakilo eiti namo, nugirdusi, kaip E. T. ir dar kažkoks jaunuolis, vilkintis baltą megztinį, pradėjo konfliktuoti su V. K.. Vaikinas baltu megztiniu apkabino V. K., ketino jį mušti. Ji prašė nustoti ir išsigandusi išėjo į koridorių. Jai išėjus, kažkuris iš vaikinų uždarė E. S. ir V. K. kambario duris. Po kiek laiko vaikinai ištempė V. K. į koridorių ir nukritusį ant grindų spardė į įvairias kūno vietas. E. S. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. V. K. pirmus smūgius kumščiais sudavė A. P.. Koridoriuje matė, kad V. K. gulėjo ant žemės, o E. T. ir A. P. jį spardė.

S. B. apklausta įtariamąja (2014-05-27 ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad su kaimynais sutaria gerai. Kadangi sunkiai vaikšto, kartais paprašo kaimynų parnešti iš parduotuvės būtinų prekių. Dažniausiai pagalbos prašydavo V. K.. Kai iš jos 2011 m. lapkričio mėn. buvo pagrobta 260 Lt, ji įtarė kaimynę E. S., kuri tą dieną buvo pas ją svečiuose su sugyventiniu V. K.. Dėl to buvo parašiusi pareiškimą Dainavos PK. Nuo tada V. K. pagalbos neprašo. Jokių vaikinų pagalbos dėl pinigų iš E. S. grąžinimo ji neprašė. 2012-12-23 bendrabutyje vyko muštynės. Išėjusi iš savo kambario matė, kaip du jaunuoliai koridoriuje mušė V. K.. Praeidama paklausė V. K., kada šis atiduos pinigus, o vaikinams pasakė: „nekiškit į šūdą rankų, nes ilgai smirdės“. Tuos vaikinus bendrabutyje matė pirmą kartą. Nei E. T., nei A. P. nepažįsta, todėl jie jos namuose lankytis tikrai negalėjo. Jokio asmens vardu Vytas, nepažįsta.

A. L., kurio atžvilgiu 2014-07-31 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013-08-25 bare jis buvo su draugu A. P.. Ten susipažino su dar dviem vyrais ir A. R., kuris bare buvo vienas. Jie visi kartu bare gėrė alkoholį, po to važinėjo po Kauną – važiavo į klubą, ieškojo moterų. Tą naktį jis iš A. R. pasiskolino 150 Lt lošti žaidimo automatais. Ryte visi taksi automobiliu važiavo į Karmėlavą. Už pašto dar gėrė alų ir susipyko, nes A. R. pradėjo rėkti ant jo dėl skolos ir grasinamai ėjo artyn jo, liepdamas grąžinti jam skolą. Jis A. R. sakė, kad eis iki namų ir atneš pinigus. Kadangi A. R. buvo neblaivus, įkyrus, priekaištavo jam dėl skolos, o jis taip pat buvo neblaivus ir jį tai erzino, todėl jis A. R. vieną kartą trenkė ranka į veidą, pataikė į dešinį skruostą, o nuo to smūgio A. R. nugriuvo ant žolės. A. R. nugriuvus jis supykęs nuėjo toliau. Maždaug po 5 minučių grįžo atgal ir matė, kad A. R., A. P. ir tie du vyrai tebestovi. Jis iki jų nėjo, tik pasižiūrėjo ir nuėjo namo. Vėliau tą pačią dieną jis buvo sutikęs A. P., kuris sakė, kad iš A. R. paėmė tris telefonus, kuriuos rado ant žemės, bet nerado A. R., kad tuos telefonus jam atiduotų. Nežino, kur A. P. dėjo tuos tris A. R. telefonus. Jis jokių telefonų iš A. R. neatiminėjo, jis jam tik vieną kartą sudavė ranka, jo nespardė. Nematė, ar jį spardė kiti. H. J. pažįsta nuo mokyklos laikų. 2013-09-28 paskambino savo draugui A. J., kad jis jį kartu su A. P. nuvežtų iki Kauno, Petrašiūnų mikrorajono, kur gyvena H. J.. Jam pas H. J. reikėjo nuvažiuoti, nes pastarasis jo draugui buvo skolingas 500 Lt. Išoruose jį ir A. P. paėmė A. J., kuris vairavo savo automobilį. Visi trys nuvažiavo iki H. J.. H. J. sutiko gatvėje prie namo. Pastarajam pasakė, kad šis yra skolingas jo draugui, kurio neįvardins, 500 Lt. H. J. sutiko ir norėjo grąžinti skolą, bet su savimi pinigų neturėjo, pakvietė važiuoti iki Kaune esančių jo namų, kur grąžins skolą. Visi sėdo į automobilį, kurį vairavo A. J. ir nuvyko į Kauną. Kaune, Petrašiūnuose, į H. J. namus nuėjo A. P., nes jis pastarojo paprašė, kad šis paimtų pinigus. A. P. grįžo, jam atnešė ir padavė 500 Lt. Po to visi trys tuo pačiu automobiliu grįžo namo į Karmėlavą.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013 m., tikslaus laiko nepamena, galėjo būti po pietų, jam būnant namuose, į jo mobilųjį telefoną paskambino A. P. arba A. L. ir paprašė, kad jis savo automobiliu atvažiuotų į Išorų kaimą, juos iš ten paimtų ir pavežtų iki miesto. Jis sutiko. Jam telefonu pasakė, kad jie jo lauks prie kaime buvusios parduotuvės. Jis motinos automobiliu nuvažiavo į Išorų kaimą, kur prie parduotuvės jo laukė A. L., A. P. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Jam sustojus jie greitai įlipo į mašiną. Automobilį vairavo jis. A. L. ir A. P. paprašė juos nuvežti į Kauną. Visiems susėdus į automobilį važiavo Kauno link. Išvažiuojant iš Išorų kaimo kažkuris iš vyrų jo paprašė sustoti Turžėnų kelyje. Jam įsukus ir pavažiavus tuo keliu apie 1 km, sustojo ten buvusioje aikštelėje ar viešojo transporto storelėje. Jam sustojus jie visi trys išlipo, o jis vienas liko sėdėti automobilyje. Ką jie kalbėjo ir darė lauke – nematė ir negirdėjo. Vėliau jie Turžėnų keliu važiavo į Kauną. Kažkuris iš vyrų jam pasakė, jog juos reikia nuvežti į Petrašiūnus. Petrašiūnuose iš automobilio išlipo A. P. ir jam nepažįstamas vaikinas. A. P. sakė, jog tuoj grįš. Jis su A. L. stovėjo prie automobilio ir jo laukė. A. P. atgal į automobilį grįžo vienas, maždaug po penkių minučių. A. J. iš to nepažįstamo vyro pinigų nereikalavo, negirdėjo, kad ir kiti būtų reikalavę.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesį jo pažįstamas A. L. paprašė paskolinti 200 litų. Pastarasis žinojo, kad jam pinigų šiaip neskolins, dėl to A. L. kaip užstatą pasiūlė mobilųjį telefoną „LG“. Jis sutiko. A. L. paskolino 200 Lt ir siūlomą telefoną paėmė. Iš kur A. L. gavo telefoną – nežino. A. L. sakė, kad tas telefonas yra jo draugo ir jiems reikia pinigų. A. L. pinigų negrąžino, dėl to telefoną jis atidavė naudotis draugei I. V..

Liudytoja I. V. parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jos draugas D. G. parnešė į namus mobilųjį telefoną LG, juodos spalvos korpusu, ir pasiūlė juo naudotis. Draugas nesakė, iš kur jis gavo tą telefoną, o ji ir neklausė. Įsidėmėjo, kad telefoną pirko už 200 litų. Telefonas patiko ir pradėjo juo naudotis. 2014-02-18, apie 14.00 val., kai buvo darbe, atvyko policijos pareigūnas ir pranešė, kad ji naudojasi galimai pagrobtu telefonu. Tada ji paskambino D. G. ir paklausė, iš kur jis gavo tą telefoną. D. G. pasakė, kad telefoną pirko iš pažįstamo A. L.. Telefoną ji pateikė policijos tyrėjui.

Liudytojas J. Z. parodė, kad maždaug prieš dvi savaites jo sūnus R. Z. namo grįžo sumuštas (kairė akis buvo ištinusi, praskeltas antakis, matėsi kraujosruvos) ir papasakojo, kad už darbą jis gavo 700 litų, o po to jį sumušė pažįstamas asmuo ir atėmė iš jo turėtus pinigus.