Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012-10-12 Lenkijos Respublikoje, Seinų teismo pagal Lenkijos Respublikos BK art. 291 paragr. 1 kk, art. 63 paragr. 1 kk, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2011-12-13 apie 17 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, žinodami, kad V. K. galimai skolingas S. B., atvykę į nukentėjusiojo V. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir reikalaudami grąžinti S. B. pinigus, kambaryje sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam į veidą, grasino išvežti į mišką ir sumušti. Nusivedę nukentėjusįjį į bendro naudojimo virtuvę, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Iš virtuvės išsivedę nukentėjusįjį į bendro naudojimo koridorių, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl poodinės kraujosruvos veide, kairės plaštakos I delnakaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, t. y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą, S. B. teisę, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu.

Be to, jis 2011-12-13 apie 17 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant J. B., namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje spardė nukentėjusįjį V. K., taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2011-12-13 su A. P. geriant PC „Savas“ kavinėje „Čili pica“, jam paskambino S. B. ir pakvietė į svečius. Nuėjud pas S. B., visi trys gėrė, S. B. pasiskundė, kad kaimynas V. K. iš jos pavogė 200 litų. Kaltinamasis nurodė neprisimenąs, ar ji prašė padėti susigrąžinti pinigus. Po kiek laiko su A. P. eidami į virtuvę parūkyti, koridoriuje susitiko S. B. kaimyną V. K.. Kaltinamasis pasakė, kad atiduotų iš S. B. pavogtus pinigus. V. K. atsakė, kad nieko nevogė, liepė nustoti reketuoti. E. T. pastūmė V. K. pečiu ir nuėjo į virtuvę, A. P. liko koridoriuje ir toliau su juo ginčijosi. Paskui jis su A. P. buvo V. K. bute, kur ir kilo muštynės dėl negrąžintų pinigų. Kadangi abu su A. buvo išgėrę, stipriai sureagavo ir abu mušė nukentėjusįjį kumščiais, kiek smūgių sudavė, neprisimena. Paskui buvo V. K. nusivedę į virtuvę apsiprausti, dar ir virtuvėje mušė kumščiais ir spardė. E. T. virtuvėje smogė V. K., ką tuo metu darė A., neprisimena. Koridoriuje jis V. K. spardė ir sudavė kumščiu. Ar tuo metu koridoriuje buvo pašalinių asmenų, neprisimena (2 t. b. l. 31, 32, 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2011-12-13 apie 17.00 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), su sugyventine E. S. ir kaimyne J. B. iš 114 buto. Į duris pabeldus, jas atidaręs pamatė tris asmenis: E., A., o trečias lyg V.. E. jis pažinojo iš anksčiau dėl konflikto su kaimyne S. iš 122 buto. Paklausus, ko jie nori, E. pasakė, kad jie čia dėl S. pinigų. Nukentėjusysis atsakė turįs svečių ir nenori su jais kalbėtis, tačiau vyriškiai neleido uždaryti durų – A. užkišo koją, o E. ištraukė iš durų raktą, nustūmę jį nuo durų, įėjo į kambarį. E. su A. pradėjo grasinti, kad išveš į mišką, sumuš, jei negrąžins S. pinigų. Kaimynė J. išėjo. A. kambaryje jam sudavė tris smūgius, tada pradėjo mušti į veidą E., kiek kartų sudavė, nukentėjusysis nežino. Visą šį įvykį matė E., ji prašė liautis mušti. Po to E. palydėjo jį į prausyklą nusiprausti. Grįžęs iš prausyklos, pamatė, kad jie rėkia ant E., grasino ją išprievartauti ir išmesti iš mašinos į gatvę. E. su A. nusitempė jį už parankių į bendro naudojimo virtuvę, kur mušė jį rankomis ir spardė, mušdami vis reikalavo, kad grąžintų S. pinigus, visą laikė šaukė, vartojo necenzūrinis žodžius. Iš virtuvės jį nutempė į koridorių, ten mušė rankomis ir spardė, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Vėliau jau atsimena, kad atvyko greitoji pagalba ir policija. Su jais buvęs V. jo nemušė, pinigų nereikalavo. Jam buvo padaryti daugybiniai veido sumušimai, sulaužyta nosis, kairės rankos vienas pirštas (1 t., b. l. 21, 22, 23);

liudytojos E. S. parodymais, kad ji gyvena su V. K. nuomojamame bute, su kaimynais sutaria gerai. 2011-12-13 pas juos į svečius užėjo kaimynė J., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Jie su V. K. konfliktuoja su kaimyne S. B., kuri, jos nuomone, 2011-12-13 paprašė savo trijų pažįstamų sumušti ją ir V. K., kaltindama juos 260 litų vagyste. 2011-12-13 apie 17.00 val. į butą jėga įsiveržę jaunuoliai paklausė, kada bus pinigai, ji atsakė, kad buvo policijoje, kad dėl šio įvykio vyksta ikiteisminis tyrimas, kad pinigus žadėjo grąžinti prie tyrėjos, pasirašydama susitaikymo protokolą. Svečiuose buvusi kaimynė išsigandusi pabėgo namo. A. P. griebė V. K. už kaklo, numetė ant lovos ir pradėjo daužyti galvą. Tada prisidėjo E. T., ėmė spardyti V. K. į įvairias kūno vietas, į galvos bei veido sritis. V. dengėsi rankomis. Po kiek laiko V. K. su A. P. ir E. T. nuėjo į prausyklą plautis kraujo, o ją vienas iš jaunuolių liko saugoti. Kai jie grįžo, vaikinai V. K. išsivedė į bendrą koridorių pakalbėti, ji liko namuose su vienu iš jaunuolių, tačiau jis greitai išėjo. Likusi viena, iškvietė policiją, į koridorių išėjo tik atvykus pareigūnams, koridoriuje ją už plaukų pradėjo tampyti S. B., pareigūnas ją nuramino, į butą įsiveržusius jaunuolius išsivežė į policiją. V. K. buvo išvežtas greitosios medicinos pagalbos į Kauno klinikas. Kas vyko bendro naudojimo virtuvėje ir koridoriuje, ji nematė (1 t., b. l. 49, 50);

liudytojos J. B. parodymais, kad 2011-12-11 apie 16.30 val. ji svečiavosi pas E. S. ir V. K.. Maždaug po pusvalandžio į jų duris kažkam pabeldus ir V. K. jas atidarius, ji pakilo eiti namo, nugirdusi, kaip E. T. ir dar kažkoks jaunuolis, vilkintis baltą megztinį, pradėjo aiškintis santykius su V. k. Vaikinas baltu megztiniu apkabino V. K., ketino jį mušti. Ji prašė nustoti ir išsigandusi išėjo į koridorių. Jai išėjus, kažkuris iš vaikinų uždarė E. S. ir V. K. kambario duris. Po kiek laiko vaikinai ištempė V. K. į koridorių, jį nukritusį spardė į įvairias kūno vietas. E. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Policijos pareigūnai atvyko po 15 min. (1 t., b. l. 58);

liudytojos S. B. parodymais, kad su kaimynais sutaria gerai, ji sunkiai vaikšto, todėl kartais paprašo kaimynų parnešti iš parduotuvės būtinų prekių. Dažniausiai pagalbos prašydavo V. K., tačiau, kai iš jos 2011 m. lapkričio mėn. buvo pagrobta 260 Lt, ji įtarė kaimynę E. S., kuri tą dieną buvo pas ją svečiuose su sugyventiniu V. K., buvo parašiusi pareiškimą Dainavos PK. Po to laiko V. pagalbos neprašo, jai padeda kaimynas V. K.. Jokių vaikinų pagalbos dėl pinigų iš E. S. grąžinimo ji neprašė. Atsimena, kad 2012-12-23 bendrabutyje vyko muštynės. Išėjusi iš savo kambario, matė, kaip du jaunuoliai koridoriuje mušė V. K.. Praeidama paklausė V. K., kada šis atiduos pinigus, o vaikinams pasakė nesimušti. Tuos vaikinus bendrabutyje matė pirmą kartą. Nei E. T., nei A. P. nepažįsta, todėl jie jos namuose lankytis tikrai negalėjo. Jokio asmen,s vardu V., nepažįsta (2 t., b. l. 77);

specialisto išvada Nr. G 329/12 (02), kuria konstatuota, kad dėl poodinių kraujosruvų veide, padarytų kietu buku daiktu, kairės plaštakos I delnakaulio lūžimo, padaryto kietu buku daiktu (galėjo gautis savigynos metu ar griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius vieno trauminio poveikio pasėkoje), jo sveikata sutrikdyta nesunkiai, remiantis med. dokumentų duomenimis nurodyti trauminių poveikių skaičių nėra galimybės (1 t., b. l. 35-36);

asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis V. K., liudytojos E. S. ir J. B. atpažino A. P. ir E. T., kaip asmenis, mušusius V. K. (1 t., b. l. 24-31, 51-57, 60-62).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo E. T. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą S. B. teisę, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, bei savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 118).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. T., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius – apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, yra teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, priklausomybių centre ir psichiatro įskaitoje neregistruotas (2 t. b. l. 86-87, 88-92, 96, 98).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijose numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi E. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir skirti:

– pagal BK 294 str. 2 d. – 80 MGL, t. y. 10400 Lt (dešimties tūkstančių keturių šimtų litų) dydžio baudą;

– pagal BK 284 str. 1 d. – 22 MGL, t. y. 2860 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 102 MGL, t. y. 13260 Lt (trylikos tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti kad galutinė bausmė - 68 MGL, t. y. 8840 Lt (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimti keturiasdešimt litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-01 iki 2014-06-01 (trisdešimt dvi paras), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad paskirtos bausmės – baudos dydis yra 4 MGL, t. y. 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų).

Įpareigoti nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

E. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.