Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui T. N. dėl skolos ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Kadangi prašoma priteisti suma neviršija 5 000,00 Eur, teismas surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 24 d. ieškovas ir atsakovas sudarė nuomos sutartį (toliau – Sutartis) dėl (duomenys neskelbtini), esančių patalpų laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d., be teisės nutraukti anksčiau laiko. Sutarties kaina už nurodytą terminą 3 120,00 Eur (Sutarties 2.2 punktas). Už patalpas nuomininkas įsipareigojo mokėti 260,00 Eur per mėnesį (Sutarties 4.1. punktas). Ieškovas 2024 m. balandžio 5 d. įspėjo atsakovą, kad jis nuomos mokesčio nemoka nuo 2024 m. sausio mėnesio ir, skolos nepadengus iki 2024 m. balandžio 15 d., nuo 2024 m. gegužės 1 d. sutartį nutrauks. 2024 m. balandžio 16 d. įspėjimu atsakovas informuotas, kad Sutartis nuo 2024 m. gegužės 1 d. nutraukiama. 2024 m. gegužės 10 d. ieškovas surašė Patalpų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad patalpų būklė gera, paliktos šiukšlės.

Tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašė priteisti 2 600,00 Eur nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. (10 mėn. x 260,00 Eur).

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog nuomos mokestis apmokėtas iki 2024 m. balandžio 1 d., ką patvirtina su atsiliepimu teikiamas mokėjimo nurodymas. Teisme 2024 m. rugpjūčio 30 d. surašytas Nerastų dokumentų aktas, kuriame nurodyta, jog su atsakovo atsiliepimu mokėjimo nurodymas (priedas Nr. 3) teismui pateiktas nebuvo. Šis aktas 2024 m. rugsėjo 6 d. išsiųstas atsakovui. Be to, 2024 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovui pasiūlyta pateikti duomenis, patvirtinančius nuomos mokesčio sumokėjimą. Atsakovas jokių papildomų rašytinių įrodymų teismui nepateikė. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Taigi, bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia tai, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovas nepagrindė savo teiginių apie nuomos mokesčio apmokėjimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Sutartis nutraukta nuo 2024 m. gegužės 1 d., atsakovas šios aplinkybės neginčijo, todėl ieškovui priteisiamas Sutarties galiojimo laikotarpiu nesumokėtas nuomos mokestis – 780,00 Eur (3 mėn. x 260,00 Eur).

Ieškovas prašo priteisti nuomos mokestį už laikotarpį po Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pabaigos. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Taigi ieškovas negali reikalauti mokėti nuomos mokestį po to, kai Sutartis nutraukta. Teismo vertinimu, minėtas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nuomos mokestį už terminą po sutarties nutraukimo, atsižvelgiant į Sutarties turinį ir joje numatytą nuomos terminą, iš esmės yra reikalavimas priteisti negautas nuomos pajamas (nuostolius).

CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Nuomos Sutartis sudaryta laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. be teisės nutraukti anksčiau laiko. Sutartyje aiškiai nurodyta kaina už visą Sutarties terminą 3 120,00 Eur (Sutarties 2.2 punktas). Atsakovui tinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, šias pajamas ieškovas būtų gavęs. Sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, jam nesumokėjus nuomos mokesčio. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį akcentavo CK 6.485 straipsnio 2 dalis numatytas nuomininko teises paaiškėjus daikto trūkumams, tačiau neįrodinėjo, jog Sutartį nutraukė jis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. būtų gavęs 1820,00 Eur (260,00 x 7 mėn.) nuomos pajamų, todėl šios negautos pajamos (nuostoliai) priteisiamos iš atsakovo ieškovui.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 040,00 Eur baudą, kurią sudaro 780,00 Eur bauda pagal Sutarties 6.3 punktą, nuomotojui anksčiau laiko nutraukus sutartį; ir 260,00 Eur dydžio bauda už 10 dienų (26x10) iki patalpų atlaisvinimo pagal Sutarties 6.2 punktą.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Nuomotojui anksčiau laiko, numatyto Sutarties 2.2 punkte, nutraukus sutartį, remiantis Sutarties 5.3 punktu, nuomininkas įsipareigojo sumokėti 780,00 baudą (Sutarties 6.3 punktas). Sutarties 2.2 punkte numatytas terminas iki 2024 m. gruodžio 1 d., taigi Sutartis nutraukta anksčiau laiko, numatyto Sutarties 2.2 punkte. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad jeigu nuomininkas nesilaiko Sutarties sąlygų, vieną mėnesį vėluoja mokėti nuomos mokestį arba komunalinius mokesčius, nuomotojas gali nutraukti Sutartį iš karto ir reikalauti, kad jam būtų padengta skola ir sumokėta bauda, numatyta 6.3 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nutraukta dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai reikalauja 780,00 Eur baudos pagal Sutarties 6.3 punktą.

Sutarties 6.2 punkte šalys numatė, kad už kiekvieną uždelstą dieną (pasibaigus nuomos sutarčiai), kai nuomininkas neatlaisvina, neperduoda patalpų, pagal Sutarties 2.4., 3.2.5 ar 5.4 punktą, skaičiuojama 26,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną, tol kol patalpos, teritorija bus atlaisvintos, arba suremontuotos, nes jau po 10 dienų patalpas vienašališkai gali atlaisvinti nuomotojas pagal 5.4 punktą. Ieškovo pateiktas 2024 m. gegužės 10 d. Patalpų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad patalpos atlaisvintos po 10 dienų. Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovas. Taigi bylos duomenys patvirtina taip pat ir 260,00 Eur baudos pagal Sutarties 6.2 punktą pagrįstumą.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nors ieškovo reikalavimą dėl 1 040,00 Eur baudos priteisimo pagrindžia sutarties nuostatos ir kiti byloje esantys įrodymai, CK 6.258 straipsnio 2 dalis numato, kad kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 1820,00 Eur nuostolių priteisimo tenkinamas, 1 040,00 Eur netesybos įskaitomos į nuostolių sumą, todėl papildomai iš atsakovo ieškovui nepriteisiamos (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 82,00 Eur žyminį mokestį bei teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 60,00 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 250,00 Eur už ieškinio parengimą ir 250,00 Eur už dubliko parengimą, iš viso 560,00 Eur. Ieškinį patenkinus 71,43 proc., iš atsakovo ieškovui priteisiamos 458,58 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė byloje patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ieškinį patenkinus 71,43 proc., iš atsakovo valstybei priteisiamos 11,33 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , sąskaitos Nr. LT77 7180 0000 6772 4202, AB Šiaulių bankas:

458,58 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 11,33 Eur (vienuolikos eurų 33 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, įpareigojant šią sumą įmokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.