Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. O. skundą suinteresuotiems asmenims Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui ir antstoliui A. B. dėl antstolio A. B. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0041/14/00064 dėl išieškojimo bei nutarimo dėl baudos skyrimo pateikimo vykdyti senaties suėjimo ir neatitikimo sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų; išduoti patvarkymą, atitinkantį sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatas dėl išieškojimo mažesnio nei 100 Eur, mažinant vykdymo išlaidas (1-3 b. l.).

Pareiškėjas nurodo, kad antstoliai, vykdydami ne didesnį kaip 100 Eur skolos išieškojimą, negali imti sau atlygio bei kitų vykdymo išlaidų, išskyrus tų, kuriuos susidarė dėl pašto išlaidų. Šiuo atveju antstolis priėmė netinkamą patvarkymą, todėl jis turi būti naikintinas. Taip pat pačios vykdymo išlaidos viršija patį įsiskolinimą, todėl jos turi būti mažinamos. Nuo administracinės baudos paskyrimo jau yra praėję daugiau kaip du metai, per kurios bauda nebuvo išieškota. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kaip nors trukdęs vykdyti išieškojimą. Nurodo, kad skolininko sąskaitos yra antstoliui laisvai prieinamos, Alytaus pataisos namuose atlikinėjantis bausmę nuo 2016 metų, tačiau nors nuteistųjų registro duomenys antstoliui yra prieinami nuo 2013 metų, tačiau į laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančią sąskaitą išieškojimas nukreiptas tik 2017 metais dėl antstolio aplaidumo. Kadangi antstolio patvarkymuose nėra nurodyta, kada nutarimai dėl baudos skyrimo buvo priimti vykdyti, pareiškėjo nuomone, jie priimti vykdyti praleidus ATK 308 straipsnyje numatytą 3 mėnesių terminą, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

Antstolis A. B. 2018-05-16 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir nurodė, kad skolininkas skundžia 2017-07-05 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau skundas pateiktas tik 2018-05-07, todėl akivaizdu, kad skundas paduotas praleidus naikinamąjį terminą. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad antstoliai, vykdydami ne didesnį nei 100 Eur skolos išieškojimą, negali imti sau atlygio, išskyrus tų, kurios susidaro už pašto išlaidas. Po vykdomojo dokumento pateikimo antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš L. O., visą išieškojimo laikotarpį ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas surasti skolininko turtą, pajamas ir išieškoti jam paskirtas baudas. Antstolis vykdomosiose bylose nuo 2014 m., kai buvo priimtas pirmasis vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2018 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, darbovietės, tikrinti duomenys VĮ Registrų centras, areštuotas skolininko turtas, sąskaitos, patvarkymai siunčiami į laisvės atėmimo vietos įstaigą, todėl senaties institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų priemonių, kad nutarimas dėl baudos skyrimo būtų realiai įvykdytas (4-7 b. l.).

Suinteresuotas asmuo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius atsiliepime prašė skundo netenkinti ir iš esmės sutiko su antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytais motyvais (19 b.l.).

Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepime prašė dėl skundo spręsti teismo nuožiūra (14 b.l.).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 6 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad anntstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-64/14 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo iš L. O. 3 eilės išieškotojo Radviliškio r. PK VP naudai pagal 2013-11-05 Radviliškio r. PK VP nutarimą Nr. 81N-31 17624-13, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-954/14 dėl 238,13 Eur skolos išieškojimo iš L. O. 3 eilės išieškotojo VSDFV Šiaulių skyriaus naudai pagal 2014-04-03 VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimą Nr. D37-5414, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3097/16 dėl 184,33 Eur skolos išieškojimo iš L. O. 3 eilės išieškotojo VSDFV Šiaulių skyriaus naudai pagal 2016-11-29 VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimą Nr. D37-39616. Pareiškėjo L. O. skundas teikiamas dėl vykdomosios bylos Nr. 0041/14/00064.

Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Visose skolininko L. O. atžvilgiu vykdomosiose bylose yra pateikti vykdomieji dokumentai ir priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atmestini pareiškėjo argumentai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0041/14/00064 nėra nurodyta, kada yra priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, nes 2014-01-13 antstolio patvarkymu Nr. BLO016920 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0041/14/00064 3 b.l.). Pagal vykdymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. LAT formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo LAT yra išaiškinęs 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT), kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

LVAT yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (išskyrus ATPK 314 str., kai yra išdėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0041/14/00064 bylos matyti, kad trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas. Antstolio A. B. kontoroje vykdomos 3 vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš L. O., todėl jos vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu įtakoja skolos išieškojimą ir kitose bylose. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus skolininko L. O. atžvilgiu, antstolis periodiškai darė užklausas dėl skolininko lėšų arešto, dėl vykdymo išlaidų, dėl pareiškėjo darbovietės, buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, priimti vykdyti kiti vykdomieji dokumentai skolininko atžvilgiu, nenustatyta 2 metų termino, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų. Byloje pareiškėjas nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, kurie leistų spręsti, jog dėl antstolio neveikimo nebuvo išieškota pareiškėjui paskirta bauda, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0041/14/00064 (CPK 178, 185 str.).

Atmestini ir pareiškėjo argumentai, kad esant išieškomai sumai mažesnei nei 100 Eur, antstolis neturėjo teisės imti atlygio ir išieškoti kitas vykdymo išlaidas, išskyrus pašto išlaidas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 (toliau tekste – sprendimų vykdymo instrukcija), 5 punkto pirmojoje pastraipoje numatyta, kad išieškojimuose iki 100 eurų, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte taip pat įtvirtina, kad jeigu antstoliui pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl piniginės sumos iki 100 eurų išieškojimo iš skolininko, iš kurio vykdomąjį dokumentą vykdyti priimantis antstolis jau vykdo piniginės sumos išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje, šio punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta išieškojimo tvarka netaikoma ir antstolis gali taikyti visas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones pagal bendrąsias Civilinio proceso kodekse ir šioje Instrukcijoje nustatytas taisykles. Jeigu antstoliui, vykdančiam piniginės sumos iki 100 eurų dydžio išieškojimą, pateikiamas vykdyti kitas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko, išieškojimas 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka nutraukiamas ir antstolis gali taikyti visas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones pagal bendrąsias Civilinio proceso kodekse ir šioje Instrukcijoje nustatytas taisykles.

Skundo atveju teismas konstatuoja, kad sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta speciali vykdymo procedūra vykdant išieškojimą dėl mažesnių nei 100 Eur sumų netaikytina, nes vykdomas išieškojimas dėl baudos, paskirtos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka ir to paties skolininko atžvilgiu antstolio kontoroje yra pateikta vykdyti kitų vykdomųjų dokumentų. Pareiškėjas neteisingai interpretuoja Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą vykdymo procedūrą mažesnėms nei 100 Eur sumoms, teigdamas, kad išieškant tokias sumas antstolis neturi teisės į vykdymo išlaidas ir atlygį. Iš šių teisės normų aiškiai matyti, kad išieškant mažesnes nei 100 Eur sumas, pagal vykdymo instrukcijos 5 punktą išieškomos ir būtinosios vykdymo išlaidos. Kadangi pareiškėjo atžvilgiu yra užvestos trys vykdomosios bylos, antstolis A. B. turi teisę tiek į būtinąsias vykdymo išlaidas, tiek papildomas išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimą antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio A. B. veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo L. O. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.