- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-730-198/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02252-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- J. J.
- Trečiasis asmuo
- K. J.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-04 ir 2011-09-15 nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei J. J., trečiajam asmeniui K. J., institucija duodanti išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. sprendimu J. J. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atmetė.
Šalies argumentai
J. J. pateikė apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-08-04 nutartimi atmetė J. J. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-22 sprendimo. Pripažino, jog asmuo dalyvavo teismo posėdyje ir teismo sprendimas išduodamas tik asmens pareikalavimu, todėl teismas neturėjo pareigos siųsti ieškovui ar jo atstovui teismo sprendimo nuorašo. Sprendimo nuorašą J. J. gavo likus dar 7 dienom iki sprendimo apskundimo termino pabaigos, o skundas paštui įteiktas tik po trijų savaičių, praleidus apskundimo terminą maždaug 11 dienų. Pirmos instancijos teismas darė išvadą, kad apeliacinis skundas savalaikiai nebuvo pateiktas dėl dalyvaujančio asmens nerūpestingumo, nesidomėjimo proceso baigtimi, apeliantas nenurodė svarbių, pateisinamų priežasčių dėl kurių jis savalaikiai nepateikė apeliacinio skundo.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-08-15 nutartimi atsisakė priimti ir grąžino J. J. apeliacinį skundą. Nurodė, kad skundas pateiktas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, terminas neatnaujintas, teismo nutartis tuo klausimu įsiteisėjo, todėl skundą nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. J. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-04 ir 2011-09-15 nutartis panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi 2011-08-02 apeliacinį skundą dėl 2011 m. birželio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo atsisakė priimti. Taip pat 2011-08-04 nutartimi atmetė prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti. Teigia, jog gyvena kaime, atstovas advokatas E. B., gavęs 2011 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutartį, neturėjo galimybių su juo susisiekti. Jis laukė laiško iš teismo, galvojo, kad jis bus siunčiamas jam, todėl su atstovu nesusisiekė ir apie gautą nutartį nieko nežinojo. Teismas, atsisakydamas priimti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, pažeidė jo teisę į teisingą teismo procesą, vieną iš pagrindinių asmens teisių, suponuojančią asmens teisę į tinkamą teisinį procesą. Nurodo, kad 2011-09-15 teismo nutartį, kuria Panevėžio miesto apylinkės teismas atsisakė priimti skundą, gavo 2011 m. rugsėjo 20 d.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo 2011-08-04 ir 2011-09-15 nutartys naikintinos (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam principai civiliniame procese suponuoja nepatenkintai šaliai suteikti teisę skųsti teismo sprendimą ir suteikti jai dar vieną galimybę įrodyti savo teisę. Todėl apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, nepripažino ieškovo nurodytų aplinkybių svarbiomis terminui atnaujinti.
Teismas, vertindamas, ar bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai taikė termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo teisines pasekmes, pažymi, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatymo nustatyta tvarka, svarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka praradimą.
Šiuo atveju teisė į apeliaciją įgyvendinama per CPK 307 straipsnyje nustatytą trisdešimties dienų terminą, kurio praleidimas gali reikšti tai, kad asmuo tokią teisę prarado (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Jeigu termino praleidimo laikotarpis neilgas, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį.
Skundžiamoje 2011-08-04 nutartyje teismas nurodė, jog ieškovas praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti maždaug 11 dienų. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamo 2011-06-22 teismo sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2011-07-22, apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą jam paduoti Lietuvos pašte gauti 2011-08-02, tai yra terminą apeliaciniam skundui paduoti praleidus 11 dienų. Ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nelaikė kliūtimi nustatytu terminu apskųsti 2011-06-22 sprendimą ir nepripažino termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių svarbiomis. Ši pirmosios instancijos teismo išvada pripažįstama nepagrįsta. Operatyviam ir ekonomiškam bylos išnagrinėjimui užtikrinti civilinio proceso kodekso normose nustatyti procesiniai terminai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti. Tai reiškia, kad per įstatymo ar teismo nustatytą terminą byloje dalyvaujantys asmenys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus veiksmus. Sprendžiant procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, visais atvejais svarstytina kiek ilgai minėtas terminas yra praleistas. Ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo laikotarpis yra ilgas, gali būti nustatyta, vertinant jį kitų terminų kontekste, taip pat atsižvelgiant į pirmiau nurodytus civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo principus ir proceso tikslus. Įstatyme (CPK 307 straipsnio 3 dalis) nustatytas trijų mėnesių terminas, kuriam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Todėl darytina išvada, kad vienuolikos dienų termino praleidimas nepriskirtinas prie žymaus praleidimo. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, įvertintos formaliai, neatsižvelgiant į ieškovo sunkią finansinę padėtį, t.y. kad jam 2011-01-13 sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, jis gyvena (duomenys neskelbtini), o paskirto advokato E. Baršio darbo vieta yra Respublikos g. 80, Rokiškio m. Kai terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nedaug ir dėl svarbios priežasties, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, o priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimui peržiūrėti apeliacine tvarka. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą. Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostata, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, nukreipia įstatymų leidėjus į tai, jog būtų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realią galimybę apskųsti teismo sprendimą. Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realią galimybę apskųsti teismo sprendimą, kartu reiškia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti šios galimybės, ir ypač tada, kai skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kelmeda“ prieš N. M.; bylos Nr. 3K-3-50/2007, 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje A. B. prieš K. L., bylos Nr. 3K-3-110/2007 ir kt.). Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neanalizavo teismų praktikos nuostatų, atskleidžiant procesinių terminų pabaigą ir jų praleidimo teisinius padarinius reglamentuojančių teisės normų esmę, ir į jas nagrinėjamoje byloje neatsižvelgė.
Dėl išdėstytų argumentų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartys naikintinos, klausimas išspręstinas iš esmės, ieškovui atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinis skundas su byla perduotinas Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. bei 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atnaujinti ieškovui J. J. terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Apeliacinį skundą su byla perduoti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.