- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-16
- Bylos Nr.
- N1-517-771/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58990-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Kaltinamasis
- Š. A., A. P.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė, Vida Povilaitienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, nukentėjusiajam G. K., kaltinamajam Š. A., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, kaltinamajam A. P., jo įstatyminei atstovei V. S., gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2016-11-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 93 str., skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėn., laikomas neteistu, Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Azerbaidžane, azerbaidžanietis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, lanko autoelektriko kursus Darbo rinkos mokymo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 7 kartus: 1) 2008-01-04 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.; Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-08-27 nutartimi 2008-01-04 nuosprendžiu paskirta likusi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 45 parų areštu; 2) 2010-02-11 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 290 str. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., BK 92 str. 1 d., 2 d. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skirtos auklėjamojo poveikio priemonės; 3) 2011-04-07 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. subendrinus su 2010-02-11 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone; 4) 2011-06-23 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. subendrinus su 2011-04-07 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone; 5) 2012-06-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. subendrinus su 2011-06-23 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.; 6) 2013-09-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (5 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2012-06-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., 7) 2014-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1d. , 215 str. 1 d. , 182 str. 1 d. subendrinus su 2013-09-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 3 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo. 2015-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pagal 2013-09-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-26 ir 2014-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn., bausmę atlikęs, paleistas 2016-07-29, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Š. A. ir A. P., veikdami bendrai grupėje, 2017-11-11 apie 19.00 val., Šiaulių mieste, ties Turgaus a. 2 pastatu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. K., o būtent: A. P. kumščiu sudavus vieną kartą nukentėjusiajam G. K. į veido sritį, po ko G. K. nugriuvo ant žemės, A. P. prispaudus nukentėjusįjį prie žemės ir laikant jį, gulinčiam nukentėjusiajam G. K. abu kartu suduodami rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių kartų, tačiau ne mažiau dviejų kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. K. nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose pereinančias į nosies nugarėlę, kairės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo G. K. striukės kišenės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ su SIM kortele, bendros 25 eurų vertės ir „Sony Experia“ su SIM kortele, bendros 25 eurų vertės, tokiu būdu viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajam G. K. priklausančio turto už 50 eurų.
Kaltinamasis Š. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną, atsižymėjęs policijoje, su A. P. nuėjo turgaus aikšte. A. P. minėjo, kad reikia gauti pinigų. Apie 18 val., einant į „Norfos“ parduotuvę, A. P. apsižodžiavo su nukentėjusiuoju, nes pastarasis išvadino A. snargliu. Vėliau, būnant parduotuvėje, A. P. jam minėjo, kad išsiaiškins su nukentėjusiuoju. Išėjus iš parduotuvės, A. P. iš už nugaros smogė nukentėjusiajam ranka į galvą. Nukentėjusysis nukrito ir pradėjo ristis su A. P.. Jis pribėgo prie besiritančių ir smogė nukentėjusiajam, kad užsibaigtų muštynės ir nukentėjusysis paleistų A. P.. Nukentėjusiajam iš kišenės iškrito cigarečių pakelis. Jis paėmė tą pakelį sau. A. P. iš nukentėjusiojo paėmė du telefonus ir padavė jam. Iš telefonų jis išėmė SIM korteles ir grąžino Aurimui. SIM kortelės išmetė. Prie Lyros parduotuvės vieną telefoną pardavė už 10 eurų. Abu gautus pinigus išleido. Antras telefonas liko pas A. P.. Pripažįsta kaltę, tačiau apiplėšti iš anksto nukentėjusįjį nesitarė. Nukentėjusiajam padarytą žala atlygino jo mama. Pripažįsta, kad įvykdė plėšimą, kad panaudojo fizinę jėgą. Kaltę pripažįsta. Savo elgesį vertina blogai. Ateityje taip nebesielgs. Atsiprašė nukentėjusiojo. Ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną susitiko su Š. A.. Einant link PC „Saulės miestas“, sugalvojo, kad reikia ką nors „susukti“, t.y. gauti pinigų. Kartu nuėjo į centriniame turguje esančią parduotuvę „Norfa“. Ten sutiko nukentėjusįjį, kuris gatvėje juos išvadino „snargliais, piderasais“. Jis atsakė, kad nukentėjusysis už tuos žodžius atsiims. Lauke, prie parduotuvės „Norfa“, nukentėjusiajam sudavė smūgius į veidą ir spyrė į šonkaulius. Nukentėjusiajam nukritus ant žemės, Š. A. smogė nukentėjusiajam ranka. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo nukentėjusiajam padaryti minėtus kūno sužalojimus. Patikrino gulinčio nukentėjusiojo kišenes. Jose rado telefonus ir cigaretės. Paėmus pinigus ir du telefonus, jie abu nubėgo. Grįžę į Pietinį mikrorajoną, išsiskirstė į namus. Vieną telefoną už 10 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Kitą telefoną sulaužė ir išmetė per langą. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų Š. A. ir A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiojo G. K. parodymai, kad 2017-11-11 apie 18.50 val., būdamas neblaivus, išėjo iš draugės G. B., gyvenančios S. Daukanto gatvėje ir ėjo link savo namų Ragainės gatvėje. Apie 19:00 val., ėjo Turgaus aikšte, link Vilniaus gatvės. Ties Turgaus g. 2 pastatu, staiga pajuto stiprų smūgį į nugarą, nuo kurio pargriuvo ant žemės ir po to užpuolikai pradėjo jį kojomis spardyti. Kažkuris iš užpuolikų spyriu pataikė į nosį. Jis po to smūgio apsvaigo, bet sąmonės neprarado. Vienas užpuolikas jį prispaudė stipriai prie žemės ir liepė nesipriešinti, nes priešingu atveju bus blogai. Po to tas pats asmuo liepė atiduoti pinigus. Jam atsakius, jog pinigų neturi, pajuto, kaip abu užpuolikai vienu metu iš abiejų pusių pradėjo kraustyti jo kišenes. Kažkuriuo metu, užpuolikai pamatė, šaligatviu ties Dvaro turgumi einančius pėsčiuosius, todėl jį paleidę pabėgo. Jis atsistojo ir parėjo atgal pas draugę į S. Daukanto gatvę. Draugė, pamačiusi jo kruviną veidą, iškvietė medikus, kurie GMP ekipažu jį pristatė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Medikai diagnozavo nosies žaizdą ir nosies kaulo lūžimą. Po užpuolimo striukės dešinėje šoninėje kišenėje pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų ,,Nokia" 25 eurų vertės ir "Sony experia", 25 eurų vertės. Kitoje tos pačios pusės šoninėje kišenėje pasigedo 2 vnt. namų raktų su spynos formos atidarytuvu pakabuku, cigarečių pakelio ,,Break", kuriame buvo apie 10 cigarečių. Buto raktai ir cigaretės beverčiai. Jo daiktus tikrai pavogė iš kišenės, nes gulėdamas prispaustas prie žemės juto, kaip rankomis užpuolikai čiupinėja ir krausto kišenes. Užpuolikų apibūdinti negali, nes jų nematė ir neįsidėmėjo. Galvoja, kad pašaliniai asmenys užpuolimo nematė, nes ta vieta, kur buvo užpultas, neapšviesta. Niekas garsiai nešaukė, kad jį paleistų. Po užpuolimo niekas prie jo nepriėjo ir nepadėjo. 2018-01-15 Š. A. motina jam pilnai atlygino padarytą 50 eurų turtinę žalą dėl dviejų iš jo pagrobtų mobiliojo ryšio telefonų. Neturtinei žalai atlyginti civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 28-31, 40-43, 44-46); liudytojo V. S. parodymai, kad 2017-11-11 apie 19.00 val., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Tos dienos metu dalyvavo regbio varžybose. Po jų visą vakarą buvo namuose. 2017-11-11 jokio nusikaltimo nepadarė. Nusikaltime galėjo dalyvauti jo brolis A. P.. Duoti parodymus prieš brolį atsisako. Paskutiniu metu Š. A.bendravo su A. P. (1 t., b. l. 50-52); liudytojos V. S. parodymai, kad Š. A.anksčiau bendravo su jos sūnumi V. S.. Po to draugystė nutrūko ir Š. pradėjo bendrauti su kitu sūnumi A. P.. Š. paskambindavo A. ir jie kartu kažkur išeidavo, kai tuo tarpu V. likdavo namuose. Kad A. kartu su Š. padarė nusikaltimą, ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kai jie į namus atvyko daryti kratos, kurios metu paėmė, kaip paaiškėjo, pagrobto ir A. sulaužyto telefono tris dalis, kurias A. buvo išmetęs per balkoną ir A. striukę. Po to, ji kalbėjo su sūnumis A. ir V.. A. jai prisipažino, kad kartu su Š. apiplėšė kažkokį vyriškį prie centrinio turgaus, o V. apie tai nieko nežinojo. V. tuo metu kartu su jais tikrai nebuvo. A. dėl šio įvykio pergyvena ir sakė, kad pats nesupranta dėl kokių priežasčių taip elgėsi. Užsiminė, kad nusikaltimą darė todėl, kad Š. turėtų ką valgyti (1 t., b. l. 59-62); G. K. pareiškimas, kuriame nurodo, jog 2017-11-11 apie 19 val. ties Turgaus a. pastatu Nr. 2, nenustatyti asmenys prieš jį pavartojo smurtą bei pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus "Nokia" ir Sony experia", kurių vertė 50 eurų, beverčius raktus ir pakelį cigarečių (10 vnt. ) (1 t., b. l. 7); 2017-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Turgaus a. 2, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 16-21); 2017-12-28 specialisto išvada Nr. G 1527/2017(04), kurioje užfiksuota, jog nukentėjusiajam G. K. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose pereinanti į nosies nugarėlę, kairės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, tikėtina tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, nėra būdingi griuviminei traumai. G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 92); 2017-11-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad tyrimui pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 93-94); 2017-11-28 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktinio disko apžiūra. Apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas nukentėjusysis G. K. ir įtariamieji A. P. ir Š. A. (1 t., b. l. 95-105); telekomunikacijų ryšių duomenys (1 t., b. l. 108-128); nutarimas daryti kratą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose ir kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. P. paimtos trys telefono dalys - 1) dalis su baltos spalvos popierine etikete su užrašais: "...SONY TYPE: PM-0510-BV 35960805-535197-4.".2) dalis su priklijuota geltonos spalvos popierinė etiketė su užrašu: "RO3B09D30887:ROOLWEE 8-5859-00-0002 1". 3) akumuliatorius vienos pusės užrašai: "BA700 SONY", kitos pusės: "...Sony Ericsson 1263-1856.1...." ir striukė (1 t., b. l. 133-140, 141-142); 2018-01-17 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota paimtų kratos metu daiktų apžiūra. Apžiūrėti kratos metu paimti daiktai - trys telefono dalys ir striukė (1 t., b. l. 144-149); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną Huawei P9 IMEI 865316039993229/866386030020230, kuris apžiūrėtas 2017-12-06 apžiūros protokolu ir grąžintas V. S.(1 t., b. l. 153-162).
Dėl nusikalstamos veikos
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.
Kaltinamųjų Š. A. ir A. P. visiškas prisipažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kuriame jie nurodo ir pripažįsta visas svarbias įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, kratos protokoluose, specialisto išvadoje Nr. G 1527/2017(04) nurodyti duomenys patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad Š. A. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-11-11 apie 19.00 val., Šiaulių mieste, ties Turgaus a. 2 pastatu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. K., o būtent: A. P. kumščiu sudavus vieną kartą nukentėjusiajam G. K. į veido sritį, po ko G. K. nugriuvo ant žemės, A. P. prispaudus nukentėjusįjį prie žemės ir laikant jį, gulinčiam nukentėjusiajam G. K. abu kartu suduodami rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių kartų, tačiau ne mažiau dviejų kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. K. nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose pereinančias į nosies nugarėlę, kairės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo G. K. striukės kišenės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ su SIM kortele, bendros 25 eurų vertės ir „Sony Experia“ su SIM kortele, bendros 25 eurų vertės, tokiu būdu viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajam G. K. priklausančio turto už 50 eurų. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė, papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, naudojant fizinį smurtą. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų Š. A. ir A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p).
Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 4 d.). Anksčiau kaltinamasis teistas nebuvo, tačiau 2016-11-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo. Šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 170-172, 173-182, 3 t., b. l. 13-15), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 183), mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokykloje (1 t., b. l. 192), mokyklos charakterizuojamas patenkinamai,. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad A. P. yra nepilnametis, pirmą kartą teisiamas už padarytą nusikalstamą veiką, tačiau teismo jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.
Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. P. teisiamas pirmą kartą. Neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Yra jauno amžiaus, besimokantis. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl tokių savo veiksmų, pažada nebenusikalsti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atlikimo, tačiau skiriant auklėjamojo poveikio priemones ir elgesio apribojimus (BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d., 1 p., 5 p., 87 str. 1 d. 1 p., 2 p., 5 p.).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kaltinamojo Š. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p).
Kaltinamasis Š. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 4 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (2 t., b. l. 44-57, 58-98, 3 t., b. l. 45-57), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 99-104), nedirbantis (2 t., b. l. 105), darbo biržoje registruotas (2 t., b. l. 106). Dauguma Š. A. atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, susiję su nusikalstamomis veikomis svetimam turtui, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi Š. A. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-12-20 iki 2018-03-16 (2 t., b. l. 131, 146-149).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t., b. l. 131, 146-149).
Dėl civilinių ieškinių
Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 61,12 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 66-71). Šią žalą sudaro iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Respublikinei Šiaulių ligonei sumokėta 61,12 Eur suma. Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų Š. A. ir A. P. veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant prašomą sumą iš kaltinamųjų Š. A. ir A. P. taikant dalinę atsakomybę, subsidiariai iš V. S. (jei kaltinamasis A. P. neturės turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas) po 30,56 eurą iš kiekvieno.
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
Paketas, kuriame yra trys telefono dalys - sunaikintinas;kompaktinis diskas su vaizdo įrašu - paliktinas prie baudžiamosios bylos;Striukė, grąžinta saugojimui įtariamojo A. P. atstovei pagal įstatymą - motinai V. S., (1 t. b. l. 150-152) – paliktina neribotam A. P. naudojimui;Telefonas „Huawei P9“, grąžintas V. S. (1 t., b. l. 161-162) – paliktinas V. S. neribotam naudojimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę sumažintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. P. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu skirti auklėjamojo poveikio priemones:
30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. elgesio apribojimą, įpareigojant:būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.;dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Š. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Š. A. galutinę sumažintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi Š. A. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-12-20 iki 2018-03-16.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. kovo 16 d.
Kaltinamajam Š. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 60,12 Eur (šešiasdešimties eurų 12 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi. Priteisti, taikant dalinę atsakomybę, iš kaltinamųjų Š. A. ir A. P., subsidiariai iš V. S. (jei kaltinamasis A. P. neturės turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas) po 30,65 Eur (trisdešimt eurų 65 eurocentą) iš kiekvieno jų turtinės žalos atlyginimo.
Laikinai Š. A. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 30,56 Eur (trisdešimt eurų 56 eurocentus), esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – taikyti iki visiško civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo.
Laikinai A. P. mamos V. S. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 30,56 Eur (trisdešimt eurų 56 eurocentus), esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) – taikyti iki visiško civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
paketą, kuriame yra trys telefono dalys - sunaikinti;kompaktinį diską su vaizdo įrašu - palikti prie baudžiamosios bylos;Striukę, grąžintą saugojimui įtariamojo A. P. atstovei pagal įstatymą - motinai V. S. – palikti neribotam A. P. naudojimui;Telefoną „Huawei P9“, grąžintą V. S. (1 t., b. l. 161-162) – palikti V. S. neribotam naudojimui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus .