Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmųteisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkuva“ ieškinį atsakovui V. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Vilkasta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas UAB „Vilkuva“ ieškinys atsakovui V. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – UAB „Vilkasta“. Ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovės numatytiems tiekėjams pakeisti atsakovui privačios nuosavybės teise priklausančiame bute senus šildymo prietaisus (radiatorius) ir atlikti balkono įstiklinimo darbus bei pabaigti prie minėto balkono esančių sienų šiltinimo ir skardinimo darbus, kaip yra numatyta techninio darbo projekte, priteisti iš atsakovo jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kitų paruošiamųjų procesinių dokumentų, ieškovė neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui (b. l. 5).2018 m. kovo 4 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės (b. l. 67–69, 71). Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė vykdo daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimą (modernizavimą). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – namas). Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta atnaujinti (modernizuoti) namą. Pagal balsavusių asmenų pasirinktą namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantą numatytas šildymo prietaisų ir vamzdynų keitimas, tame tarpe ir esamų radiatorių keitimas į naujus, balkonų ar lodžijų įstiklinimas. Pažymėtina, kad namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavo 41 patalpos savininkas, turintis 41 balsą, tai sudarė 75 procentus namo butų ir kitų patalpų savininkų skaičiaus, todėl buvo susirinkimo kvorumas. Susirinkime dalyvavo ir už namo atnaujinimą (modernizavimą) balsavo ir atsakovas. Ieškovė pasirašė sutartį su UAB „Vilkasta“ dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo. Vykdant sutartį, buvo parengtas techninis darbo projektas Nr. (duomenys neskelbtini) „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas“, gautas statybą leidžiantis dokumentas. UAB „Vilkasta“ raštu informavo ieškovę, jog namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (atsakovas) neleidžia pakeisti šildymo prietaisų (radiatorių), atlikti balkonų įstiklinimo darbų. Ieškovės administracija sudarė komisiją, kuri nustatė, kad atsakovas nesudarė galimybės patekti į jo butą. Ieškovė siuntė atsakovui raštus, ragindama jį geranoriškai sudaryti sąlygas pakeisti bute esantį radiatorių. Tačiau ieškovės raginimai atsakovui neįteikti. Atsakovas trukdo namo atnaujinimui (modernizavimui), nes neįsileidžia UAB „Vilkasta“ darbuotojų į jam nuosavybės teise priklausantį butą ir neleidžia pakeisti senų šildymo prietaisų (radiatorių) naujais, atlikti balkono įstiklinimo darbus, pabaigti prie minėto balkono esančių sienų šiltinimo ir skardinimo darbus.Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 2–5), Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 30 d. sprendimu dėl energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo (b. l. 6–7), VĮ Registrų centras išrašais (b. l. 8–9, 57), namo butų ir kitų patalpų savininkų 2017 m. balandžio 11 d. susirinkimo protokolais (b. l. 10–16, 22–27), namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įvykusio 2017 m. balandžio 11 d., dalyvių sąrašu (b. l. 17–20), namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įvykusio 2017 m. balandžio 11 d., atsakovo vardinio balsavimo biuleteniu (b. l. 21), namo atnaujinimo (modernizavimo) projektu (b. l. 28–31), tarp ieškovės ir UAB „Vilkasta“ 2017 m. liepą sudaryta pagrindine sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32–39), 2017 m. spalio 16 d. leidimu atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) (b. l. 40), UAB „Vilkasta“ 2017 m. spalio 17 d., 2017 m. gruodžio 6 d., 2018 m. sausio 4 d. raštais (b. l. 41–42, 55), ieškovės sudarytos komisijos 2017 m. spalio 19 d. aktu (b. l. 43–46), ieškovės 2017 m. lapkričio 2 d., 2017 m. lapkričio 23 d., 2017 m. gruodžio 1 d. raštais (b. l. 47, 49, 51–52, 57), AB „Lietuvos paštas“ pažymomis (b. l. 48, 50), antstolio pažyma apie dokumento įteikimą (b. l. 53), UAB „Vilkasta“ lokaline sąmata (b. l. 56), mokėjimo nurodymais (b. l. 58, 61, 66). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Aiškinant šią teisės normą suprantama, kad bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims (žr. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-230-390/2017).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK4.85 straipsnio 1 dalis).CK4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK4.85 straipsnio 4 dalis) (žr. LAT 2009m. lapkričio 27d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-515/2009).Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimti sprendimai dėl namo dalyvavimo renovacijos (modernizavimo) projekte ir investicinio projekto pasirinkimo, kuriame yra numatyta namo patalpose pakeisti senus radiatorius į naujus bei įstiklinti balkonus, yra galiojantys ir nenuginčyti. Pats atsakovas susirinkime balsavimo metu pritarė namo renovacijai ir pasirinktam investiciniam projektui. Tačiau šiuo metu atsakovas neleidžia keisti jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančių radiatorių, įstiklinti balkono, baigti sienos prie balkono apšiltinimo ir skardinimo darbus, nenurodydamas jokių motyvų. Teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai atsisako vykdyti renovaciją, esant bendraturčių priimtiems ir galiojantiems sprendimams, tuo pačiu atsakovas nepagrįstai neleidžia ieškovei ir trečiajam asmeniui įgyvendinti bendraturčių priimtų sprendimų. Tokiu būdu atsakovas pažeidžia visų bendraturčių ir ieškovės teises bei teisėtus interesus. Todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovas įpareigotinas leisti atlikti renovacijos (modernizavimo) darbus (CK 1.138, 4.85 straipsniai).Dėl pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 100,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 350,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduotinų užmokesčio dydžių. Šios išlaidos pripažintinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 450,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro 3,72 Eur, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkuva“ (juridinio asmens kodas 185105281) numatytiems (deleguotiems) tiekėjams pakeisti atsakovui privačios nuosavybės teise priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), senus šildymo prietaisus (radiatorius), kaip yra numatyta techniniame darbo projekte Nr. (duomenys neskelbtini) „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas“.

Įpareigoti atsakovą V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkuva“ (juridinio asmens kodas 185105281) numatytiems (deleguotiems) tiekėjams atsakovui privačios nuosavybės teise priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti balkono įstiklinimo darbus bei pabaigti prie minėto balkono esančių sienų šiltinimo ir skardinimo darbus, kaip yra numatyta techniniame darbo projekte Nr. (duomenys neskelbtini) „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas“.

Priteisti iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilkuva“ (juridinio asmens kodas 185105281).

Priteisti iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus 72 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė LuminorBank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovasnegali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmamsmotyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.