- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- e2A-230-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00359-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis ūkis“
- Atsakovas
- A. M. J.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-506-443/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis ūkis” ieškinį atsakovei A. M. J. dėl įpareigojimo leisti atlikti renovacijos (modernizavimo) darbus privačios nuosavybės teise valdomose patalpose (bute).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Šakių komunalinis ūkis“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovę A. M. J. (toliau – atsakovė) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovės numatytiems (deleguotiems) rangovams pakeisti atsakovei privačios nuosavybės teise priklausančiame bute senus langus į naujus plastikinius langus, numatytus Daugiabučio renovacijos (modernizavimo) techniniame projekte Nr. 2014-09-TDP; 2) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovės numatytiems (deleguotiems) rangovams pakeisti seno geriamojo vandens vamzdyno dalį bei nuotekų šalinimo magistralinio vamzdyno dalį, esančią atsakovei privačios nuosavybės teise priklausančiame bute, taip kaip numatyta Daugiabučio renovacijos (modernizavimo) techniniame projekte Nr. 2014-09-TDP; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.Daugiabučio, kuriame gyvena ir turi nuosavybę atsakovė, renovacijos darbai buvo pradėti 2014 m. rugpjūčio 13 d. Daugiabutyje buvo pakeisti seni mediniai langai ir balkonų durys į naujus plastikinius langus su vienos kameros stiklo paketu, pakeisti šilto ir šalto vandens tiekimo sistemos vamzdynai ir fekalinės kanalizacijos sistemos vamzdynai. 2015 m. birželio 15 d. pasirašytas statybos darbų užbaigimo aktas.Atsakovė nesutiko ir neleido jai nuosavybės teise priklausančiame bute montuoti plastikinių langų ir plastmasinių vamzdžių, motyvuodama, kad jie kenkia jos sveikatai, todėl atlikus namo renovaciją liko nepakeisti atsakovės buto langai ir šilto ir šalto vandens tiekimo sistemos vamzdynai ir fekalinės kanalizacijos sistemos vamzdynai. 2015 m. spalio 8 d. vykusiame daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kuriame dalyvavo 26 balso teisę turintys butų savininkai, kas sudaro 57,8 proc. visų balsų, vienbalsiai nuspręsta neleisti/nepritarti, kad būtų palikti atsakovės seni langai ir atsakovės buto ribose esantis senas vamzdynas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Šakių komunalinis ūkis“ 179,49 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute įrengti inžineriniai tinklai – vandentiekio ir nuotekų vamzdynai, sudėti mediniai langai. Ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo bei daugiabučiuose namuose bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas. Ieškovė apklausė namo (duomenys neskelbtini), savininkus dėl renovacijos ir visuotiniame susirinkime dalyvavusių namo patalpų savininkų balsų dauguma priėmė sprendimą daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), renovuoti, parengė atitinkamą projektą bei reikalingą dokumentaciją. Teismas padarė išvadą, kad daugiabučio namo renovacijai (rekonstrukcijai) buvo realus poreikis – pastatui ir jo inžineriniams tinklams buvo reikalingas kapitalinis remontas, daugiabutis priskirtas daugiausia energijos suvartojančių namų grupei. Renovacijai pritarė dauguma daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų.Atsakovė nepritarė namo renovacijai, apie tai, kad neleis keisti jai nuosavybės teise priklausančiame bute esančių langų, informavo jau pradėjus renovacijos darbus ir pagaminus langus (t. y. 2014 m. spalio 8 d.), o 2014 m. gruodžio 28 d. papildomai informavo, kad neleis keisti ir vamzdynų, vėliau nurodė, kad vamzdynus leis keisti su sąlyga, kad nauji vamzdynai bus ne plastikiniai, o metaliniai. Teismas atsakovės nesutikimo su renovacija motyvus vertino kaip deklaratyvius, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog teisės aktų reikalavimus atitinkančių langų bei vamzdynų sumontavimas kenksmingas atsakovės sveikatai ir kelia pavojų gyvybei. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jos bute esantys vamzdynai bei langai yra geros techninės būklės. Teismas nustatė, kad daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra 1977 m. statybos, todėl ieškovės užfiksuotais duomenimis apie nusidėvėjusią vamzdynų ir langų būklę nėra pagrindo abejoti. Atsakovė taip pat pripažino, kad langai jos bute nebuvo keičiami nuo jo pastatymo. Teismas ieškovės argumentus, kad renovacija nėra baigta, laikė nepagrįstais ir atmetė, kadangi nustatė, jog pati ieškovė iniciavo statybos darbų užbaigimo procedūras ir pateikė visus tai pagrindžiančius dokumentus, o sudaryta komisija nustatė, kad statyba yra baigta ir išdavė statybos užbaigimo aktą. Ieškovė taip pat nurodė, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus laiko baigtais.
10. Teismas sprendė, kad net ir nepakeitus langų bei vamzdynų atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, daugiabučio namo atnaujinimas yra baigtas, statinys atitinka projekto sprendinius, o nurodytų darbų neįvykdymas galimai jokios įtakos namo renovacijos užbaigimui neturi.
11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad statybos užbaigimo aktas išduotas 2015 m. birželio 15 d., komisija darbams davė teigiamą vertinimą, byloje nėra jokių duomenų, kad statybos užbaigimo aktas būtų negaliojantis ar neteisėtas, laikė, kad daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimas visiškai baigtas, todėl ieškovės ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Šakių komunalinis ūkis“ prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 854,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, priėmė prieštaringą sprendimą, paneigiantį atsakovės kaip buto savininkės įsipareigojimus vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus, kuriais buvo nuspręsta vykdyti daugiabučio namo renovacijos darbus, įskaitant ir namo savininkų butuose esančių langų bei vamzdynų pakeitimą. Atsakovė neneigė, jog jai priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atlikti renovavimo darbai - pakeisti langai bei vamzdynas. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir tai, kad jau po 2015-06-15 statybos užbaigimo akto priėmimo 2015-10-08 vykusiame daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kuriame dalyvavo 26 balso teisę turintys butų savininkai (tai sudaro 57,8 proc. visų daugiabučio butų savininkų), vienbalsiai nusprendė neleisti/nepritarti, kad būtų palikti atsakovės seni langai ir atsakovės buto ribose esantis senas vamzdynas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, šių aplinkybių visai neanalizavo ir nevertino. Šiuo atveju esant akivaizdžiai atsakovės pareigai laikytis daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai ją eliminavo išimtinai vadovaudamasis vieninteliu įrodymu - 2015-06-15 statybos užbaigimo aktu. Aplinkybė, kad de jure 2015-06-15 buvo priimtas statybos užbaigimo aktas niekaip nepaneigia byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės bute Nr. (duomenys neskelbtini) de facto nėra pakeisti langai ir vamzdžiai.
12.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų įstatymo (toliau - Daugiabučių gyvenamųjų namų įstatymo) 21 straipsnio 3 dalies 3 punkte yra įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų metu patvirtintus sprendimus privalo vykdyti visi to namo butų ar kitų patalpų savininkai. Tokias pačias nuostatas įtvirtina ir CK 4.85 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų priimti sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus, kuriais buvo nuspręsta vykdyti daugiabučio namo renovacijos darbus, įskaitant ir savininkų butuose esančių langų bei vamzdynų pakeitimą, neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Pirmosios instancijos teismas išimtinai deklaratyviais argumentais sprendė, kad langų ir vamzdžių pakeitimas atsakovės bute galimai jokios įtakos namo renovacijos užbaigimui neturi, neanalizuojant ir netiriant realios įtakos renovacijos užbaigimui bei jos kokybei. Dalinai pakeitus vamzdyną, jo funkcionavimas nėra toks, koks būtų pakeitus jį visą. Atsakovės buto ribose atitinkamai negali kokybiškai veikti minėtos inžinerinės sistemos, nes kokybiškam jų veikimui reikalinga visiška, o ne dalinė renovacija. Byloje nėra paneigta, jog pakeitus langus atsakovės bute daugiabučio namo energinė naudingumo klasė padidėtų, o tai neabejotinai turi reikšmės daugiabučio savininkų interesams turėti kuo aukštesnę energinę naudingumo vertę turintį būstą, tokiu būdu sumažinant būsto šildymo kaštus. Daugiabučio langai yra vienas iš didžiausius šilumos nuostolius sukeliančių objektų. Teismas nenagrinėjo, kokią įtaką langų ir vamzdžių nepakeitimas atsakovės bute turės daugiabučio namo gyventojų teisėtiems interesams, taip pat nepaneigė aplinkybių, jog atlikus atsakovės bute langų ir vamzdyno pakeitimo darbus namo energingumo klasė padidėtų.
12.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad statybos užbaigimo akte nėra jokių pastabų ar sąlygų, iš kurių būtų galima spręsti, kad statytojas galimai neatliko visų renovacijos projekte numatytų darbų. Šie teismo argumentai deklaratyvūs. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės bute nėra pakeisti vamzdžiai ir langai. Pirmosios instancijos teismas pats konstatavo atsakovės pareigą vykdyti daugiabučio namo savininkų priimtus sprendimus. Todėl sprendime nurodydamas, kad byloje nėra įrodymų, jog darbai atsakovės bute nėra atlikti, teismas prieštarauja pats sau.
12.5. 2015-06-15 statybos užbaigimo aktas buvo priimtas be atsakovės bute atliktų darbų siekiant apsaugoti daugiabučio namo gyventojų interesus, kadangi nepriėmus akto, gyventojai būtų praradę finansavimą namo renovacijai ir tik išimtinai dėl atsakovės nepagrįstų pasiteisinimų ir neteisėtų veiksmų nevykdant daugiabučio namo savininkų priimtų sprendimų, t. y. neleidžiant pakeisti jos bute esančius senus langus ir vamzdynus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, vadovaudamasis vieninteliu statybos užbaigimo aktu, nepaisydamas kitų byloje esančių aplinkybių, kurios turėjo esminę reikšmę teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė A. M. J. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atlikus įvertinimą nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), energetinis naudingumas atitinka D klasę, o atlikus renovacijos darbus ir 2015-06-15 pasirašytas statybos darbų užbaigimo aktas, daugiabučio energetinė naudingumo klasė pakilo nuo D iki C. Atsakovės bute nebuvo pakeisti langai, tačiau tai neturėjo jokios reikšmės viso namo energetinės klasės nustatymui. Tai tik įrodo, kad nebuvo jokio reikalo keisti medinius atsakovės namo langus. Pati ieškovė pateikė įrodymus, kad statybos darbai yra užbaigti, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad renovacija nėra baigta, yra nepagrįsti.
13.2. Teismas pagrįstai nurodė, kad VĮ Registrų centras duomenų bazėje yra įregistruota pastato energetinio naudingumo klasė „C“, statybos užbaigimo akte nėra jokių pastabų ar sąlygų, iš kurių būtų galima spręsti, kad statytojas galimai neatliko visų renovacijos projekte numatytų darbų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl įpareigojimo atsakovei sudaryti sąlygas ieškovei kaip daugiabučio namo administratoriui leisti pakeisti atsakovės bute naujus langus ir įpareigojimo atsakovei sudaryti sąlygas ieškovei leisti pakeisti geriamojo vandens vamzdyno dalį bei nuotekų šalinimo vamzdyno dalį.
16. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą padarė išvadą, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (renovacija) baigtas 2016m. birželio 15d. ir šis aktas nėra pripažintas negaliojančiu. Teismas konstatavęs, kad gyvenamojo namo atnaujinimas yra visiškai baigtas ieškinio netenkino. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiomis apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir konstatuoja, kad tokios išvados negali būti pagrindas atmesti ieškovės ieškinį.
17. Byloje neginčijama, kad ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas. Atsakovei nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) butas, esantis šiame name. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013m. spalio 24d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų savininkų susirinkime buvo pritarta dėl daugiabučio namo dalyvavimo renovacijos (modernizavimo) projekte ir administratoriaus parengto investicinio plano patvirtinimo. Gavus finansavimą ir ieškovei pristačius namo butų savininkams techninį projektą, kuriame buvo numatyta patalpose pakeisti senus medinius langus į naujus plastikinius su vienos kameros stiklo paketu ir pakeisti šilto ir šalto vandens tiekimo bei nuotekų sistemos vamzdynus, 2014m. rugpjūčio 13d. buvo pradėti renovacijos darbai. Atsakovei buvo žinoma apie butų ir kitų savininkų susirinkime priimtus sprendimus dėl namo renovacijos, tačiau atsakovė nesutiko, kad jos bute būtų keičiami seni langai naujais ir nauji vamzdynai. Taip pat nustatyta, kad 2015m. spalio 8d. vykusiame namo butų savininkų susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta neleisti/nepritarti, kad būtų palikti atsakovės bute seni langai ir atsakovės buto ribose esantis senasis vamzdynas.
18. CK 4. 82 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Aiškinant šią teisės normą suprantama, kad bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009m. lapkričio 27d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-515/2009).
20. Minėta, kad namo butų ir kitų savininkų susirinkime priimti sprendimai dėl daugiabučio namo dalyvavimo renovacijos (modernizavimo) projekte ir investicinio projekto patvirtinimo, kuriame yra numatyta namo patalpose pakeisti senus medinius langus į naujus plastikinius su vienos kameros stiklo paketu ir pakeisti šilto ir šalto vandens tiekimo bei nuotekų sistemos vamzdynus yra galiojantys ir nenuginčyti. Atsakovė nepritarė namo renovacijai ir neleidžia keisti jai nuosavybės teise priklausančiame bute esančių langų ir senų vamzdynų naujais motyvuodama tuo, kad plastikiniai langai ir vamzdynas kenkia jos sveikatai bei gyvybei, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Atsakovės teiginiai aptartu klausimu yra abstraktūs ir deklaratyvūs, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas aplinkybes ir apibendrindama sprendime išdėstytą argumentaciją konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai atsisako esant bendraturčių priimtiems ir galiojantiems sprendimams vykdyti renovaciją, o tuo pačiu atsakovė nepagrįstai neleidžia ieškovei įgyvendinti bendraturčių priimtų sprendimų ir pažeidžia visų bendraturčių ir ieškovės teises bei teisėtus interesus. Todėl atsakovė įpareigotina leisti atlikti renovacijos ( modernizavimo) darbus atsakovės nuosavybės teise valdomose patalpose ( CK 4. 85 straipsnis, CK 1. 138 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad gyvenamojo namo atnaujinimas yra baigtas ir pasirašytas renovavimo darbų užbaigimo aktas, teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiamam ginčui pagal ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus nėra reikšminga.
21. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neteisingai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas naikintinas ( CPK 330 straipsnis). Priimtinas naujas sprendimas, patenkinti ieškovės ieškinį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Patenkintus apeliantės apeliacinį skundą ir ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Kaip matyti iš bylos duomenų, kad ieškovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu ir prašymu ( b. l. 101) prašo priteisti 1237,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme. Ieškovė pateiktu kitu prašymu ( b. l. 152) prašo priteisti 854,74 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikdama ieškinį pirmosios instancijos teisme ir apeliacinį skundą sumokėjo 62 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį ir apeliacinį skundą patenkinus ieškovės sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004m. balandžio 2d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004m. kovo 26d. nutarimu (Nuo 2015m. kovo 20d. nauja redakcija) nuostatas bei atsižvelgiant į šios konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo laiko sąnaudas byloje ieškovei priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinti.
1) įpareigoti atsakovę A. M. J. a/k (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovės UAB „Šakių komunalinis ūkis“ numatytiems (deleguotiems) rangovams pakeisti atsakovei privačios nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), senus langus į naujus plastikinius langus, numatytus Daugiabučio renovacijos (modernizavimo) techniniame projekte Nr. 2014-09-TDP;
2) įpareigoti atsakovę A. M. J. a/k (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovės UAB „Šakių komunalinis ūkis“ numatytiems (deleguotiems) rangovams pakeisti seno geriamojo vandens vamzdyno dalį bei nuotekų šalinimo magistralinio vamzdyno dalį, esančią atsakovei privačios nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip kaip numatyta Daugiabučio renovacijos (modernizavimo) techniniame projekte Nr. 2014-09-TDP;
Iš atsakovės priteisti 62 Eur žyminį mokestį bei 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.