Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės G. G. atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei, atsakovui E. G., trečiojo asmens L. G. atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės G. G. atstovė advokatė Laimutė Leonavičienė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog ieškovė dar mokosi vidurinėje mokykloje ir jai reikalingi papildomi pinigai. Be to, ji lanko muzikos pamokas ir kas mėnesį tam reikalinga mokėti po 30 svarų, be to, ji kas ketvirtį skraido į Lietuvą, kadangi gydosi sąkandžio problemas ir jai reikalingos specialistų konsultacijos, briketų sutvirtinimo keitimai. Pažymėjo, kad G. turi dvynę seserį M., motinai sunku jas abi išlaikyti, todėl prašo iš tėvo E. G. priteisti po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apklausta pažymėjo, kad ieškovė su motina ir seserimi gyvena Anglijoje, todėl ten ir mokosi vidurinėje mokykloje. Lietuvoje ji viena negalėtų pragyventi, kadangi neturėtų galimybių išsilaikyti būsto, be to, Lietuvoje gyventi ir mokytis nėra pigiau. Nurodė, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie dukters išlaikymo, kadangi yra muzikantas, renginių vedėjas, turi kitos veiklos, taip pat dirba.

Teismo posėdžio metu atsakovas E. G. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, nurodė, kad neatsisako teikti dukroms materialinę paramą pagal galimybes, prašė dukrų duoti savo sąskaitų numerius, tačiau šios atsisakė, sakydamos, kad jis gali pervesti pinigus į motinos sąskaitą, tačiau tą jis kategoriškai atsisako daryti. Nurodė, kad dukros jau trys savaitės yra Lietuvoje, gyvena pas jį, jis jas išlaiko, visur vežioja. Nurodė, kad galėtų skirti kiekvienai dukrai po 50 Eur, kadangi jo pajamos yra sumažėjusios. Neseniai gavo iš Sodros 192 Eur nedarbingumo pašalpą, tačiau bankas ją visą areštavo, nes jis pavėlavo sumokėti skolą, taip pat turi paskolų, moka kas mėnesį po 29 Eur bankui pagal kreditinės kortelės sutartį, taip pat šiuo metu tvarkosi neįgalumą, laukia vizitų pas aukštesnio lygio neurologus ir planuoja operuotis. Oficialiai dirba, tačiau šiuo metu yra nedarbingume, turi biuletenį, taip pat turi individualios veiklos pažymą, užsiima muzikine veikla, scenų statymu ir pan., tačiau kadangi šiuo metu yra nedarbingume, šia veikla užsiimti ir gauti papildomų pajamų taip pat negali. Nurodė, kad, kiek jam yra žinoma, dukros šįmet jau yra įstojusios į koledžą Anglijoje. Pažymėjo, kad nesutinka, jog materialinė parama būtų priteisiama atgaline data, nes nuo sausio mėn. jis dukroms paramą siūlė, tačiau jos atsisakė, todėl nesupranta, kodėl jis turi būti skolininkas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens L. G. atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas papildomai paaiškino, kad ieškovės ieškinį palaiko visiškai. Jos atstovaujamosios L. G. pajamos per mėnesį Anglijoje yra apie 200 svarų per savaitę ir 800 svarų per mėnesį, tačiau jai vienai sunku išlaikyti dukras. Kiekvienos iš jų poreikiai sudaro apie 250 Eur ir ieškovė prašo iš atsakovo priteisti tik 100 Eur, o likusią didesnę dalį sutinka dengti motina L. G.. Pažymėjo, kad 100 Eur suma nėra per didelė ir net nesiekia 400 Lt, kuriuos atsakovas skirdavo dukrai išlaikymui tuomet, kai ši buvo nepilnametė. Pažymėjo, ir tai, kad tuo atveju, jeigu ieškovė mokytųsi Lietuvoje vidurinėje mokykloje, jai taip pat reikėtų mokytis dar metus - iki 2016 m. liepos 1 d. ir jai taip pat būtų reikalinga materialinė tėvų parama. Be to, jos galimybės save išlaikyti nuo tada, kai ji tapo pilnametė, nepasikeitė, poreikiai nesumažėjo, o tik didėja, atsirado papildomos išlaidos muzikai, ką taip pat įtakojo atsakovo vaidmuo, kadangi jis yra muzikantas. Taip pat pažymėjo, kad mergaičių išvaizdai svarbu susitvarkyti sąkandžio problemas, todėl šios papildomos išlaidos dantų tvarkymui taip pat reikalingos ir pagrįstos. Nurodė, kad atsakovas iš esmės su ieškiniu sutinka iš dalies, tik ginčija prašomą priteisti sumą, nurodydamas, kad ji per didelė, tačiau tretysis asmuo mano, kad 100 Eur suma yra pagrįsta ir ne per didelė, todėl ieškinys turėtų būti tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė G. G. yra atsakovo E. G. ir trečiojo asmens L. G. dukra (b.l. 6). Ieškovė yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir jai 2015-01-08 sukako 18 metų. Iš byloje esančios Queen‘s parko vidurinės mokyklos 2015-01-09 pažymos matyti, kad ieškovė G. G. mokosi Queen‘s Park Vidurinės Mokyklos dieniniame skyriuje, mokymo sąrašuose yra nuo 2012-09-10, šiuo metu ji yra jų šeštos klasės moksleivė, ir turi užbaigti savo „A“ lygio mokslus 2016 m. birželio mėn. (b.l. 14).

Byloje nustatyta, kad atsakovas šiuo metu oficialiai neteikia ieškovei materialinio išlaikymo, nors ieškovė ir mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bei neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, jog ieškovė norėtų, kad atsakovas iki jos mokslų pabaigos, bet ne vėliau kaip iki jai sukaks 24 metai, mokėtų jai kas mėnesį po 100,00 Eur. Tačiau atsakovas, motyvuodamas savo sunkia turtine padėtimi, sveikatos būkle, kitų kreditorinių įsipareigojimų turėjimu iš esmės sutinka ieškovei teikti materialinę paramą, tačiau perpus mažesnę negu prašoma ieškinyje, taip pat neprieštarauja ir sutinka, kad pastarajai materialinė parama yra reikalinga, pats ne kartą siūlė tiek jai, tiek jos dvynei seseriai materialinę paramą pinigais, prašė nurodyti savo banko sąskaitą, į kurią galėtų pervesti tam tikrą sumą pinigų pagal išgales, tačiau ieškovė atsisakė ją duoti, motyvuodama tuo, kad tą padaryti jis gali į mamos L. G. banko sąskaitą.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d. Šio straipsnio 4 d. nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197. 3.198, 3.199, 3.200, 3.201 str. Lietuvos Respublik?s Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl tėvų pareigos išlaikyti besimokančius pilnamečius savo vaikus įstatyminės nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pažymėtina, kad CK 3.192¹ str. 1 d. įtvirtinta prievolė išlaikyti pilnamečius studijuojančius vaikus visų pirma siejama su tėvų galimybe teikti išlaikymą bei pilnamečių vaikų galimybe pajamų gauti patiems.

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą CK 3.194 str. 3 d. (šiuo metu – 3.192¹ str. 1 d.) normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 str. 3 d. tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., byla Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Taigi, sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties, turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.), taip pat protingų galimybių jas gauti išnaudojimas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad jos mokymosi Queen‘s Park Vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje laikotarpiu jos minimalioms gyvenimo išlaidoms padengti reikėtų į mėnesį vidutiniškai 250,00 Eur. Ji nurodo, kad didžioji dalis jos patiriamų išlaidų yra susiję su maitinimu, apranga, mokslo priemonėmis, muzikos mokyklos išlaidomis, taip pat ji turi sveikatos problemų, sąkandžio ir dantų gydimo problemų, todėl dalis išlaidų tenka medicininėms išlaidoms, dantų gydymui, o kitas mėnesio išlaidas sudaro išlaidos maitinimui (100 Eur su dienpinigiais), drabužiams, avalynei, higienos priemonėms (80 Eur), viešajam transportui (20 Eur), mokymosi priemonėms (50 Eur). Į šias išlaidas neįskaičiuotos nei skraidymo, nei gydymo paririamos išlaidos. Ieškovė nurodo, kad šiuo laikotarpiu jai reikalinga abiejų tėvų materialinė parama, nes ji dirbti negali, mokosi bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, be to, turi dar vieną dvynę seserį ir vienai mamai sunku jas abi išlaikyti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė mokosi Anglijoje vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, už mokslą mokykloje jai mokėti nereikia, šiuo laikotarpiu materialinė parama reikalinga gyvenimo išlaidoms padengti: įprastinėms maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo, mokslo priemonių įsigijimo, papildomoms muzikos pamokoms ir kitokioms būtinosioms išlaidoms padengti, taip pat specialiesiems poreikiams patenkinti. Tą patvirtina ir ieškovės pateikta Anglijo Queens‘s Park Vidurinės mokyklos pažyma (b.l. 14), iš kurios matyti, kad ieškovė G. G. nuo 2012-09-10 mokosi šioje įstaigoje dieniniame skyriuje ir „A“ lygio mokslus pabaigs 2016 m. birželio mėn., taip pat ji lanko muzikos pamokas, kurios kas mėnesį kainuoja po 30 svarų (b.l. 8), turi problemų su dantimis ir skandžiu (b.l. 11), bei gydosi Lietuvoje, UAB „Centro odontologijos klinika“, kur atitinkamais laikotarpiais moka už reikiamas paslaugas, susijusias su minėtų sveikatos problemų gydymu (b.l. 9-10, 12). Iš minėtų įrodymų darytina išvada, kad ieškovė mokosi Anglijos vidurinėje mokykloje dieniame skyriuje taip pat turi specialiųjų poreikių, kurie didina patiriamų išlaidų dydį. Nors ieškovė rašytinių įrodymų nepateikė, tačiau byloje taip pat nenustatyta, kad ieškovė turėtų kokio nors kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, taip pat nustatyta, kad Anglijoje su dar viena dvyne seserimi M. kartu su jų motina L. G. gyvena pastarosios nuomojamame būste (b.l. 16-17). Iš ieškovės atstovės ir jos motinos L. G. atstovo paaiškinimų seka, kad nors ieškovė pilnamete tapo 2015-01-08, tačiau šiuo metu dar neturi galimybių dirbti, mokosi bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje.

Ieškovės bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimais taip pat nustatyta, kad šiuo metu ieškovės būtinoms gyvenimo išlaidoms jai reikia per mėnesį vidutiniškai apie 250,00 Eur. Akivaizdu, jog ieškovės pragyvenimo poreikiams patenkinti reikalingas lėšas, juolab, kad ieškovė turi specialiųjų poreikių, skiria jos motina L. G., apmokėdama ieškovės būsto išlaikymo mokesčių jai tenkančią dalį, pasirūpindama maistu, apranga ir avalyne, mokymosi reikmenims ir papildomų muzikos pamokų apmokėjimu, ir skirdama lėšas kitokiems besimokančios moksleivės poreikiams patenkinti, taip pat specialiesiems poreikiams. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimais nustatyta, kad motina dukrai kas mėnesį išleidžia apie 250,00 Eur. Šios aplinkybės duoda teismui pakankamą pagrindą vertinti, ar ieškovės tėvas (atsakovas) turėtų prisidėti materialinėmis lėšomis prie dukters (ieškovės) būtinųjų bei specialiųjų poreikių tenkinimo. Šiuo atveju teismas turi pareigą įvertinti paramą turinčio teikti tėvo turtinę padėtį, įvertinti tėvo galimybes teikti ieškovei išlaikymą (jo turtą, gaunamas pajamas, nustatyti išlaikytinių skaičių) ir nuspręsti, ar paramos teikimas iš esmės nepablogintų paramą teikiančio tėvo ir kitų jo šeimos narių turtinės padėties.

Atsakovas sutinka mokėti dukrai G. materialinę paramą, tačiau nesutinka mokėti jos prašomos sumos – 100,00 Eur materialinės paramos, teigdamas, kad dėl objektyvių priežasčių (sunkios turtinės padėties) neturi galimybės tokios jos skirti. Atsakovas teigia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį, kadangi jis neturi jokių finansinių galimybių šiuo metu teikti ieškovei jos prašomo dydžio materialinę paramą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas šiuo metu oficialiai dirba UAB „ECKES-GRANINI LIETUVA“, tačiau nuo 2015-01-20 iki šiol jam yra mokama ligos pašalpa iš VSD fondo, t.y. jis turi nedarbingumą dėl ligos (b.l. 73), tą patvirtina ir išrašai iš medicininių dokumentų, priėmimo pas gydytoją talono kopija (b.l. 75-77), turi savo vardu registruotą transporto priemonę „R. E.“ (b.l. 74). Nors byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie tai, ar atsakovas turi kokio kito registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, tačiau, jo teigimu, jis jo neturi, gyvena nuomojamame sodo namelyje (duomenys neskelbtini), už kurį per mėnesį moka 50,00 Eur, be to, moka paskolą bankui – 29,00 Eur per mėnesį, taip pat turi dar vieną – 310,00 Eur paskolą iš UAB „PRO INVEST GROUP“. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės motina L. G. dirba ir jos mėnesio uždarbis yra apie 800 svarų, t.y. 1085,83 Eur (b.l. 25-27). Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir L. G. atstovas. Be to, L. G. išlaiko dar vieną pilnametę dukrą M., kuri yra ieškovės dvynė sesuo, ir kuri taip pat gyvena kartu su ieškove ir trečiuoju asmeniu. Nors nei ieškovė, nei tretysis asmuo į bylą nepateikė jokių duomenų apie turimą/neturimą nekilnojamąjį turtą, tačiau iš pridėtos būsto nuomos sutarties matyti, kad tretysis asmuo L. G. Anglijoje su dukterimis gyvena nuomojame būste (b.l. 16-17). Spręsdamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, teismas įvertina abiejų tėvų turimą išlaikytinių skaičių, tėvų turtinę padėtį ir atsižvelgia į tai, jog nors atsakovas yra oficialiai dirbantis, taip pat, jo teigimu, turintis individualios veiklos pažymą ir užsiimantis muzikine veikla, tačiau šiuo metu ilgą laiką jis turi nedarbingumą, rimtų sveikatos problemų, gydosi pas gydytojus, jam planuojama operacija, gresia 50 proc. nedarbingumas, taip pat, jo teigimu, jis turi įsiskolinimų ir įsipareigojimų dviem kreditoriams, šiuo metu neturi pastovių pajamų iš kitos darbinės veiklos, neturi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, be to, teisme yra dar viena byla, kur iš jo materialinės paramos prašo ir kita pilnametė dukra M. Teismas pažymi ir tai, jog byloje nustatyta, kad atsakovas siūlęs abiem dukroms materialinę paramą, prašęs jų nurodyti savo banko sąskaitas, kad jis galėtų kas mėnesį pervesti joms atitinkamą sumą pinigų pagal išgales, tačiau ieškovė atsisakė tą padaryti. Pažymėtina ir tai, kad dukroms grįžtant atostogų į Lietuvą, jos, atsakovo teigimu, gyvena pas jį, jis jas išlaiko, visur vežioja ir tai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas atitinkamai pagal išgales vis dėl to materialiai aprūpina savo dukras jų buvimo Lietuvoje metu. Visa tai sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovas turi galimybę nors minimaliai, tačiau prisidėti prie pilnametės dukters poreikių tenkinimo. Tačiau, teismo vertinimu, kasmėnesinė 100,00 Eur dydžio atsakovo parama ieškovei laikytina pernelyg didele, ir, teismui nustačius tokio dydžio teiktiną paramą pilnametei G. G., gali būti pažeistas vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas ir gali būti padaryta esminė žala atsakovo teisėms bei jo interesams, be to, iš byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškovės prašomos materialinės paramos šiuo metu atsakovas net ir neturėtų galimybės mokėti, t.y. materialinės paramos jam apskritai nebūtų įmanoma įvykdyti.

Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą apie ieškovės tėvų turtinę padėtį, taip pat vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančios ieškovės turtinę padėtį ir jos minimalius bei specialiuosius poreikius, sprendžia, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, o atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybes nors minimaliai prisidėti prie savo dukters materialinio išlaikymo iki dukra užbaigs mokslą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Esant tokiai ieškovės tėvų turtinei padėčiai, akivaizdu, jog ieškovei, besimokančiai bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje, o vėliau ir nusprendusiai studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, būtina abiems tėvams padengti jos mokymosi ir pragyvenimo išlaidas, taip pat patenkinti pilnamečio vaiko specialiuosius poreikius.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pagal byloje pateiktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį daro išvadą, kad 50,00 Eur dydžio kasmėnesinė parama būtų pagrįsta ir atitiktų šalių turtinę padėtį bei dukters poreikius, nebūtų pažeistas vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas ir nepadaryta esminė žala atsakovo teisėms bei jo interesams, kadangi tokio dydžio paramą atsakovas sutinka teikti ir pats, todėl būtent tokio dydžio materialinė parama ieškovei ir priteistina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paramos teikimas pilnamečiui vaikui ir išlaikymo teikimas nepilnamečiui vaikui nėra analogiškos prievolės ir, atsižvelgiant į tėvo turtinę padėtį (byloje nėra įrodymų, kad atsakovas galėtų mokėti po 100,00 Eur kas mėnesį), o pilnamečiam vaikui teikiama parama neprivalo užtikrinti visišką jo poreikių patenkinimą, todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, išlaikymo paramos dydis turi būti proporcingas vaiko, kuriam reikalinga parama, poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.

Parama ieškovei kasmėnesinėmis periodinėmis 50,00 Eur dydžio išmokomis priteistina už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-05-14) iki ji mokysis bendrojo ugdymo mokykloje ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

Ieškovė pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šį ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už šį ieškinį turėtų sumokėti 36,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 85 str. 1 d. 3 p.). Teismas tenkina 50 procentų ieškovės reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai ir tai sudaro 18,00 Eur dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Iš atsakovo E. G. nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes patenkinus 50 procentų ieškovės reikalavimų, šios išlaidos (5,82 : 2 = 2,91 Eur) yra mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovei G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. gegužės 14 d iki ji mokysis bendrojo ugdymo mokykloje ir bus ne vyresnė nei 24 (dvidešimt ketverių) metų amžiaus.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio (žyminis mokestis ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.