Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutarimo R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. T., UAB „Saurida“ degalinės, esančios Šilutės pl. 19A, Klaipėdoje, vadovui, dėl to, kad UAB „Saurida“ iki 2010 m. gegužės 17 d. neįvykdė pakartotino privalomojo nurodymo Nr. LT29-16 reikalavimų. UAB „Saurida“ degalinė, esanti Šilutės pl. 16A, Klaipėdoje, neatitinka aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 1-2003 V skyriaus 9-10, 14, 19 punktų reikalavimų – pagal teisės aktų reikalavimus nebuvo rekonstruoti paviršinių nuotekų valymo įrenginiai, požeminiai rezervuarai, nesutvarkyta teritorijos danga. R. T., būdamas UAB „Saurida“ degalinės, esančios Šilutės pl. 19 A, Klaipėdoje, vadovu ir būdamas atsakingas už aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymąsi, vykdymą ir kontrolę UAB „Saurida“ degalinėse, nesiėmė priemonių privalomojo nurodymo Nr. LT29-16 reikalavimų įgyvendinimui laiku. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

R. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad UAB „Saurida“ iki 2010 m. gegužės 17 d. neįvykdė pakartotino privalomojo nurodymo Nr. LT29-16 reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė motyvuodamas tuo, jog R. T. veikoje nėra kaltės, kadangi statybos leidimų gavimas nuo jo nepriklauso.

Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šios aplinkybės nustatomos įrodymais jų įvertinimo pakankamumo ir patikimumo aspektais būdu (ATPK 256 str., 257 str.). Sutinkamai su ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje šios procesinės teisės normos buvo pažeistos, dėl ko negalima konstatuoti, kad byla išnagrinėta teisingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados padarytos nevisapusiškai ištyrus bylos aplinkybes, nesurinkus pakankamų įrodymų. Apylinkės teismas bylą nutraukė iš esmės remdamasis tik tuo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinei statybos komisijai 2010 m. sausio 12 d. buvo pateiktas prašymas dėl statybos leidimo gavimo, bet leidimas degalinės rekonstravimui neišduotas, kadangi jos techninis projektas neatitiko teisės aktų reikalavimų. Tačiau bylą nagrinėjęs teismas nevertino, jog byloje visiškai nėra pateikta įrodymų, kad po 2010 m. sausio mėnesio būtų buvę imtasi kažkokių veiksmų, tuo tarpu privalomojo nurodymo vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2010 m. gegužės 7 d. Byloje netirta, nei kokių veiksmų atsakomybėn traukiamas asmuo ėmėsi, kad būtų laiku įgyvendintas Institucijos privalomasis nurodymas, nei ar apskritai buvo kas nors daroma, tam kad šis nurodymas būtų įgyvendintas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių įgaliojimų (b. l. 9, 12) ir 2009 m. spalio 7 d. privalomojo nurodymo (b. l. 5) matyti, kad privalomojo nurodymo surašymo metu, iki 2009 m. gruodžio 31 d., atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimą degalinėje buvo paskirtas A. R., o R. T. aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiūra įgaliotas rūpintis tik nuo 2010 m. sausio 4 d. Byloje netirta, kiek ši aplinkybė galėjo įtakoti R. T. galimybes laiku įgyvendinti minėtą nurodymą. Be to, atsiliepime į apeliacinį skundą R. T. teigia, jog jis apskritai nėra įgaliotas spręsti klausimus, susijusius su statybomis. Byloje nepateikta nei degalinės vadovo pareigybės instrukcija, nei jokio kito bendrovės atsakingo asmens pareigas patvirtinantis dokumentas, kas galėtų patvirtinti arba paneigti šiuos teiginius.

Dėl šių priežasčių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutarimą R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.