Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbančio (duomenys neskelbtini) degalinės vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 047481 R. T., (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios Šilutės pl. 19A, Klaipėdoje vadovui, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) iki 2010-05-17 neįvykdė pakartotino privalomojo nurodymo Nr. LT29-16 reikalavimų. (duomenys neskelbtini) degalinė, esanti Šilutės pl. 16A, Klaipėdoje, neatitinka aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 1-2003 V sk. 9-10, 14, 19 punktų reikalavimų – pagal teisės aktų reikalavimus nebuvo rekonstruoti paviršinių nuotekų valymo įrenginiai, požeminiai rezervuarai, nesutvarkyta teritorijos danga. R. T., būdamas (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios Šilutės pl. 19 A, Klaipėdoje, vadovu ir būdamas atsakingas už aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymąsi, vykdymą ir kontrolę (duomenys neskelbtini) degalinėse, nesiėmė priemonių privalomojo nurodymo Nr. LT29-16 reikalavimų įgyvendinimui laiku. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad supranta pažeidimo esmę, tačiau teigė, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimai nebuvo įvykdyti dėl to, jog jis nebuvo atsakingas už tų reikalavimų įvykdymą. Jis tuo laikotarpiu tik kelias dienas pavadavo degalinės adresu Šilutės pl. 19a vadovę S. J.. Jam buvo suteiktas įgaliojimas (duomenys neskelbtini) vardu atlikti visus veiksmus, susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiūra (duomenys neskelbtini) degalinėse Šilutės pl. 19a, Klaipėda bei Jūrininkų per. 29, Klaipėda. Tačiau pagal šį įgaliojimą jis negalėjo įvykdyti reikalavimų, susijusių su statybomis. Už tai įmonėje yra atsakingas asmuo – statybos priežiūros vadovas A. R.. Mano, jog jis ir turi atsakyti, dėl ko neįvykdyti aplinkosaugininkų reikalavimai.

Liudytojas, (duomenys neskelbtini) direktorius S. R. parodė, kad administracinės teisės pažeidimas surašytas ne tam asmeniui. R. T. negalėjo įvykdyti aplinkosaugininkų reikalavimų vien dėl to, kad jis nevadovavo tai degalinei – Šilutės pl. 19a, Klaipėda, tik kelias dienas pavadavo degalinės vadovę S. J., be to už statybos darbus yra atsakingas asmuo – A. R.. Pagal pareiginę instrukciją R. T. negalėjo vykdyti šių reikalavimų. O įgaliojimas jam buvo surašytas tik tam, kad jis galėtų paimti dokumentus iš aplinkosaugininkų ir perduoti juos atsakingiems asmenims, nes įmonės administracija yra ne Klaipėdoje, o Mažeikiuose.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, teismo sprendimas turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą. Patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn galima tik tada, kai byloje surenkami įrodymai, patvirtinantys visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus: tiek objektą (vertybę, į kurią kėsinamasi pažeidimu), tiek objektyvinę pusę (pačią veiką, jos išorinį pasireiškimą), tiek subjektą (pažeidimą padariusį asmenį) ir subjektyvinę pusę (asmens psichinį santykį su veika - kaltės formą). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, darytina išvadą, kad R. T. inkriminuojamas pažeidimas, nesant jo kaltės. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento privalomi nurodymai nėra vykdomi ne dėl R. T. kaltės. Kaip matyti, aplinkos apsaugos departamento reikalavimai nebuvo įvykdyti dėl to, kad nebuvo gautas statybos leidimas degalinės rekonstrukcijai, nes šios rekonstrukcijos techninis projektas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų. Už visus statybos leidimus, statybos darbų priežiūrą yra atsakingas Statybos priežiūros vadovas A. R.. Teismas pažymi, kad R. T. 2010-01-04 įgaliojimu Nr. 1-1, buvo įpareigotas atlikti veiksmus, susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiūra (duomenys neskelbtini) degalinėse, tačiau tai neduoda pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog būtent dėl kaltų R. T. veiksmų nėra atliekama degalinės rekonstrukcija: rekonstrukcijos projektą rengia architektas, projektą turi įvertinti ir išvadas dėl jo pateikti kompetentingos institucijos, leidimą statyboms išduoda Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinė statybos komisija. Pažymėtina ir tai, jog ši degalinė šiuo metu jau yra uždaryta. Šiuo nutarimu taip pat nustatyta, jog tuo laikotarpiu R. T. netgi nevadovavo degalinei, adresu Šilutės pl. 19a, Klaipėda. Tokiu būdu, nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltų veiksmų, nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl byla R. T. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. T. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per nutarimą priėmusį teismą.