Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei AARGAU ir uždarajai akcinei bendrovei „Sun Industries“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – BKU „Vilniaus taupomoji kasa“) kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės AARGAU (toliau – UAB AARGAU) ir uždarosios akcinės bendrovės „Sun Industries“ (toliau – UAB „Sun Industries“) 402 281,71 Eur dydžio įsiskolinimą, 7 proc. metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą, 8,05 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovės UAB AARGAU ir UAB „Sun Industries“ pateikė teismui prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11359-960/2017, pradėtoje pagal ieškovės UAB „Sun Industries“ ieškinį atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl paskolos sutarčių vienašališkų nutraukimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – UAB AARGAU, UAB „Elioinvest“, UAB „FC Real Estate“, UAB „FM Real Estate“, UAB „Green Fin“, UAB „Obwalden“, UAB „SBSUN“. Nurodė, kad tarp šios bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos yra tiesioginis prejudicinis ryšys, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą šioje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismui pripažinus 2012 m. spalio 3 d. paskolos sutarties Nr. 12-00385 nutraukimą negaliojančiu, ieškovės ieškinys šioje byloje negalėtų būti tenkinamas, nes ieškinio reikalavimas yra grindžiamas paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą faktu ir tuo pagrindu prašoma teismo priteisti ne tik pagal paskolos sutartį atsakovės UAB AARGAU pradelstus mokėjimus, o taip pat ir visą likusią pagal paskolos sutartį mokėtiną paskolos, delspinigių ir palūkanų sumą, kurios mokėjimo terminas, nenutraukus paskolos sutarties, nebūtų suėjęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovių prašymą tenkino ir sustabdė šią civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11359-960/2017.Teismas nustatė, kad ieškovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 402 281,71 Eur dydžio ieškinio reikalavimą kildina iš 2012 m. spalio 3 d. paskolos sutarties Nr. 12-00385 (toliau – ir Paskolos sutartis). Reikalavimą sudaro atsakovių neįvykdyti įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį, apskaičiuoti 2016 m. rugsėjo 2 d. Ieškinyje prašoma grąžinti visą likusią paskolos sumą tuo pagrindu, kad sutartis yra nutraukta. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11359-960/2017 atsakovė UAB „Sun Industries“ prašo pripažinti BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ vienašališką Paskolos sutarties, kurios pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą šioje byloje, nutraukimą neteisėtu. Teismo vertinimu, tarp šių bylų egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys, kadangi pripažinus Paskolos sutarties nutraukimą neteisėtu, ženkliai sumažėtų iš atsakovių priteistina suma. Dėl šios priežasties teismas atsakovių prašymą tenkino. Teismas pažymėjo, kad ieškovės atsiliepime i prašymą dėl bylos sustabdymo nurodyti argumentai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas UAB „Sun Industries“ ieškinys yra nepagrįstas, nevertintini, kadangi šios aplinkybės bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirajame skunde su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nutartyje nėra pateiti argumentai, kokią įtaką Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla turės šiai bylai, taip pat kokios aplinkybės trukdo teismui nagrinėti šią bylą jos nestabdant. Šalių sudarytos Paskolos sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumas yra tik vienas iš Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos klausimų, kiti UAB „Sun Industries“ pareikšti reikalavimai toje byloje neturi jokios reikšmės šiai bylai. Ieškovė minėtoje byloje nekvestionuoja esminių faktų, kurie turės būti nustatinėjami šioje byloje, Paskolos sutarties nutraukimo būdas jokios įtakos šios bylos esmei neturi. Net ir tenkinus ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje bei pripažinus neteisėtu BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atliktą paskolos sutarties nutraukimą, ieškovė turėtų teisę tuo pačiu pagrindu ir nedelsdama vėl vienašališkai nutraukti paskolos sutartį. Tai reiškia, kad byla Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta tik įsiekiant vilkinti procesą bei išieškojimą iš atsakovių šioje byloje. Priimant skundžiamą nutartį buvo poreikis bent preliminariai įvertinti, kad kitoje byloje pateikti atsakovų argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Bylos sustabdymas neatitinka proceso efektyvumo, operatyvumo ir koncentruotumo principų reikalavimų, taip pat neužtikrina viešojo intereso apsaugos. Įmonių bankroto bylose egzistuoja akivaizdus viešasis interesas. Atsakovės UAB AAURGAU ir UAB „Sun Industies“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Teismas pagrįstai sprendė tarp aptariamų bylų esant tiesioginį prejudicinį ryšį, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pripažinus Paskolos sutarties nutraukimą buvus neteisėtu šioje byloje nagrinėjamas ieškinys negalėtų būti visiškai ar iš dalies tenkintas.Teismas negali išnagrinėti paskolos sutarties nutraukimo šioje byloje, kadangi šis klausimas jau yra nagrinėjamas byloje, dėl kurios buvo prašoma šią bylą sustabdyti. Prieš sustabdant bylą teismas neturėjo preliminariai įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos pagrįstumo, kadangi jo pagrįstumas yra tos kitos bylos nagrinėjimo dalykas.Skundžiama nutartimi nėra pažeidžiami operatyvumo bei koncentruotumo principai ir viešasis interesas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar egzistuoja pagrindas sustabdyti šią bylą iki bus išnagrinėta kita teisme nagrinėjama civilinė byla. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. Pagal įstatymą bylos sustabdymas gali būti privalomasis (CPK 163 str.) arba fakultatyvus (CPK 164 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė privalomo bylos sustabdymo pagrindo – CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto atvejo, egzistavimą. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pareiškė teismui ieškinį prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB AARGAU (skolininkės) ir UAB „Sun Industries“ (laiduotojos) 402 281,71 Eur įsiskolinimą, palūkanas už negrąžintą paskolos sumą bei procesines palūkanas. Savo reikalavimus ieškovė grindžia jos ir skolininkės UAB AARGAU 2012 m. spalio 3 d. sudaryta paskolos sutartimi Nr. 12-00385 ir jos bei laiduotojos UAB „Sun Industries“ 2012 m. spalio 16 d. sudaryta laidavimo sutartimi. Ieškovė nurodo, kad skolininkei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, 2016 m. liepos 27 d. ieškovė išsiuntė jai pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d., kuriuo taip pat reikalavo sumokėti visą likusią paskolos dalį, palūkanas bei delspinigius, kaip numato Paskolos sutarties 5.11.1 punktu. Iš prašomo priteisti įsiskolinimo (402 281,71 Eur) 303 470 Eur sudaro negrąžintas paskolos likutis, 55 799,24 Eur palūkanos, ir 43 012,47 delspinigiai. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog ši byla buvo sustabdyta dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-11359-960/2017. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, kad toje byloje ieškovė UAB „Sun Industries“, kaip UAB AARGAU laiduotoja pagal Paskolos sutartį, pareiškė ieškinį atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo be kita ko prašo teismo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienašališką Paskolos sutarties nutraukimą. Ieškinyje nurodo, kad šiuo atveju neegzistavo pagrindas nutraukti Paskolos sutartį vadovaujantis 5.11.1 punktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, atsižvelgus į šiuo klausimu suformuotus teismų išaiškinimus, rodo iš tiesų egzistuojant pagrindui šią civilinę bylą sustabdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; kt.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; kt.). Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Kaip minėta aukščiau šioje nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2-11359-960/2017 be kitų klausimų taip pat keliamas klausimas ir dėl ieškovės šioje byloje (BKU „Vilniaus taupomoji kasa“) veiksmų – vienašališko Paskolos sutarties nutraukimo, iš kurių ji kildina prašomą priteisti įsiskolinimą (Paskolos sutarties 5.11.1 punktas nustato, kad paskolos davėja vienašališkai nutraukusi Paskolos sutartį įgyja teisę į visos paskolos, palūkanų bei delspinigių grąžinimą prieš terminą), teisėtumo ir pagrįstumo. Akivaizdu, jog šiuo atveju UAB „Sun Industies“ nuginčijus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atliktą vienašališką sutarties nutraukimą, ieškovė šioje byloje netektų teisės reikalauti minėtų sumų išieškojimo, nes didžioji dalis jų dar nebūtų pradelstos. Šios aplinkybės rodo, kad tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-11359-960/2017 iš tiesų egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys ir minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės (vienašališko Paskolos sutarties nutraukimo pripažinimas arba nepripažinimas negaliojančiu) turės įrodomąją reikšmę šioje byloje. Aukščiau nutartyje padarytos išvados nepaneigia ieškovės atskirajame skunde pateikti argumentai. Ieškovės teigimu pirmosios instancijos teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota, joje nenurodyta kokią įtaką Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla turi šiai bylai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, joje pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai aptarė byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, atsižvelgęs į ją pritaikė byloje aktualias įstatymo normas ir jų taikymą pagrindė suformuotomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis. Be kita ko, teismas nurodė ir bylos, dėl kurios stabdoma ši byla, reikšmę jai. Todėl šis ieškovės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai, jog Paskolos sutarties vienašališko nutraukimo klausimas byloje Nr. e2-11359-960/2017 yra tik vienas iš klausimų, o net ir konstatavus, jog jis buvo nepagrįstas, ieškovė galėtų nedelsdama dar kartą nutraukti sutartį tuo pačiu pagrindu. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje sprendžiami ir kitų paskolų sutarčių vienašališko nutraukimo pagrįstumo klausimai neturi absoliučiai jokios įtakos sprendimui sustabdyti šią bylą, o ieškovės galimybė pakartotinai nutraukti Paskolos sutartį nepaneigia fakto jog šiuo atveju skolą prašoma priteisti būtent dėl aptariamo, o ne bet kokio neapibrėžto sutarties nutraukimo. Be to, priimdamas skundžiamą nutartį teismas neturėjo pagrindo vertinti kitos bylos preliminaraus pagrįstumo nes, kaip teisingai nurodė atsakovės savo atsiliepime, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog preliminarų ieškinio pagrįstumą bet kokiu atveju priimdamas ieškinį vertino tą bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Ieškovės atskirojo skundo argumentas dėl skundžiama nutartimi pažeidžiamų proceso efektyvumo, operatyvumo ir koncentruotumo principų bei viešojo intereso apsaugos neužtikrinimo iš esmės nėra motyvuotas. Aplinkybė, jog ieškovei iškelta bankroto byla, nereiškia, kad teismas tokiu atveju negali taikyti bylos nagrinėjimo sustabdymo instituto. Kitų aplinkybių, kurios lemtų minėtų principų pažeidimą teismas taip pat nemato, todėl plačiau dėl to nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.