- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1125-253/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- I. Š.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Luminor Bank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Luminor Bank“ dėl įpareigojimo vykdyti kreditavimo sutartį ir atsakovės akcinės bendrovės „Luminor Bank“ priešieškinį I. Š. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovės I. Š. ieškinys atsakovei AB „Luminor Bank“ dėl įpareigojimo vykdyti kreditavimo sutartį paliktas nenagrinėtas.
2. Teisme 2018 m. balandžio 30 d. gautas ieškovės atstovo prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti ir priimti ieškovės atskirąjį skundą. Prašymas motyvuojamas tuo, kad ieškovė apie Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį bei 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartį sužinojo tik 2018 m. balandžio 27 d. Ieškovė byloje atstovaujama advokato, tačiau dėl asmeninių sveikatos problemų ji objektyviai negalėjo nei atsakinėti į telefono skambučius, nei atrašyti į elektroninius laiškus, nei atvykti į advokatų kontorą, todėl atstovas, neturėdamas ieškovės pavedimo, neturėjo teisės ieškovės vardu pareikšti atskirąjį skundą. Vis dėl to, atskirasis skundas buvo parengtas. Ieškovės nuomone, termino pareikšti atskirąjį skundą praleidimas nelaikytinas itin reikšmingu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovės I. Š. prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti, netenkintas, nutarta atsisakyti priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis. Įvertina tai, kad ieškovei dar 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje buvo nurodyta pareiga už ieškinį sumokėti 298 Eur žyminį mokestį, tai patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi, ji įteikta ieškovės atstovui 2018 m. kovo 19 d., tačiau ieškovė žyminį mokestį sumokėjo tik 2018 m. balandžio 27 d. Teismas ieškovės nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis. Pažymėta, kad ieškovė apie priimtą teismo nutartį žinojo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė I. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį ir tenkinti ieškovės prašymą dėl termino atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties pareikšti bei priimti ieškovės atskirąjį skundą. Skunde nurodomi tokie motyvai:
5.1. Ieškovės vėlesnį sužinojimą apie teismų nutartis lėmė asmeniniai rūpesčiai ir sveikatos problemos. Teismas į paminėtas aplinkybes neatsižvelgė ir klausimą išsprendė formaliai. Ginčas teisme tarp šalių tęsiasi daugelį metų. Ieškovė teigia, kad neturėtų kilti abejonių, jog ji, kaip motina, viena pati auginanti mažametį vaiką, dalyvaudama nesibaigiančiuose teisminiuose ginčuose su iš esmės ekonomiškai stipresne šalimi, patiria didelius neigiamus emocinius išgyvenimus, galinčius iššaukti įvairius sveikatos sutrikimus. Ieškovė neturi medicininių ar kitokių dokumentų, kurie patvirtintų jos prašyme paminėtas aplinkybes dėl ieškovės sveikatos būklės, kadangi dėl sveikatos būklės savo valia nepasiryžo nuvykti pas mediką, tačiau byloje esantys objektyvūs duomenys suteikia pagrindą daryti bent tikėtiną išvadą, kad ieškovės dėstomos priežastys yra pagrįstos ir laikytinos svarbiomis.
5.2. Dėl asmeninių sveikatos problemų ieškovė objektyviai negalėjo susisiekti su atstovu. Nesant galimybės su ieškove bendrauti bei išsiaiškinti jos valią dėl ieškinio teikimo, jokie veiksmai ieškovės vardu negalėjo būti vykdomi.
5.3. Per daugelį metų besitęsiančius teismo procesus ieškovė savo teisėmis naudojosi tinkamai, sąžiningai ir aktyviai, į tai turėjo būti atsižvelgta sprendžiant pirmą ir vienintelį kartą ieškovės teikiamą prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo. Ieškovė siekia, kad jos pareikštas ieškinys, už kurį jau buvo sumokėtas žyminis mokestis, būtų priimtas ir civilinė byla išnagrinėta, priimant ginčą tarp šalių galutinai užbaigiantį teismo sprendimą. Pažymi, kad teismas tęs bylos dalies nagrinėjimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu atsakovė AB „Luminor Bank“ prašo ieškovės 2018 m. gegužės 7 d. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį. Atsakovės nuomone, ieškovė atskirąjį skundą grindžia vien deklaratyvaus pobūdžio argumentais, jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Deklaratyvios aplinkybės neleidžia teigti, kad tariami sveikatos sutrikimai buvo tokio pobūdžio, jog ieškovė objektyviai negalėjo per atstovą atlikti teisinio veiksmo, kuriam buvo nustatytas procesinis terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai netenkintas ieškovės prašymas atnaujini terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties.
9. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalies, 307 straipsnio 2 dalies, 338 straipsnio reglamentavimu, praleistas atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
10. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatyti ieškinio trukumai ir ieškovei I. Š. paskirtas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, trūkumams pašalinti. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi palikta nepakeista ir įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis ieškovę atstovaujančiam advokatui per EPP išsiųsta 2018 m. kovo 16 d. ir laikyta įteikta 2018 m. kovo 19 d. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, pripažinus, kad ieškovė per nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas.
11. Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis ieškovės atstovui per EPP buvo išsiųsta 2018 m. balandžio 9 d., taigi laikytina įteikta 2018 m. balandžio 10 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, paskutinė diena atskirajam skundui dėl šios teismo nutarties paduoti buvo 2018 m. balandžio 17 d. Ieškovė 2018 m. balandžio 30 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kartu pateikė atskirąjį skundą. Iš šių duomenų matyti, kad terminas paduoti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties praleistas 13 kalendorinių dienų.
12. Ieškovė I. Š. nesutikimą su pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuria netenkintas ieškovės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirąjį skundą atsisakyta priimti, iš esmės grindžia argumentais, kad terminas paduoti atskirąjį skundą praleistas dėl svarbių priežasčių. Ieškovė teigia, kad ji nebuvo pajėgi tinkamai pasirūpinti savo teisių įgyvendinimu dėl susidėjusių asmeninių rūpesčių ir sveikatos problemų, dėl to apie Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį bei 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį sužinojo tik 2018 m. balandžio 27 d. Apeliantė nurodo, kad nors ji turėjo atstovą, tačiau dėl sveikatos problemų objektyviai negalėjo su juo susisiekti, o atsiradus objektyvioms galimybėms išsiaiškinti ieškovės valią, atskirasis skundas buvo nedelsiant parengtas.
13. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbą ir įtaką termino praleidimui turi teismas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.
14. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes dėl sveikatos problemų, turėtų atskirajam skundui pateikti nustatytu laikotarpiu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindo atnaujinti pasibaigusį procesinį terminą egzistavimas vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieškovė terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti praleido 13 kalendorinių dienų. Byloje šalių ginčas, kilęs iš sutartinių santykių, vyksta nuo 2015 m. lapkričio mėn. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1080-613/2017, panaikinta dalis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. kovo 17 d. sprendimo ir bylos dalis grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad ši byla nagrinėjama ne tik pagal ieškovės ieškinį, bet ir pagal byloje pareikštą atsakovės priešieškinį, tad civilinės bylos nagrinėjimas ir iš esmės toliau bus tęsiamas.
15. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys), nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės ir teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimui, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali iš esmės lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teisė į apeliaciją yra viena iš pagrindinių šalims įstatyme numatomų procesinių teisių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į proceso eigą, ne itin ženklus termino paduoti atskirąjį skundą praleidimas, lyginant su pasekmėmis, kurias ieškovė patirtų termino neatnaujinus (parastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą), negali būti pripažintas pagrindu užkirsti asmeniui galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Priešinga išvada, grįsta formaliu pagrindu, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad termino atnaujinimas, esant nurodytoms bylos aplinkybėms, prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.
16. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį, atnaujinti terminą ieškovės atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti, atskirąjį skundą priimti, atlikti CPK 317 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ir atskirąjį skundą su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir
išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti ieškovei I. Š. terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti.
Ieškovės I. Š. atskirąjį skundą priimti, atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 317 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ir atskirąjį skundą su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.