Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., M. V., J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2017-03-06 ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti palikėjos J. J. paveldimą turtą A. J., remiantis S. L. susitarimu, panaikinant visus notarinius veiksmus susijusius su palikėjos paveldėjimu, o teismui pripažinus, jog nėra pagrindo palikimo priėmimui, kelia kreditinį reikalavimą, susijusį su globėjo pareigomis, atlyginamą iš neveiksnaus asmens turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. J. ieškinį atsakovei S. L. dėl paveldimo turto, kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui. Pasiūlė ieškovui su ieškiniu kreiptis į Palangos miesto apylinkės teismą. Nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-21 nutartimi paliko nepakeistą Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2061-666/2016, kuria ieškovo A. J. ieškinį atsakovei S. L. dėl paveldimo turto atsisakyta priimti kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui. Atsižvelgęs į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, paliko minėtą nutartį nepakeistą, padarė išvadą, kad 2017-03-06 teisme gautas tapatus ieškovo ieškinys, todėl neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad ieškovas, pašalinęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-03-09 nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. nurodęs atsakovės S. L. teisių ir pareigų perėmėjus, turi teisę kreiptis su ieškiniu į Palangos miesto apylinkės teismą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti bylą nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui arba perduoti bylą nagrinėti tam teismui, kuriam ji teisminga. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Teismas netinkamai išsprendė ieškinio teismingumo klausimą. Ieškinio reikalavimai nėra susiję su daiktinėmis teisėmis ar su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu. Teismas neįvertino, kad Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas perdavė bylą nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieškinį. Teismas nepagrįstai nesustabdė civilinės bylos, paaiškėjus, kad atsakovė S. L. yra mirusi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 16 d. Kretingos rajono apylinkės teisme gautas ieškovo A. J. ieškinys atsakovei S. L. dėl paveldimo turto (civilinė byla Nr. 2-2061-666/2016, teisminio proceso Nr. 2-25-3-01779-2016-5). Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.2017 m. kovo 6 d. Kretingos rajono apylinkės teisme gautas tapatus ieškovo A. J. ieškinys atsakovei S. L. dėl paveldimo turto (civilinė byla Nr. 2-611-666/2017, teisminio proceso Nr. 2-25-3-00345-2017-4). Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o paaiškėjus, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą, 2017 m. kovo 22 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti ieškinį. Ginčo dėl minėtose bylose pateiktų ieškinių tapatumo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako. Pažymėtina, kad priešingai, nei procesiniuose dokumentuose nurodo ieškovas, nagrinėjamoje byloje, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-611-666/2017 ieškovo ieškinys gautas 2017 m. kovo 6 d., o ne kaip teigia ieškovas – 2016 m. lapkričio 16 d. .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog ieškinio reikalavimai nėra susiję su daiktinėmis teisėmis. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas savo ieškinį grindžia CK 5.8 straipsniu. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, jog 2014-07-29 tarp ieškovo bei atsakovės S. L. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo šalys susitarė, jog už atsakovės sesers priežiūrą po jos mirties atsakovė perrašys ieškovui visą likusį turtą. Ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi buvo paskirtas savo tetos J. J. globėju bei turto administratoriumi. J. J. mirė, tačiau atsakovė atsisako vykdyti susitarimą dėl palikimo perleidimo. Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti po palikėjos J. J. likusį paveldimą turtą bei panaikinti visus notarinius veiksmus, susijusius su paveldėjimu. Taigi darytina išvada, kad ieškovas iš esmės ginčija palikimo priėmimo teisėtumą bei prašo nuosavybės teise priteisti turtą. Iš pateiktų su ieškiniu įrodymų nustatyta, kad mirusiajai nuosavybės teise priklauso butas, esantis Duomenys neskelbtini. Darytina išvada, jog ieškovas reiškia reikalavimą dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, tokiam reikalavimui taikoma išimtinio teismingumo taisyklė (CPK 31 straipsnis).CPK 31 straipsnyje nurodyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo, teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ši norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas).Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tokie ginčai, remiantis CPK 31 straipsnio 1 dalimi, nustatančia išimtinį teismingumą, nagrinėtini nekilnojamojo daikto buvimo vietos apylinkės teisme, todėl pagrįstai atsisakė priimti ieškinį bei pasiūlė ieškovui su ieškiniu kreiptis į Palangos miesto apylinkės teismą.Apelianto teiginiai, jog Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas 2017 m. kovo 1 d. perdavė bylą nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui, todėl teismas negalėjo atsisakyti nagrinėti bylos, neatitinka tikrovės. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas 2017 m. kovo 1 d. raštu Nr. 11-102 Kretingos rajono apylinkės teismui persiuntė Klaipėdos apygardos teisme gautus, tačiau Kretingos rajono apylinkės teismui skirtus ieškovo A. J. procesinius dokumentus. Šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas neperdavė civilinės bylos nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui, o persiuntė per klaidą gautus ieškovo A. J. procesinius dokumentus.Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesustabdė civilinės bylos paaiškėjus, jog atsakovė S. L. yra mirusi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kretingos rajono apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti bylos sustabdymo klausimo, kadangi Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o 2017 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti, t y. ieškovo ieškinys nebuvo priimtas, civilinė byla nepradėta nagrinėti, todėl teismas negalėjo spręsti bylos sustabdymo klausimo.

Dėl bylos procesinės baigties

Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Atmetus atskirąjį skundą apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.