Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė, kad 2025 m. liepos 18 d. apie 13.00 val. su savo pažįstamu jis pradėjo gerti degtinę (jis išgėrė apie 350 gramų degtinės). Vėliau jam paskambino kitas pažįstamas, kuris pasakė, kad yra miręs jų bendras pažįstamas, kurį šiandien laidos. Tada jis atsisėdo ant motociklo „T. T.900“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. N., ir važiavo (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 17 val. 18 min. (duomenys neskelbtini)0 gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 16 važiuojantį motociklu jį sustabdė policijos pareigūnai, kurių paklaustas, ar jis gėrė alkoholinius gėrimus ir ar turi vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė vartojęs alkoholį, o vairuotojo pažymėjimo neturįs, nes šis yra atimtas dar 2023 metais už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Tada policijos pareigūnai pasiūlė nustatyti jo girtumą. Jis sutiko ir jam buvo nustatyta 2,80 promilių etilo alkoholio koncentracija. Dėl savo veiksmų jis gailisi (elektroninės bylos tomas 1, lapai 119-126, 135-136, 145-149).

3. Ikiteisminio tyrimo metu V. N. (V. N.) parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, turi verslo pažymėjimą, M. D. yra jo darbuotojas, atlieka (duomenys neskelbtini). Motociklas „T. T.900 GT Pro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2025 m. liepos 17 d. jis išvyko į (duomenys neskelbtini), savo motociklą palikęs sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), motociklo raktus palikęs savo sodyboje prie visų kitų raktų. Jam išvykus į kelionę jo sodyboje gyveno ir dirbo M. D.. Pastarasis jo neatsiklausęs ir nieko jam nesakęs 2025 m. liepos 18 d. vairavo jo motociklą „T. T.900 GT Pro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 22 d. ryte jam grįžus iš (duomenys neskelbtini) į savo sodybą M. D. jam pasakė, kad šis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo sodyboje paėmė jo motociklo raktelį ir važiavo į laidotuves. 2025 m. liepos 17 d. jam būnant (duomenys neskelbtini) jis skambino M. D., kuris jam sakė, kad šiam reikės važiuoti į laidotuves, bet jam nesakė, kad į laidotuves važiuos jo motociklu - jis M. D. savo motociklo būtų nedavęs. Jam žinoma, kad M. D. neturi vairuotojo pažymėjimo (elektroninės bylos tomas 1, lapai 186-189).

4. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKJ-0151, pirmojo tikrinimo metu – 2025 m. liepos 18 d. 17.23 val. M. D. nustatytas 2,80 promilių, antrojo tikrinimo metu – 2025 m. liepos 18 d. 17.40 val. - 2,86 promilių neblaivumas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 75-77).

5. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKJ-0151, patikrintas 2025 m. sausio 21 d., patikra galioja iki 2025 m. liepos 21 d. (elektroninės bylos tomas 1, lapai 75-77).

6. Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registre nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu M. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, be kita ko, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (elektroninės bylos tomas 1, lapai 89-93).

7. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad 2023 m. birželio 21 d. M. D. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis (elektroninės bylos tomas 2, lapai 4-34).

8. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad M. D., žinodamas, jog 2023 m. birželio 8 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1710-486/2023 jam kaip asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, 2023 m. birželio 21 d. būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės - 2025 m. liepos 18 d. apie 17.18 val. šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą „T. T.900 GT Pro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

9. M. D. vairavo motociklą, kai jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, taigi M. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

10. M. D. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi M. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

11. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą M. D. skirti 90 parų arešto bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą M. D. skirti 45 parų arešto bausmę, bausmes subendrinus apėmimo būdu bausmės terminą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sutrumpinti vienu trečdaliu ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; taip pat skirti M. D. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, konfiskuoti motociklo „T. T.900 GT Pro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą bei įpareigoti M. D. devynis mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

12. M. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. Šiomis nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta, M. D. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 2, lapai 53-59). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

13. Spręsdamas dėl M. D. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. D. tyčia padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nors M. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, teismas neturi pagrindo manyti, kad M. D. nuoširdžiai gailisi padaręs šias veikas: M. D. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam buvo teistas du kartus, jam buvo skirtos baudos ir arešto bausmės (elektroninės bylos tomas 1, lapai 89-93), tačiau jis nusikalto vėl, padarydamas analogišką veiką. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad M. D. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis M. D. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia M. D. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Minėta, kad M. D. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam buvo teistas du kartus, jam buvo skirtos baudos ir arešto bausmės, kurios teigiamos įtakos M. D. nepadarė, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. D. skiriant griežčiausios rūšies – arešto bausmes, kurias galima skirti teismo baudžiamuoju įsakymu, jų terminus nustatant maksimalius: už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą M. D. skirtina devyniasdešimties parų arešto bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą M. D. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Įvertinus tai, kad M. D. padarytos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, M. D. skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant, griežtesne devyniasdešimties parų arešto bausme, M. D. skirtina už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, apimant švelnesnę keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, M. D. skirtiną už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą, ir M. D. skirtina subendrinta devyniasdešimties parų arešto bausmė.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. D. skirtinos arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trisdešimčia parų ir M. D. skirtina galutinė šešiasdešimties parų arešto bausmė.

15. M. D. nuo 2025 m. liepos 18 d. 17.18 val. iki 2025 m. liepos 19 d. 11.22 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 45-59), taigi M. D. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

16. Nors prokurorė siūlo M. D. skirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti, tačiau teismas pažymi, kad, kaip minėta, M. D. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam buvo teistas du kartus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo skirta arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, tačiau tai teigiamos įtakos M. D. nepadarė ir jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kas, teismo įsitikinimu, eliminuoja galimybę atidėti M. D. skirtos arešto bausmės vykdymą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

17. M. D. vairuodamas transporto priemonę neblaivus sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

18. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

19. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad, nors M. D. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. D. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

20. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pakartoja nenustatęs M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu M. D. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise trejiems metams, tačiau M. D. šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismas įvertina ir tai, kad alkoholio koncentracija M. D. iškvepiamame ore (2,80 promilių) septynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), bei ženkliai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), taigi M. D. uždraustina vairuoti kelių transporto priemones visą arešto atlikimo laiką ir penkerius metus po arešto atlikimo.

21. Teismas taip pat pažymi, kad M. D. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – motociklu „T. T.900 GT Pro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas motociklas laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. D. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamo įvykio metu motociklas „T. T.900 GT Pro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė V. N. (elektroninės bylos tomas 1, lapas 163), taigi minėtas motociklas nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui, iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad motociklo „T. T.900 GT Pro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 12 140 eurų (elektroninės bylos tomas 1, lapas 164), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti motociklą „T. T.900 GT Pro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš M. D. išieškotina (konfiskuotina) minėto motociklo vertę atitinkanti pinigų suma – 12 140 eurų.

22. M. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. D. skirti BK 72⁵ straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti M. D. vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo pabaigos, dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

VI. Procesinės prievartos priemonės

23. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 150-157), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹, 66, 68, 72, 72⁵ straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniais, Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-1022 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo 3 punktu,

nusprendžia:

Pripažinti M. D. (M. D.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Pripažinti M. D. (M. D.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne devyniasdešimties parų arešto bausme apimant švelnesnę keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę ir M. D. (M. D.) skirti subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trisdešimčia parų ir M. D. (M. D.) skirti galutinę šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti M. D. (M. D.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą, ją prilyginant vienai arešto parai.

Skirti M. D. (M. D.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones visą arešto atlikimo laiką ir penkerius metus po arešto atlikimo, išieškoti (konfiskuoti) 12 140 eurų ir įpareigoti M. D. (M. D.) vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo pabaigos, dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

M. D. (M. D.) skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Arešto bausmę Jūs atliksite Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių antrajame kalėjime (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.). Ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių antrąjį kalėjimą atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių antrojo kalėjimo administracijai (tel. Nr. +370 346 56442) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

7. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3272-990/2025“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

8. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

9. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.