Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , praeityje teistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2023-02-26, apie 00.08 val., adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. D. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai. 2023-02-25, nuo 16.00 val. iki 23.30 val., vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose su draugu V. M., su juo kartu išgėrė 0,5 l. talpos degtinės butelį, abu maždaug po 250 ml. Alkoholi vartojo protarpiais. Jis susipyko su savo panele ir nusprendė pas ją nuvažiuoti būdamas išgėręs alkoholio. 2023-02-25, apie 23.30 val., jis pasiėmė ant stalo gulėjusius raktus nuo automobilio „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugui V. Nuėjo ir atsisėdo už vairo to automobilio, užvedė jį ir nuvažiavo važinėtis po (duomenys neskelbtini). Važinėdamas buvo užvažiavęs į ten esančia degalinę, adreso nežino. Ten sutiko pažįstamą vaikiną ir šis paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestelį. Iš degalinės pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdę patikrino jo blaivumą alkotesteriu du kartus, kokie tikslus buvo alkotesterio parodymai neprisimena, bet buvo abu kartus parodymai didesni negu 2 promilės. Po ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dėl įvykio labai gailisi, žinojo, kad negalima taip elgtis. Pas jį jau yra atimtos teisės vairuoti transporto priemones. Jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 2022 m. 10 mėn., kuriame jis yra įtariamasis nes vairavo transporto priemone būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai alkotesterio parodymai buvo 1,69 promilių girtumo. Papildomai nurodė, kad 2023-02-25 namuose pažymoje nurodytu adresu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė kartu su savo pažįstamu V. M., gėrė degtinę nuo alkoholio jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Pažymoje nurodytu adresu gyvena kartu su V. M.. V. M. nusipirko automobilį iš ko ir kiek jis už automobilį mokėjo jis nežino, jo neklausė, bet jis jam pasigyrė, kad nusipirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu jis susipyko su savo drauge V.ir nusprendė nuvykti pas šią į namus adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis automobilio neturėjo nusprendė važiuoti V. automobiliu. P. V. automobilio raktus ant stalo nusprendė automobilio raktus paimti ir nuvažiuoti pas savo draugę. V. jam pasakė, kad kartu važiuos pas jo draugę V. Jie abu sėdo į automobilį VW Golf, jis sėdo už vairo ir išvažiavo. Jis suprato, kad yra neblaivus ir vairuoja automobilį neblaivus, tačiau kodėl taip pasielgė nurodyti negali. Kartu su V.nuvažiavo iki degalinės, degalinėje sutiko pažįstamą vaikiną ir šis paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestelį. Iš degalinės pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdę patikrino jam blaivumą alkotesteriu du kartus, kokie tikslus buvo alkotesterio parodymai neprisimena, bet buvo abu kartus parodymai didesni negu 2 promilės. Po ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dėl įvykio labai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam baudą. Baudą galės sumokėti, kadangi turi santaupų, taip pat dirba statybose.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskries VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patruliu. 2023-02-26 dirbo kartu su vyr. patruliu L. L.. Maždaug 00.08 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad važiuoja automobilis VW Golf, Pramonės gatve, kuris įtartinai manevruoja. Jiems vykstant minėtu adresu (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie automobilio už vairuotojo pusės sėdėjo vyriškis, kuris pristatė, kaip M. D.. Jis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu gyvena Lietuvoje. Kalbant su N. D. iš jo akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus M. D. ar šiandien vartojo alkoholinius gėrimus jis atsakė, kad vartojo maždaug prieš dvi valandas, ką gėrė nesakė. M. D. buvo nurodyta, kad dabar turėsim jam patikrinti girtumą. Patikrinus girtumą pirmu putimu jam buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas, o antru putimu jam buvo nustatytas 2.38 prom. girtumas, po ko sulipdė transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, automobilį pirko prieš kokius 4 metus. Savo automobilį prieš 3-4 mėnesius perdavė į autoservisą taisyti. Autoserviso pavadinimas - automobilių kėbulų remontas, adreso (duomenys neskelbtini). Kad mano automobilį vairavo neblaivus vyriškis ji nežinojo. 2023-02-27 ji iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jai nepažįstamas vyriškis, šiam vyriškiui pretenzijų neturi. Savo automobilį perdavė autoserviso darbuotojui R. Prašo išduoti leidimą jai atsiimti savo automobilį iš saugomos aikštelės.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad M. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad jis vairavo būdamas neblaivus kai jo iškvėptame ore buvo 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. M. D. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis teistas, duomenų apie baustumą administracine tvarka nėra, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. D. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – baudą, neženkliai didesnę už jos minimumą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytinas lygus sankcijos vidurkiui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymo priemonė „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui R. G., todėl iš kaltinamojo priteistina automobilio vertė 4310 eurų.

Kaltinamajam paaiškintina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Lietuvos bausmių vykdymo kodeksas. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje, nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, <...> vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Taigi, įsiteisėjęs baudžiamasis įstatymas dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to, asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (pasas) paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos, pasą grąžinant savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. D. galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą M. D. atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, be intensyvios priežiūros.

Įpareigoti M. D. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4310 (keturis tūkstančius tris šimtus dešimt) eurų valstybės naudai.

Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pasą grąžinti M. D.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.