- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-541-278/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00495-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė, Birutė Valiulienė (pran.), Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž., AB „Lesto“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-541-278/2011
Teisėjas Z.Gavėnienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00495-2011-2
2011 m. rugsėjo 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-630-266/2011 pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovams R. Ž. , AB „Lesto“ dėl sandorio negaliojimo ir kt. reikalavimų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. Ž. ieškiniu nurodė, kad jis ir atsakovas R. Ž. 1989-03-03 sudarė taikos sutartį, kuria K. Ž. priklausę pastatai tapo jo asmenine nuosavybe, todėl R. Ž. neteko teisės ir į namų valdos žemės sklypą. Vėliau dėl namų valdos žemės sklypo kilo ginčas, nes R. Ž. iš Panevėžio elektros tinklų įmonės pagal 2001-05-31 PVM sąskaitą faktūrą neva nusipirko 1973 m. pastatytą žvejo-mėgėjo namelį ir jį bei perimtus šulinį bei lauko tualetą, esančius namų valdos sklype įregistravo savo nuosavybe. Prašė teismą pripažinti savavališka poilsio namelio, unikalus Nr. 2494-1008-3039, esančio (duomenys neskelbtini) , Nekilnojamojo turto registre įregistruotą R. Ž. vardu, statybą, pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp Panevėžio elektros tinklų ir R. Ž. niekine ir negaliojančia nuo šio sandorio sudarymo dienos, panaikinti minėto poilsio namelio ir kiemo statinių (k šulinio ir v tualeto) kadastrinius duomenis, teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre bei R. Ž. daiktinių teisių registraciją į šiuos statinius, įpareigoti namelio statytoją per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį statinį savo lėšomis nugriauti arba suteikti teisę ieškovui nugriauti statinį ir kaip kompensaciją pasiimti visas likusias statinį nugriovus statybines medžiagas, jeigu statytojas per nustatytą terminą neįvykdys įpareigojimo. Ieškinio užtikrinimui prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti R. Ž. disponuoti poilsio nameliu ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad minėtą turtą atsakovas gali perleisti tretiesiems asmenims, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja 2011 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad atsakovo R. Ž. nuosavybės teisė į minėtą poilsio namelį su statiniais yra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka VĮ „Registrų centras“, duomenys nėra nuginčyti ar pripažinti neteisėtais teismo sprendimu, todėl nėra pagrindo suvaržyti atsakovo R. Ž. teisių. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad dėl galimų atsakovo siekių perleisti turtą galimai bus apsunkintas būsimo sprendimo vykdymas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. Ž. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas esmingai pažeidė jo teisę į teisminę gynybą. Konstatavęs, kad R. Ž. nuosavybės teisė į poilsio namelį su statiniais yra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, leido atsakovui laisvai ir nekontroliuojamai disponuoti ginčo statiniais visos bylos nagrinėjimo metu. Teigia, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikštas siekiant apsaugoti ginčo objektą nuo ginčo statinių perleidimo tretiesiems asmenims, todėl teismas privalėjo užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 2 p.).
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnis numato, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas privalo įsitikinti, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima ar yra tokios grėsmės tikimybė. Teikiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalo būti motyvuotas, o spręsdamas prašymą, teismas privalo vadovautis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės ieškovas turi nurodyti, dėl kokių priežasčių galimai teigiamas sprendimas negalės būti įvykdytas, ir kokia apimtimi prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma statinio žvejo-mėgėjo namelio statybą pripažinti savavališka, ginčijamas sandoris, pastatų teisinė registracija atsakovo vardu, reiškiami kiti reikalavimai. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. uždrausti atsakovui R. Ž. disponuoti minėtu statiniu, t.y. poilsio nameliu ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovas nurodė, kad atsakovas gali perleisti turtą tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes konstatavo, jog nėra pagrindo imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir manyti, kad dėl galimų atsakovo siekių perleisti turtą galimai bus apsunkintas būsimo teismo sprendimo vykdymas, o patenkinus prašymą, gali būti pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai. Kolegija konstatuoja, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas netikrina ieškinio ar prašymo pagrįstumo, todėl tik vadovaudamasis ieškovo nurodytų aplinkybių pagrindu sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. Dėl paminėtos aplinkybės, teismas netikrina, ar ieškinys atsakovui yra pagrįstai pareikštas ar ne, ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ši aplinkybė esminės reikšmės neturi, nes ieškinio užtikrinimo priemonės taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovo teiginys, kad atsakovas ginčo turtą gali parduoti tretiesiems asmenims ir tuo, patenkinus ieškinį, galimai būtų apsunkintas sprendimo įvykdymas nepaneigti, o tokia galimybė neatmestina, todėl ne tik sprendimo vykdymas bet ir bylos nagrinėjimas gali užsitęsti. Draudimas atsakovui disponuoti poilsio nameliu ir kiemo statiniais, minimaliai apribotų atsakovo nuosavybės teises, nes neribotų jo teisės naudotis ginčo pastatais, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo pateikto prašymo tenkinimas galimai pažeistų proporcingumo ir teisingumo principus, yra nepagrįstas. Pateikti įrodymus jog atsakovas ketina parduoti ar kitais būdais perleisti ginčo statinius tretiesiems asmenims, dažnai yra neįmanoma, tačiau ši aplinkybė negali būti pakankamu pagrindu atmesti pagrįstus prašymus.
Dėl paminėtų motyvų nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 2 p. teisėjų kolegija
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti.
Areštuoti atsakovui R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį poilsio namelį, unikalus Nr. 2494-1008-3039, kiemo statinius (k šulinį ir v tualetą), unikalus Nr. 4400-0767-7565, esančius (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant juos parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti disponuoti tretiesiems asmenims.
Nutartį pavesti skubiai vykdyti (surasti ir aprašyti atsakovui priklausantį turtą) ieškovo pasirinktai Antstolių kontorai, aptarnaujančiai Anykščių rajono teritoriją.
Nutarties nuorašą išsiųsti šalims (jų atstovams) ir Turto arešto aktų registrui.
Ieškovui išaiškintina, kad dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į atsakovo turto buvimo teritoriją aptarnaujantį antstolį. Per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos, hipotekos skyriui nepateikus turto arešto akto, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro.
Atsakovui išaiškinama, jog pažeidus aukščiau nurodytus draudimus, kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų (1 000 Lt) bauda. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.