- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- Ik-957-402/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00320-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Rimantas Giedraitis, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės ir Rimanto Giedraičio,
dalyvaujant pareiškėjui V. J. , atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Remigijui Meškauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 13 d. administracinį aktą Nr. 20-65-S-803, įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išnagrinėti bei atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2013 m. vasario 13 d. prašymą (reg. Nr. 20-AP-151) (b. l. 9-13; 2013-06-19 patikslintas skundas).
Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo 2013-03-13 atsakymas Nr. 20-65-S-803 į 2013-02-13 skundą Nr. 20-AP-151 yra nepagrįstas ir neteisėtas - jis nėra išsamus, konkretus ir tinkamas, juo per įstatymo nustatytą 20 darbo dienų laikotarpį atsakovas neatsakė į visus reikalavimus, klausimus, į daugelį skundo punktų atsakovas tik biurokratiškai atsirašė. Jokių tinkamų atsakymų į skunde pateiktus reikalavimus pareiškėjas nėra gavęs. Atsakovas nenurodė juridinio atsakymų į punktus pagrindo, teisės aktų punktų nepagrįstai bei neteisėtai necitavo (tai būtina, tuo labiau kad atsakovas pareiškėją laiko psichinę negalią turinčiu asmeniu ir psichiniu ligoniu). Nurodė, jog atsakovo veiksmai susiję su atsakovo S. L. organizuotu pareiškėjo kankinimu 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje, ilgalaikių, sistemingų Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių grupės/antikonstitucinio susivienijimo "policijos pareigūnų" nusikalstamų veikų pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjo diskriminavimo ir KAP vykdyto pareiškėjo šmeižimo kaip turinčio psichinę negalią asmens vykdymu už pareiškėjo atsisakymą 1986 m. tarnauti okupacinėje Rusijos imperijos armijoje. Dėl atsakovo skundžiamo akto bei ankstesnių ir vėlesnių susijusių atsakovo veiksmų pareiškėjui iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013, pareiškėjui apsunkinta gynyba, jam paskirta ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė siekiant pakirsti pasitikėjimą pareiškėju, žeminti jo žmoniškąjį orumą, o atsakovo veiksmai/neveikimas pareiškėjo gynybą nuo atsakovo ir nusikalstamų S. L. organizuotos nusikalstamos "policijos pareigūnų" grupuotės veikų esamo politinio režimo sąlygomis padaro praktiškai neįmanomą. Taip pat nurodė, jog skundžiamais veiksmais/neveikimu atsakovas pažeidė: LR Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 2, 3, 5 str. nuostatas; Viešojo administravimo įstatymo 3, 5, 11, 12, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 31 str. nuostatas; LR Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 12, 13, 14 str.; Konstitucijos 3, 5, 18, 20, 21, 25, 29, 30 straipsnių nuostatas, Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos protokolo Nr. 11 3, 13, 14 str.; Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3, 4, 6 str. 3 d., 13 ir 16 straipsnių nuostatas, LR Policijos veiklos įstatymo 2 str. 1 d., 3 str., 4 str., 5str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 str. 5 p., 13 str., 14 str. 1-3 d., 21 str., 22 str., 23 str., 24 str.; Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 7 dalį, Vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos“ 6-7, 10-13, 20, 25-26, 32 punktus. Pareiškėjas paaiškino, jog sužinojo, kad S. L. ir kiti pareigūnai skleidžia žinias apie jo psichinę negalią, taip pat kitas naujas aplinkybes, todėl jis kreipėsi į atsakovą, jog jis pateiktų jo prašomus duomenis. Dėl to atsakovas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo skundas dėl šio dalyko yra išnagrinėtas ir pakartotinai negali būti nagrinėjamas pagal VAĮ 23 str. 6 d. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka (b. l. 18-20). Atsiliepime į skundą nurodė, o taip pat ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-02-13 Kauno rajono policijos komisariate buvo gautas pareiškėjo skundas. Kauno apskr. VPK Kauno r. PK pareigūnams susipažinus su 2013-02-13 gautu skundu ir jame pateiktais prašymais, šis buvo išnagrinėtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis ir susipažinus su skundo turiniu, skundą padavusiam asmeniui - V. J. nepažeidžiant skundo nagrinėjimo tvarkos ir terminų buvo pateiktas motyvuotas atsakymas į jo skundą. Iš skundžiamo dokumento Nr. 20-65-S-803 turinio matyti, kad juo pareiškėjui yra atsakoma į jo 2012-02-13 d. pateiktą skundą. V. J. yra informuojamas, kad skundo dalykas yra 2010 metų rugpjūčio 19 d. įvykis Garliavos policijos nuovadoje. Dėl šio įvykio ir pareiškėjo skunde dėstomų aplinkybių susijusių su pareigūnų veiksmais buvo 2010-10-22 d. atliktas tarnybinis patikrinimas ir surašyta tarnybinio patikrinimo išvada (Nr.20-IS-322). Dėl to paties įvykio Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas V. K. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Kauno rajono apylinkės prokuratūra dėl Garliavos PN pareigūnų veiksmų pradėjo ikiteisminį tyrimą (bylos Nr. 65-2-00002-11), kurį vėliau vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. l dalies 1 punkto pagrindais nutraukė. Šie nutarimai įsiteisėję. Abu priimti nutarimai, buvo skundžiami Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apygardos prokuratūrai, Kauno miesto ir rajono, Kauno apygardos teismams, tačiau visais atvejais nutarimai nebuvo panaikinti ar pakeisti. Dėl minėtų faktinių aplinkybių visumos bei atsižvelgiant į V. J. skundo dalyką, skundas yra atmestinas, kaip kartotinis, nes V. J. reikalaujami atlikti veiksmai jau buvo atlikti tiriant abiem paminėtais nutarimais. Kartotinis jau nustatytų aplinkybių aiškinimasis, nesant naujiems esminiams faktams, yra betikslis valstybės institucijų žmogiškųjų išteklių švaistymas bei iš esmės baudžiamojo proceso principams prieštaraujantis nemotyvuotas veiksmas. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pareiškėjas skunde minimus duomenis pageidauja gauti raštu, ketindamas juos pateikti į įvairaus pobūdžio bylas, nagrinėjamas skirtinguose teismuose. LR Baudžiamojo proceso kodekso 238 straipsnio, 270 straipsnio nuostatos nurodo, jog bylą nagrinėjantis teisėjas, gavęs proceso dalyvių prašymus, dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, pats savarankiškai sprendžia šį klausimą teisme. BPK 287 straipsnyje yra įtvirtinta teismo teisė atlikti bet kokį procesinį veiksmą. Tas pats pasakytina ir apie administracinės teisės procesą. Bylai esant teisme, visus prašymus, susijusius su įrodymų išreikalavimu, pareiškėjas turi teikti bylą nagrinėjančiam teisėjui, o ne policijos įstaigai, nes tokiu konkrečiu atveju ne policija, o teismas sprendžia apie įrodymų rinkimą ir jų pakankamumą byloje. Atsakovo raštas pareiškėjui yra informacinio pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Kauno raj. PK) 2013 m. kovo 13 d. administracinis aktas Nr. 20-65-S-, kuriuo atsakovas atsakė į pareiškėjo 2013 m. vasario 13 d. prašymą (reg. Nr. 20-AP-151).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2013-02-13-09-15 (reg. Nr. 20-AP-151) (b. l. 11-13) kreipėsi su skundu į atsakovą ir prašė: 1) pranešti Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovadoje 2010-08-19 dirbusios raštvedės vardą, pavardę; pateikti tinkamai patvirtintus: šio asmens darbo laiko tvarkaraštį 2010-08-19, darbo laiko apskaitos, tarifikacijos 2010 m. rugpjūčio mėn. dokumentų nuorašus; 2) pranešti Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovadoje 2010-08-19, S. L. teigimu atostogavusios raštvedės vardą, pavardę; pateikti tinkamai patvirtintus: šio asmens darbo laiko tvarkaraštį 2010-08-19, darbo laiko apskaitos, tarifikacijos 2010 m. rugpjūčio mėn. dokumentų nuorašus; 3) pateikti po 2010 m. po pareiškėjo kankinimo S. L. paskirtų atostogų duomenis -tinkamai patvirtintus atostogų paskyrimo S. L. dokumentų nuorašus bei duomenis -jo viršininko įsakymo, atostogų planavimo dokumentų, nurodyti teisės aktus, kuriais vadovaujantis šios atostogos paskirtos ir pacituoti jų punktus; 4) apie kokią pareiškėjo "psichikos ligą" 2010-08-19 žinojo S. L. , iš kurio šaltinio, kokiu būdu, kada, kur sužinojo; ar šis sužinojimas yra susijęs su S. L. ir jam žinias teikusio asmens tarnybinėmis pareigomis; 5) kaip, kiek kartų, kur ir kada S. L. panaudojo jo turimus duomenis apie pareiškėjo „psichikos ligą“ 2010-08-19, kurioje policijoje –KAVPK ir Kauno rajono PK, Garliavos PN įdarbinti asmenys žinojo ir žino apie šį S. L. žinių panaudojimą, iš kurio šaltinio, kokiu būdu, kada, kur sužinojo; ar šis sužinojimas yra susijęs su šio asmens tarnybinėmis pareigomis; 6) apie kokią pareiškėjo "psichikos ligą", "psichinę negalią" žinojo "policijos pareigūnas" S. K. , iš kurio šaltinio, kokiu būdu, kada, kur sužinojo; ar šis sužinojimas yra susijęs su S. K. ir jam žinias teikusio asmens tarnybinėmis pareigomis; 7) kaip, kiek kartų, kur ir kada S. K. panaudojo jo turimus duomenis apie pareiškėjo "psichikos ligą", "psichinę negalią", kurie policijoje, KAVPK įdarbinti asmenys žinojo ir žino apie šį S. K. žinių panaudojimą, iš kurio šaltinio, kokiu būdu, kada, kur sužinojo; ar šis sužinojimas yra susijęs su šio asmens tarnybinėmis pareigomis; 8) kurio "policijos pareigūno" rankose liko diržas po to kai S. L. teigimu "Kartu su Kazlausku jie suėmė V. J. už rankų, paguldė ant kabinete stovinčių kėdžių ir, bandydami nuimti nuo kaklo diržą, jį suplėšė"; ar teisėtai ir kurių teisės aktų pagrindu S. L. ir jo gauja S. K. išverto ir smaugiant trūkusio pareiškėjo diržo (gaujos narių žodžiais - "sutraukyto", "galiausiai nutraukto", "nuplėšto") iškart negrąžino pareiškėjui; 9) patvirtinti, kad smaugimo įrankis - diržas - buvo pareiškėjo V. J. nuosavybė; 10) kokie duomenys apie pareiškėją įrašyti į apylinkės bylą dėl ruso S. L. organizuoto pareiškėjo kankinimo 2010-09-18 Garliavos policijos nuovadoje, kieno iniciatyva, kuris asmuo juos įrašė, kada įrašė, kokiu tikslu įrašė. Pareiškėjui pateikti šių duomenų įrašo nuorašą; Pareiškėjui išsamiai išaiškinti šio įrašo pasekmes pareiškėjui; pareiškėjui pateikti jį liečiančių po ruso S. L. organizuoto pareiškėjo kankinimo 2010-09-18 Garliavos policijos nuovadoje padarytų įrašų į apylinkės bylą nuorašus; 11) kokiomis konkrečiomis ruso S. L. priemonėmis "V. J. buvo gelbėjamas, jog nepasidarytų sau žalos"; kokios "žalos", kada, kur, kokiu būdu V. J. sau galėjo pasidaryti; 12) nustatyti ir pranešti, ar pasitvirtino ruso S. L. 2010-08-19 šmeižtas apie pareiškėjo "psichinę negalią", pateikti visus išsamius duomenis bei įrodymus; pranešti pareiškėjui nustatytos psichinės negalios lygį, pateikti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau - ir "NDNT") raštišką patvirtinimą apie pareiškėjui nustatytą psichinę negalią, nurodyti NDNT pareiškėjui išduoto Darbingumo lygio vertinimo dėl psichinės negalios vertinimo akto numerį, datą, nedarbingumo lygį, pateikti patvirtintą šio akto nuorašą; 13) nustatyti ir pranešti, ar pasitvirtino ruso S. L. šmeižtas apie pareiškėjo tariamai vartojamus "vaistus", kuriuos "vaistus" pareiškėjas tariamai vartojo, kas juos paskyrė, kada, kur, nuo kokių ligų; nustatyti ir pranešti, ar rusas S. L. 2010-09-19 vartojo ir ar toliau būdamas "viršininku" vartoja psichotropinius vaistus, kuriuos vaistus, ar savo vartojamų vaistų nepriskyrė pareiškėjui; 14) nustatyti ir pranešti, ar rusas S. L. ir jo "policijos pareigūnai" - R. K. , G. P. , S. K. , B. M. , N. I. -psichiškai sveiki, ar laikotarpiu nuo 2010-08-19 nesigydė psichikos sutrikimų nevartojo psichikai gydyti reikalingų vaistų; pranešti, kada yra atliktos šių asmenų sveikatos medicininės patikros; šiems asmenims paskirti kasmetinius neeilinius psichinės sveikatos patikrinimus; 15) duomenis apie ruso S. L. organizuotą pareiškėjo kankinimą 2010-09-18 Garliavos policijos nuovadoje įrašyti į apylinkės bylą ir pareiškėjui pateikti šių padarytų įrašų į apylinkės bylą nuorašus; 16) ištirti ruso S. L. ir jo "policijos pareigūnų" - R. K. , G. P. , S. K. , B. M. , N. I. psichinę sveikatą nustatant, ar 2010-08-19 ir laikotarpiu nuo 2010-08-19 šie asmenys buvo pilnai veiksnūs bei galėjo suvokti savo veiksmus; 17) kokios "žalos" sau pareiškėjas galėjo pasidaryti, kai ruso S. L. vadovaujamam S. K. smaugiant V. J. dirbtinės odos diržas trūko; 18) kokia "nelaimė" galėjo įvykti S. K. smaugiant pareiškėją diržu; 19) kokia "nelaimė" galėjo įvykti rusui S. L. jo organizuotos nusikalstamos gaujos narių akivaizdoje daužant pareiškėjui galvą, krūtinę; 20) kokia "nelaimė" galėjo įvykti rusui S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos gaujos nariams tariamai pamačius, kad "ant kaklo buvo užsidėjęs (apsukęs aplink kaklą) diržą"; 21) ar Greitosios pagalbos medikai privalėjo tikėti ruso S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos melu, jei pareiškėjas nesutiko vykti į psichikos įstaigą ir paaiškino, jog buvo "policijos pareigūnų" kankinamas, - Kuriais teisės aktų punktais vadovaujantis; 22) kuriuos D. K. nužudžiusius policijos pareigūnais įdarbintus asmenis turėjo omenyje rusas S. L. , kai pareiškėjas jo paklausė, ar jo organizuota nusikalstama gauja nužudė ir D. K. , ir jis atsakė, jog tai padarė kiti, ne jie; 23) kokiu būdu pareiškėjo V. J. kairėje rankoje liko smaugimo įrankio - diržo -vidurinė dalis, jei rusas S. L. ir jo parankinis S. K. " nuplėšė jo laikomą ant kaklo diržą; 24) ar pareiškėjas V. J. diržą buvo "apsukęs aplink kaklą" ar "pasidaręs kilpą"; 25) kokiu būdu ruso S. L. teigimu pareiškėjas V. J. galėjo "nusižudyti policijos akivaizdoje", jei ruso S. L. ir gaujos narių teigimu pareiškėjas buvo "apsivyniojęs diržą aplink kaklą", o S. L. ir S. K. "laikė jį sugriebę už rankų"? Ar ruso S. L. ir gaujos narių teiginiai yra protingi ir logiški, t.y. ar jie yra melagingi; 26) kuris iš "pareigūnų" "traukė iš vyriškio diržą" pagal G. P. parodymus? Kiek "pareigūnų" "traukė iš vyriškio diržą"? 27)Kodėl rusas S. L. ir jo parankinis S. K. "galiausiai nutraukė" diržą "policijos pareigūno" R. K. teigimu, jei "policijos pareigūnai" pareiškėją laikė "sugriebę už rankų": "sugriebę V. J. už rankų, paguldė jį ant kėdžių ir bandė nuimti diržą, o galiausiai jį nutraukė ir laikė V. J. suėmę už rankų, kol šis aprimo"; 28) kuriam konkrečiam asmeniui, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis rusas S. L. ir jo parankinis S. K. perdavė S. K. rankose po 2010-08-19 vykdyto smaugimo likusias pareiškėjo V. J. dirbtinės odos diržo dalis? - Pareiškėjas prašo konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujamasi, pacituoti jų punktus; 29) kokiu tikslu rusas S. L. ir jo parankinis S. K. perdavė S. K. rankose po 2010-08-19 vykdyto smaugimo likusias pareiškėjo V. J. dirbtinės odos diržo dalis? Kodėl šių diržo dalių negrąžino pareiškėjui ?- Pareiškėjas prašo konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujamasi, pacituoti; 30) kuriais teisės aktų punktais vadovaujantis policijos pareigūnais įdarbinti S. L. organizuotos nusikalstamos gaujos nariai privalėjo užregistruoti, apiforminti, dokumentuoti pareiškėjo diržo dalių perdavimą kitiems asmenims - Pareiškėjas prašo konkrečias teisės aktų nuostatas pacituoti; 31) kuriais teisės aktų punktais vadovaujantis policijos pareigūnais įdarbinti S. L. organizuotos nusikalstamos gaujos nariai po smaugimo turėjo teisę perduoti kitiems asmenims privalėjo pareiškėjo diržo dalis ? - Pareiškėjas prašo konkrečias teisės aktų nuostatas pacituoti; 32) pateikti Policijos tinkamai patvirtinto registruojamųjų įvykių registro įrašo apie pareiškėjo kankinimą padarytą įrašą Nr. ROIKO 110000449463 įskaitant papildomai įvestus duomenis po KMUK 18.33 val. pranešimo telefonu nuorašą; 33) pateikti išspausdintą ir patvirtintą Policijos registruojamųjų įvykių registro tvarką reglamentuojantį teisės aktą, kurio pagrindu padarytas įrašas apie pareiškėjo kankinimą Nr. ROIKO 110000449463 įskaitant papildomai įvestus duomenis po KMUK 18.33 val. pranešimo telefonu; 34) ar ir kuriais teisės aktų punktais vadovaujantis policijos pareigūnais įdarbinti S. L. organizuotos nusikalstamos gaujos nariai po smaugimo privalėjo surašyti diržo dalių perdavimo - priėmimo aktą perduodami pareiškėjo diržo dalis ? - Pareiškėjas prašo konkrečias teisės aktų nuostatas pacituoti; 35) nurodyti už 2010-09-29 V. K. nutarimo išsiuntimą pareiškėjui - t. y. nutarimo nuslėpimą- atsakingą asmenį, jo pareigas; 36) pateikti tinkamai patvirtintą S. L. 2010-08-19 tarnybinio pranešimo nuorašą- 10 vienetų; 37) pateikti tinkamai patvirtintą medžiagos Nr. 20-65-8-PR5-674 pagal S. L. 2010-08-19 tarnybinį pranešimą nuorašą; 38) pateikti tinkamai patvirtintą 2010-09-29 V. K. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos Nr. 65-At-00842-10 nuorašą; pranešti, kurių veiksmų V. K. privalėjo imtis ir kurių ėmėsi po Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės L. Š. nurodymo, kad nėra duomenų apie nutarimo išsiuntimą V. J. ; 39) pranešti, ar S. L. 2010-08-19 ar bet kada anksčiau ar vėliau turėjo duomenų apie pareiškėjo sirgimą sunkia psichikos liga, iš kurio šaltinio, kokiu būdu, kada, kursužinojo; ar šis sužinojimas yra susijęs su S. L. ir jam žinias teikusio asmens tarnybinėmis pareigomis; 40) pranešti, ar KAVPK ir jo padaliniai 2010-08-19 ar bet kada anksčiau ar vėliau turėjo duomenų apie pareiškėjo sirgimą sunkia psichikos liga, iš kurio šaltinio, kokiu būdu, kada, kur sužinojo; ar šis sužinojimas yra susijęs su KAVPK ir jo padaliniuose valstybės tarnautojais įdarbintų asmenų ir jiems šias žinias teikusio asmens tarnybinėmis pareigomis; 41) pranešti, ar, o jei taip - kokiomis faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktais vadovaujantis ruso S. L. organizuota nusikalstama grupuotė ir KAVPK nustatė jog yra reali grėsmė, kad pareiškėjas savo veiksmais gali padaryti esminę žalą savo sveikatai, gyvybei po S. L. organizuotos nusikalstamos grupuotės 2010-08-19 įvykdyto kankinimo; 42) pranešti, ar Garliavos policijos nuovadoje yra medicininį, psichiatrinį ar psichologinį išsilavinimą turinčio psichiatro, psichologo pareigybė ir kurie asmenys šioje pareigybėje 2010-08-19 bei dabar yra įdarbinti, jei taip - pateikti tai patvirtinančius tinkamai patvirtintų dokumentų nuorašus; 43) pranešti, ar Garliavos policijos nuovados "viršininkas" S. L. ir jo "policijos pareigūnai" - R. K. , G. P. , S. K. , B. M. , N. I. , E. R. , A. E. , V. B. , V. G. turi medicininį, psichiatrinį ar psichologinį išsilavinimą, jei taip - pateikti tai patvirtinančius tinkamai patvirtintų dokumentų nuorašus; 44) jei Garliavos policijos nuovados "viršininkas" S. L. ir jo "policijos pareigūnai" - R. K. , G. P. , S. K. , B. M. , N. I. , E. R. , A. E. , V. B. , V. G. neturi medicininio, psichiatrinio ar psichologinio išsilavinimo, - pateikti paaiškinimą, kokiu pagrindu S. L. ir S. K. 2010-08-19, 2011-01-11, 2011-03-15 tarnybiniuose pranešimuose pareiškėjui nustatė "psichinę negalią" ir kokios, kieno, kada, kur nustatytos diagnozės pagrindu; ? Kuriems policijos pareigūnais įdarbintiems asmenims, prokurorams, teismų teisėjams S. L. ir S. K. duomenis apie V. J. "psichinę negalią" perdavė, kada, kur, kokiu būdu, kuriuo tikslu perdavė. - Pareiškėjas prašo konkrečius teisės aktų nuostatų punktus pacituoti; 45) yra reali grėsmė, jog asmuo S. L. ir jo "policijos pareigūnai" – R. K. , G. P. , S. K. , B. M. , N. I. dėl psichinės ligos gali kelti grėsmę savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei, todėl Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo (Žin., 1995, Nr. 53-1290) nustatyta tvarka pareiškėjas prašo kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl šių asmenų psichikos būklės patikrinimo bei imtis neatidėliotinų priemonių, kad būtų apsaugota aplinkinių - tame tarpe ir pareiškėjo - sveikata ar gyvybė; 46) pranešti, ar KAVPK ir jo padaliniai 2010-08-19 ar bet kada anksčiau ar vėliau turėjo duomenų apie S. L. ir jo "policijos pareigūnų" - R. K. , G. P. , S. K. , B. M. , N. I. sirgimą psichikos liga, psichikos sutrikimus, jei taip - iš kurio šaltinio, kokiu būdu, kada, kur sužinojo; ar ir kada KAVPK patikrino šių asmenų psichinę sveikatą.
Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK išnagrinėjęs pareiškėjo 2013-02-13 (reg. Nr. 20-AP-151) skundą ginčijamajame 2013-03-13 rašte Nr. 20-65-S-803 nurodė, jog pareiškėją informuoja, kad Jo 2013-02-13 d. skundas (reg.Nr. 20-AP-151) išnagrinėtas. Nurodė, kad kaip matyti iš skundo, jo dalykas yra 2010 metų rugpjūčio 19 d. įvykis Garliavos policijos nuovadoje. Dėl šio įvykio ir skunde dėstomų aplinkybių 2010-10-22 d. buvo atliktas dėl pareigūnų veiksmų, tarnybinis patikrinimas ir surašyta tarnybinio patikrinimo išvada (Nr. 20-IS-322). Taip pat dėl to paties įvykio Kauno apskr. VPK Kauno r. PK buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o Kauno rajono apylinkės prokuratūroje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kurį vėliau vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. l dalies I punkto pagrindais nutraukė. Abu nutarimai yra įsiteisėję, nebuvo panaikinti ar pakeisti. Nurodė, jog skundas yra atmestinas, kaip kartotinis, nes visi reikalaujami atlikti veiksmai jau buvo atlikti, tiriant 2010-08-19 d. įvykį. Taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Paaiškino, jog vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 238 ir 270 straipsnio nuostatomis, bylą nagrinėjantis teisėjas, gavęs proceso dalyvių prašymus, dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, pats savarankiškai sprendžia šį klausimą teisme. Todėl pažymime, kad Jūs visus prašymus, susijusius su įrodymų išreikalavimu, bylai esant teisme, turite teikti bylą nagrinėjančiam teisėjui, o ne policijos įstaigai, nes tokiu konkrečiu atveju ne policija, o teismas sprendžia apie įrodymų rinkimą ir jų pakankamumą byloje (b. l. 14).
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundo reikalavimų esmė - ar Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo 2013-02-13 (reg. Nr. 20-AP-151) skundo bei pateikė teisės aktus atitinkantį ginčijamą atsakymą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 str. 1 d. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p., administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. LVAT, taikydamas nurodytas nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs (Administracinių bylų Nr. AS146-201/2009, Nr. AS438-135/2009, Nr. AS502-466/2009 procesinių sprendimų duomenys), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Iš administracinės bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apskr. VPK (b. l. 11). Iš Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK 2013-03-13 rašto Nr. 20-25-S-803 matyti, kad atsakant į skundą, pareiškėjas buvo informuotas, jog V. J. 2013-02-13 skundas atmestinas kaip kartotinis, nes visi reikalaujami atlikti veiksmai jau buvo atlikti, tiriant 2010-08-19 įvykį (b. l. 14). Įvertinus Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK 2013-03-13 rašto Nr. 20-25-S-803 turinį, darytina išvada, jog ginčijamu raštu buvo atmestas (atsisakyta nagrinėti) pareiškėjo 2013-02-13 (reg. Nr. 20-AP-151) skundas, taigi šis raštas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Dėl to pareiškėjo ginčijamas raštas gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Policijos veiklos įstatymo 14 str. 3 d. 9 p. numatyta, kad teritorinėms policijos įstaigoms yra pavesta teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti asmenų pranešimus, prašymus ir skundus.
Asmens teisė gauti informaciją yra įtvirtinta 2000-01-11 Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (toliau- Įstatymas). Šio įstatymo 1 str. 1 d. užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra įgyvendinta tiek Konstitucijos 25 str. 5 d. nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie asmenį, susijusią su viešojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003-11-17 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr.A63-1446/2012).
Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 1 d. numato, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio Įstatymo nustatyta tvarka. Atsisakymo teikti informaciją pagrindai yra numatyti Įstatymo 16 str. Įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jeigu: 1) pagal pareiškėjo prašymą reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis; 2) prašymo turinys yra nekonkretus; 3) tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos; 4) prašoma informacija jau buvo viešai paskelbta; tokiu atveju įstaiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos nurodo pareiškėjui jos paskelbimo šaltinį; 5) įstaiga tam tikros informacijos rinkimą ir tvarkymą nutraukia pasikeitus įstaigos funkcijoms. Jeigu įstaiga atsisako pateikti informaciją, pareiškėjui išsiunčiamas apie tai pranešimas, kuriame nurodoma atsisakymo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka (Įstatymo 16 str. 3 d.). LRV 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 buvo patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 41.2 p. nustato, kad į asmens prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.
Teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų bei teisės normų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, turinį, daro išvadą, kad valstybės ir savivaldybių įstaigos (šiuo atveju – atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) privalo teikti informaciją pareiškėjui (ABTĮ 57 str.). Be to, ir VAĮ 23 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. Teisėkūros subjektas VAĮ 23 str. nustatė sąlygas, kada skundas gali būti nenagrinėjamas. VAĮ 23 str. 6 d. numatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.
Pažymėtina, jog viešojo administravimo subjektas savo sprendimą VAĮ 8 str. prasme turėjo pagrįsti tokiais objektyviais duomenimis (faktais), kurie pagrįstų argumentą, kad skundas yra kartotinis, taip pat teisės aktų normomis.
Nagrinėjamu atveju Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK pareiškėjo 2013-02-13( reg. Nr. 20-AP-151) skundą atmetė (nagrinėti atsisakė) dėl to, kad skunde keliami reikalavimai yra kartotiniai ir visi reikalaujami atlikti veiksmai jau buvo atlikti, tiriant 2010-08-19 įvykį. Taip pat nurodė, jog dėl šio įvykio ir skunde dėstomų aplinkybių 2010-10-22 d. buvo atliktas pareigūnų veiksmų, tarnybinis patikrinimas ir surašyta tarnybinio patikrinimo išvada (Nr. 20-IS-322), dėl to paties įvykio Kauno apskr. VPK Kauno r. PK buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o Kauno rajono apylinkės prokuratūroje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kurį vėliau vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. l dalies I punkto pagrindais nutraukė. Abu nutarimai yra įsiteisėję, nebuvo panaikinti ar pakeisti (b. l. 14).
Išanalizavus Kauno apskr. VPK 2010-10-22 „Tarnybinio patikrinimo išvadą dėl piliečio V. J. prašymo“ Nr. 20-IS-337, Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2012-04-25 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-00002-11 (Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK V. J. skundo nagrinėjimo dokumentai Nr. 20-AP-151 b. l. 6-10, 14-23, 25-30) matyti, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo nagrinėjamas V. J. prašymas patraukti atsakomybėn Kauno raj. PK Garliavos PN pareigūnus dėl jų veikos 2010-08-19, dėl sumušimo, fizinio ir psichologinio smurto naudojimo, Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2012-04-25 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-00002-11 buvo nagrinėjamas V. J. pareiškimas dėl pareigūnų veikos 2011-01-11 - Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei įgaliojimų viršijimo.
Pareiškėjas 2013-02-13( reg. Nr. 20-AP-151) skundu prašė Kauno apskr. VPK tam tikros informacijos ir duomenų: pranešti Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovadoje 2010-08-19 dirbusios raštvedės vardą, pavardę; pateikti šio asmens darbo laiko tvarkaraštį; pateikti Policijos tinkamai patvirtinto registruojamųjų įvykių registro įrašo apie pareiškėjo kankinimą padarytą įrašą Nr. ROIKO 110000449463 įskaitant papildomai įvestus duomenis po KMUK 18.33 val. pranešimo telefonu nuorašą; pateikti išspausdintą ir patvirtintą Policijos registruojamųjų įvykių registro tvarką reglamentuojantį teisės aktą, kurio pagrindu padarytas įrašas apie pareiškėjo kankinimą Nr. ROIKO 110000449463 įskaitant papildomai įvestus duomenis po KMUK 18.33 val. pranešimo telefonu; nurodyti už 2010-09-29 V. K. nutarimo išsiuntimą pareiškėjui - t. y. nutarimo nuslėpimą- atsakingą asmenį, jo pareigas; pateikti tinkamai patvirtintą S. L. 2010-08-19 tarnybinio pranešimo nuorašą- 10 vienetų; pateikti tinkamai patvirtintą medžiagos Nr. 20-65-8-PR5-674 pagal S. L. 2010-08-19 tarnybinį pranešimą nuorašą; pateikti tinkamai patvirtintą 2010-09-29 V. K. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos Nr. 65-At-00842-10 nuorašą; pranešti, kurių veiksmų V. K. privalėjo imtis ir kurių ėmėsi po Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės L. Š. nurodymo, kad nėra duomenų apie nutarimo išsiuntimą V. J. ir kitus duomenis ir nurodė, jog duomenys reikalingi pateikti prokuratūrai ir teismams (b. l. 11-13).
Pareiškėjas teisme paaiškino, jog sužinojo, kad S. L. ir kiti pareigūnai skleidžia žinias apie V. J. psichinę negalią, taip pat kitas naujas aplinkybes, todėl jis kreipėsi į atsakovą, jog jis pateiktų jo prašomus duomenis. Dėl to atsakovas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo skundas dėl šio dalyko yra išnagrinėtas ir pakartotinai negali būti nagrinėjamas pagal VAĮ 23 str. 6 d.
Teismas daro išvadą, jog pareiškėjo 2013-02-13( reg. Nr. 20-AP-151) skunde nurodyti reikalavimai nebuvo nagrinėjami atsakovo nurodytuose dokumentuose, taip pat atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog skunde keliami reikalavimai jau buvo pateikti atsakovui ir pareiškėjas gavo atsakymą, todėl pareiškėjo 2013-02-13( reg. Nr. 20-AP-151) skundas negali būti laikomas kartotiniu VAĮ 23 str. 6 d. prasme.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Tai reiškia, kad kiekviename sprendime turi būti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiškiai nurodyti atitinkami faktai, argumentai ir įrodymai ir pateikiamas įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-1624/2006), be to, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad „viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą" (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008, 2010-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-182/2012).
Kaip matyti iš ginčijamo atsakovo 2013-03-12 rašto Nr. 20-65-S-802 turinio, jis yra netikslus, nes neišsamus, nemotyvuotas, todėl nepagrįstas. Minėtame rašte atsakovas nenurodė į kokius pareiškėjo skundo reikalavimus yra atsakoma. Rašte nurodoma, jog dėl 2010-08-19 įvykių Garliavos PN 2010-10-22 d. buvo atliktas dėl pareigūnų veiksmų, tarnybinis patikrinimas ir surašyta tarnybinio patikrinimo išvada (Nr. 20-IS-322), taip pat dėl to paties įvykio Kauno apskr. VPK Kauno r. PK buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o Kauno rajono apylinkės prokuratūroje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau iš tokio atsakymo nėra aišku kokios dienos, kokie nutarimai buvo priimti ir į kokius pareiškėjo reikalavimus šiais nutarimais ir tarnybinio patikrinimo išvada buvo atsakyta. Iš skundžiamo Kauno apskrities VPK 2013-03-13 rašto Nr. 20-65-S-803 turinio spręstina, kad pareiškėjui atsisakymo suteikti informaciją priežastys nebuvo nurodytos.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ginčijamas raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. Minėti procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą jį panaikinti ( ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pareiškėjo ginčijamas Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK 2013-03-12 raštas Nr. 20-65-S-802 naikintinas, o atsakovas įpareigotinas pareiškėjo 2013-02-13 skundą (reg. Nr. 20-AP-151) svarstyti iš naujo ir pateikti pareiškėjui motyvuotą bei pagrįstą teisės aktų normomis atsakymą (ABTĮ 88 str. 2 p., 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. – 87 str., 88 str. 2 p.,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2013 m. kovo 13 d. administracinį aktą Nr. 20-65-S-803.
Įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti V. J. 2013 m. vasario 13 d. pateiktą skundą (reg. Nr. 20-AP-151).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.