Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „D.“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. L. byloje kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad jis 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus vairavo automobilį „Audi A4“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

2. Kaltinamasis V. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vakare žiūrėjo filmą, išgėrė truputį alaus ir sugalvojo kitą dieną pažvejoti. Visi žvejybos daiktai buvo jo automobilyje. Žmogui reikėjo su mašina išvažiuoti ir norėjo visus daiktus perkrauti į jo automobilį. Perdėjo daiktus. Draugas nuėjo namo, o jis liko, sėdėjo automobilyje ir rūkė. Pamatė, kad atvažiavo policija su civilio rūbais apsirengusiu asmeniu. Jam buvo įdomu ir nuėjo paskui juos. Pamatė, kas ten. Pastebėjęs, kad neturi rakto, grįžo į automobilį. Išėjo iš aikštelės, kur stovėjo policininkas. Policininkas paklausė, ar tai jo automobilis ir paklausė, ar jis išgėręs. Pasakė, kad truputį. Pareigūnas paklausė, ar vairavo, kaltinamasis atsakė, kad niekur nevažiavo. Pareigūnas pasakė, kad jis važiavo. Mano, kad galimai, kai ėjo paimti raktus ir paspaudė pedalą, automobilis pariedėjo, tačiau neįjungė variklio. Automobilis toliau nevažiavo, nes ten buvo borteliai. Anot kaltinamojo, automobilis stovėjo šiek tiek nelygiai, tai pajudėjo į priekį link bortelio. Kai kalbėjo tarpusavyje, atėjo dvi merginos policininkės ir pareigūnai pasikalbėjo. Jie pasiūlė V. L. papūsti, bet jis nieko nedarė. Pareigūnai liepė praeiti tiesiai linija, ištiesti rankas, ėjo ančiuko eisena. Jis paklausė, kodėl negali būti lauke su kvapu. Jie dar siūlė papūsti. Pareigūnai paprašė raktų nuo automobilio. Jis pasakė, kad neduos, raktus paliko prie kito automobilio ant rato. Jį apieškojo. Atėjo draugas ir pradėjo su jais aiškintis, kad niekur nevažiavo ir automobilis stovi, kur stovėjo. Policininkas tvirtino, kad jis važiavo. Policininkai apieškojo ir draugą, pasakė, kad „daug kalbėsi, tai ir tu važiuosi“. Pareigūnai jam pasakė, kad jei nepapūs, bus iškelta baudžiamoji byla. Galiausiai išvežė jį. Ten vėl iš naujo nurengė ir apieškojo, iš ryto išleido. Patikino, kad ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad nepamena (ar vairavo), jis sakė, kad niekur nevažiavo.

3. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodyta, kad kaltinamasis sakė neatsimenanti ar vairavo automobilį (b. l. 83-86), kaltinamasis paaiškino, kad jam parodymus perskaitė rusiškai, apklausiant ikiteisminio tyrimo metu vertėjas nedalyvavo, pareigūnas kažką taisė ir davė jam pasirašyti – jis pasirašė. Pridūrė, kad pastebėjo, kad automobilis pajudėjo į priekį, bet nelabai suprato. Sėdant į automobilį, neturėjo tikslo jo patraukti, norėjo tik paimti raktus. Patikino, kad neperstatė automobilio.

4. Liudytojas, policijos pareigūnas D. V. teisme pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodė, kad gavo iškvietimą dėl smurto (duomenys neskelbtini). Atvykus į kiemą pastebėjo, kad kieme tiesiai stovi automobilis „Audi“, kuris trukdė kitiems automobiliams, ir jame sėdi vyras. Jie sustojo toliau, išlipo ir pradėjo eiti. Pareigūnui pasirodė, kad asmuo rodė neblaivumo požymius. Kadangi turėjo iškvietimą, ėjo į laiptinę, kuri buvo kairėje pusėje nuo jų automobilio, kaltinamasis ėjo už jų. Eidami laiptais išgirdo, kad kažkas už jų eina ir užsitrenkė durys. Pasakė kolegėms, kad eitų į iškvietimą, o liudytojas grįžo atgal pasižiūrėti. Išėjęs iš laiptinės, 20 m atstumu pamatė kaip „Audi“ pavažiavo į priekį link bortelio. Nebūna, kad savaime automobiliai juda, ten nebuvo nuokalnė. Girdėjo, kad variklis buvo užvestas. Pajudėjo apie 3 metrus: 1-2 metrus tiesiai ir po to link bortelio. Priėjęs pamatė, kad asmuo sėdi vairuotojo vietoje. Variklis jau buvo užgesintas. Ten senas automobilis, tai automatiškai šviesos neužsidega. Pamena, kad žibintai buvo įjungti. Paklausė, ar vairavo. Jis atsakė, kad tik pastatė. Paskui viską neigė ir atsisakė pūsti. Kai atsisakė tikrintis blaivumą, pareigūnai pasakė, kad bus iškelta baudžiamoji byla. Pareigūnas bendraudamas su kaltinamuoju užuodė alkoholio kvapą. Kai kaltinamąjį pasisodino į savo automobilį, kaltinamasis paskambino ir atėjo jo draugas, kuris bandė jį ginti. Paaiškino, kad su kaltinamuoju bendravo rusiškai. Keista, kas nutiko su kolegės „Body kamera“. Buvo atsukę kamerą į jį ir klausė. Paaiškino, kad vaizdas būna departamento duomenų talpyklose ir siunčiama užklausa, kad tokią dieną tokia kamera filmavo. Paiešką atlieka pagal kameros numerį. Pats nemato, ką filmuoja. Po to, kai patalpino kaltinamąjį į savo automobilį, nebuvo daromi jokie procesiniai veiksmai. Galimai fotografavo automobilį. Matavimus darė su tyrėju, nuvykę į įvykio vietą – pareigūnas ten nurodė, kur stovėjo automobilis, iš kokio atstumo pastebėjo. Pažymėjo, kad geriau prisiminė aplinkybes anksčiau, dabar ir laiko praėjo. Pažymėjo, kad ta aikštelė siaurėja, bet ne taip stipriai. Nuotekų šulinio neužfiksavo.

5. Liudytoja policijos pareigūnė J. Z. teisme parodė, kad tai buvo praeitais metais, galimai rugsėjo 18 d. Jie atvažiavo į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Sustojo. Aikštelėje pamatė, kad šalia, dešinėje stovi automobilis ir jame sėdi vyras. Kaltinamojo automobilis jiems netrukdė įvažiuoti į aikštelę, ten buvo vietos automobiliams pravažiuoti. Išlipo iš automobilio. Eidami link iškvietimo, pastebėjo, kad iš paskos eina vyras, kuris sėdėjo minėtame automobilyje. Jautėsi, kad iš jo sklinda alkoholio kvapas. Kitų asmenų aplink nebuvo. Pareigūnams įėjus į laiptinę, išgirdo, kad jis išėjo atgal. Ji su kolege nuėjo į iškvietimą, o kolega grįžo į lauką patikrinti, ar žmogus nevažiuos niekur, nes jautėsi alkoholio kvapas. Įtarimas kilo, kad kaltinamasis gali važiuoti dėl to, kad jis sėdėjo prie vairo, išlipo, ėjo paskui juos, jautėsi alkoholio kvapas, jiems buvo keista, kad jis ėjo iš paskos ir po to išėjo atgal į lauką. Nekalbėjo su asmeniu, kai jis ėjo iš paskos. Kai su kolege grįžo, vyko pokalbis dėl vairavimo, nes paaiškėjo, kad minėtas vyras patraukė savo automobilį. Pareigūnai klausė, o jis sakė, kad norėjo patraukti automobilį. Daug kartų vyrui buvo siūlyta tikrinti blaivumą, o jis sakė, kad nesitikrins. Jai atrodo, kad jam (kaltinamajam) buvo sakyta, kad, jei atsisako pūsti, gresia atsakomybė, paaiškinta kokia atsakomybė gresia. Jos manymu, kad su asmeniu buvo bendrauta ir lietuviškai, ir rusiškai. Nepamena, kokia kalba ji su juo bendravo. Ji kalba ir supranta rusiškai. Pamena, kad jei ir kalbėjo lietuviškai, tai nebuvo, kad asmuo nesuprastų jų, nes jis pareigūnams atsakydavo. Po kurio laiko, kai jie buvo aikštelėje, atėjo, kaip suprato, kaltinamojo draugas ar kaimynas. Jis kažką bandė kalbėti, bet ji neatsimena ką. Kai kaltinamasis buvo pasodintas į pareigūnų automobilį, jam toliau buvo siūloma pasitikrinti blaivumą, bet asmuo tiesiog atsisakė. Dar buvo vienas ekipažas atvažiavęs, bet jau vėliau. Po to jie išvažiavo į komisariatą.

6. Liudytoja policijos pareigūnė A. U. teisme parodė, kad įvykis buvo praeitais metais, greičiausiai rudenį, (duomenys neskelbtini). Važiavo į iškvietimą. Atvažiavus pastebėjo, kad šalia stovi automobilis ir prie vairo sėdi vairuotojas. Neprisimena, kurioje pusėje sėdėjo kaltinamasis. Išlipę nieko nesakė kaltinamajam. Pareigūnai tiesiog ėjo link tos laiptinės, kur jiems reikėjo. Šalia jų, iš kairės pusės ėjo asmuo, kuris sėdėjo minėtame automobilyje, ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Įvykio vietoje daugiau žmonių nebuvo. Su kolegomis susižvalgė, kad jis įtartinas. Laiptinėje išgirdo, kaip užsidarė laiptinės durys. Kolega išėjo patikrinti, nes sukėlė įtarimus, o liudytoja su kolege nuėjo į iškvietimą. Aptarnavusios iškvietimą grįžo į lauką ir pamatė, kad kolega bendrauja su kaltinamuoju. Kaltinamasis paaiškino, kad tik perstatė automobilį. Pareigūnai siūlė jam pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė. Ji pati nesiūlė pasitikrinti blaivumą, o kolegos siūlė, tiksliai negali pasakyti, kaip jie siūlė. Po to buvo automobilio nuvežimas, bet tuo rūpinosi kitas ekipažas. Jos ekipažas išvežė kaltinamąjį į areštinę. Nepamena, ar po to, kai kaltinamasis buvo pasodintas į jų tarnybinį automobilį, su juo buvo daromi kažkokie procesiniai veiksmai. Neprisimena, kas apžiūrėjo automobilį, bet ne liudytoja.

7. Policijos pareigūno D. V. 2021 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. patruliavo kartu su vyriausiomis patrulėmis J. Z. ir A. U.. Apie 2.32 val., gavo pranešimą dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Atvykę į įvykio vietą, išlipę iš tarnybinio automobilio netoliese pastebėjo stovintį automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vyras. Jiems einant į iškvietimą, minėtas vyras išlipo iš automobilio ir ėjo iš paskos, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jiems įėjus į laiptinę, kartu su jais įėjo ir vyras. Jiems užlipus į antrą aukštą, išgirdo kaip vyriškis išeina iš laiptinės ir užtrenkė duris, jiems kilo įtarimas, kad asmuo bandys vairuoti automobilį, kuriame prieš tai sėdėjo. Jam išėjus iš laiptinės pamatė, kad automobilio „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuoja automobilį t. y. perstatinėja automobilį į kitą vietą. Priėjo prie automobilio, šalia jo stovėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo – V. L.. Vyras paaiškino, kad automobilį perstatė į kitą vietą. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, vyras nenurodė. V. L. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0131 Nr. 1486549 apie 10 kartų buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau vyras kategoriškai atsisakė. Asmuo buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. V. L. buvo įvertinta bendra asmens būklė. Vyras atsisakė nurodyti atsisakymo motyvus, nuo parašo taip pat atsisakė. Įvykio vietoje, V. L. dalyvaujant, buvo supildytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, nuo parašo atsisakė. Automobilis nufotografuotas, jo uždarymui į įvykio vietą atvyko V1716. Faktinis sulaikymo laikas 2.50 val., įvykis filmuotas „Body 1719“ ir tarnybinio automobilio V1715 vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 11).

8. Iš parodymų patikrinimo vietoje 2021 m. rugsėjo 27 d. protokolo matyti, kad atlikus liudytojo, D. V. papildomą apklausą, buvo nuvykta į įvykio vietą, apie kurią liudytojas davė parodymus. 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 12 val., tarnybiniais automobiliais „(duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“ V1719 buvo nuvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Liudytojas, D. V., paaiškino, kad įvykis įvyko šalia (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis šiuo adresu atvyko dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykęs į įvykio vietą, jis pastebėjo automobilių aikštelėje stovintį netvarkingai priparkuotą automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriame už vairo sėdėjo vyras. D. V. nurodė, kad jam nuėjus į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) paskui jį, išlipęs iš automobilio „Audi A4“, nuėjo vyras, tada pastebėjo, jog vyras yra neblaivus, o būtent nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, eidamas jis svirduliavo. D. V. nurodė, kad užėjus į namo laiptinę ir pakilus į antrą aukštą, jis išgirdo, kaip iš paskos užėjęs vyras vėl išėjo į lauką, nes girdėjosi uždaromų durų garsas. Tuomet D. V. išėjęs į lauką pastebėjo, kaip automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pavažiavo į priekį, sustojo ir tuomet iš vairuotojo vietos išlipo tas pats vyras. D. V. nurodė, kad priėjus prie automobilio, tas vyras jam prisistatė esąs V. L. ir pateikė paaiškinimą, jog jis automobilį tik perstatė, tačiau jo nevairavo. Tuomet D. V. paaiškino, kad pasiūlė V. L. pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė ir dėl to buvo sulaikytas. Parodymų patikrinimo metu D. V. nurodė, kurioje maždaug vietoje stovėjo automobilis „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) jam atvykus į iškvietimą ir į kurią vietą šį automobilį vairuodamas perstatė V. L.. Pasitelkus matavimo priemonę – ruletę, nustatyta, kad automobilis pavažiavo į priekį apie 3,8 metro. Pridėta fotolentelė (b. l. 21–22).

9. Iš papildomo parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. sausio 26 d. protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 26 d. apie 13.55 val. liudytojas D. V. tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, borto numeris VI719, atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant papildomą parodymų patikrinimą vietoje, liudytojui D. V., pasirašytinai išaiškintos, jo kaip liudytojo teisės ir pareigos. Liudytojas D. V. savarankiškai pastatė tarnybinį automobilį „VW Caddy“, v. n. (duomenys neskelbtini) borto numeris V1719, į tą vietą, kurioje jis stovėjo įvykio dieną. Tuomet D. V. savarankiškai pastatė automobilį „Škoda“, v. n. . (duomenys neskelbtini) į pradinę automobilio „Audi A4“, v. n. . (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietą. Pastatęs automobilį D. V. nurodė, kad automobilis stovėjo šioje vietoje ir vėliau buvo perstatytas ties automobilių stovėjimo aikštelėje esančiu šuliniu. D. V. parodė, kad būtent toje vietoje šiuo metu stovi sidabrinis automobilis „Mercedez- Benz“. D. V. nurodė, kad automobilių stovėjimo vietos galėjo šiek tiek skirtis, kadangi tuo metu buvo tamsu. Buvo padarytos D. V. nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės nuotraukos, kuriose matyti, kad automobilio aikštelė pačiame gale siaurėja. D. V. nurodytoje vietoje, o būtent, ten, kur stovėjo ir buvo perstatytas automobilis „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) aikštelė yra lygi, žymios nuokalnės ar įkalnės nėra. Visi automobiliai, kurie yra pastatyti dešinėje aikštelės pusėje, neišsikišę į važiuojamąją dalį. D. V. nurodytoje vietoje, o būtent toje vietoje, kur buvo perstatytas automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu stovi sidabrinės spalvos automobilis „Mercedez-Benz“) visi šalia stovintys automobiliai pastatyti tvarkingai, nei vienas iš tų automobilių nėra išsikišęs į važiuojamą dalį. Tuomet buvo nubraižyta automobilių stovėjimo aikštelės schema, kurioje pavaizduota tarnybinio automobilio stovėjimo vieta, automobilio „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini), pradinė stovėjimo vieta ir galutinė stovėjimo vieta (vieta, kur automobilis buvo perstatytas) ir automobilio stovėjimo aikštelėje, esančios šulinio grotelės). Advokato prašymu, naudojantis rulete buvo išmatuoti atstumai tarp objektų (schema yra pridėta prie papildomo parodymų patikrinimo vietoje protokolo). Taip pat advokatas G. Lukoševičius paprašė D. V. parodyti vietą, iš kurios jis pastebėjo važiuojanti automobilį „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini). D. V. savarankiškai nurodė vietą, iš kurios pamatė važiuojantį automobilį „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini), išsakė pastabą, kad jis toje vietoje nestovėjo, o ėjo link šio automobilio. Užfiksavus liudytojo D. V. parodymus buvo grįžta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato patalpas parodymų patikrinimo vietoje eigą ir rezultatus užfiksuoti papildomo parodymų patikrinimo vietoje protokole. Pridėta fotolentelė.

10. Transporto priemonės Techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2021 m. rugsėjo 18 d. protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini), laikas — 2021 m. rugsėjo 18 d., nuo 3.25 val. iki 3.35 val. apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini). Nustatyti smulkūs viso kėbulo defektai, rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis – užtrauktas. Apšvietimo signalų prietaisų būklė bei priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė tvarkingos. Iš fotolentelėje esančių fotokopijų matyti, Fotokopijų (nuotraukos Nr. 2 ir 3) matyti, kad automobilis „Audi“ užfiksuotas sustojęs, jo priekis su automobilių stovėjimo aikštelės borteliu sudaro smailų kampą. Automobilio priekio dešinys kampas yra beveik prie pat bortelio, o kairys priekinis kampas ­– apie žingsnio atstumu nuo bortelio. Automobilio kairės pusės užpakalinis ratas ties lietaus surinkimo grotelėmis, jų pradžia. Automobilio dešinėje matomas kitas automobilis, kurio užpakalinė dalis yra lygiagreti automobilių stovėjimo aikštelės borteliui. Nuotraukoje Nr. 5 ir 6 užfiksuotos automobilyje esančios meškerės. Iš fotonuotraukos Nr. 7 matyti, kad yra įjungta automobilio pavara (b. l. 32–37).

11. Iš transporto priemonės 2021 m. rugsėjo 23 d. aprašo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio kėbulo dalys subraižytos, aprūdijusios, vietomis matomi įlenkimai, dešinės pusės priešrūkinio žibinto apsaugos nėra, priekinis bamperis atsilupęs, dešinės pusės galinė arka ir bamperis apibraižytas. Pažymėta, kad automobilis užrakintas, rakto nėra (b. l. 113–114).

12. Iš neblaivumo nustatymo 2021 m. rugsėjo 18 d., 3.18 val. akto matyti, kad V. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, jis galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, tačiau negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Nurodyta, kad asmuo atsisakė tikrintis blaivumą. Jis buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (b. l. 30).

13. Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis nuo 2021 m. birželio 12 d. automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. L. (b. l. 42).

14. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis 2021 m. rugsėjo mėnesį automobilio „Audi A4 1.9TDI“ (gamybos metai 1997) vidutinė vertė Lietuvoje su PVM – 820 Eur (b. l. 43).

15. Teismui pateikti tarnybinio automobilio priekinio ir galinio registratorių vaizdo įrašai:

15.1. vaizdo įraše „V1715-210918-024000-025414-20010200“ matyti laikas „2021-09-18 02 val. 40 min“. Vaizdo įrašo bendra trukmė 14.13 min. Laikas 02:41:17 tarnybinis automobilis įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę. 02:41:38 tarnybinis automobilis pravažiuoja pro įtariamojo automobilį „Audi A4“, v. n. . (duomenys neskelbtini) Matyti, kad kaltinamojo automobilio užpakalis beveik per pusę automobilio yra išsikišęs, lyginant su toje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje, šalia bortelio pastatytais automobiliais (02:41:18 — 02:41:35). 02:41:36 — 02:41:37 tarnybinio automobilio priekine kamera užfiksuota kaltinamojo automobilio pozicija greta iš dešinės stovinčio automobilio, matyti, kad kaltinamojo automobilis iš esmės lygiagrečiai stovi su greta iš dešinės esančiu automobiliu. Priekinis kairys ratas pasuktas į kairę pusę. Iš kairės — automobilių greta nėra. 02:41:38 matyti, kad lietaus surinkimo grotelės yra ties automobilio viduriu, iš kairės. Po automobiliu, automobiliui iš dešinės, ties automobilio užpakalinėmis durelėmis, matoma bala. Matomas tarpas iki bortelio, ties borteliu ir po automobilio priekiniais ratais balos nėra.

15.2. vaizdo įraše „V1715-210918-024000-025414-20010400“ matyti laikas „2021-09-18 2 val. 40 min“. 02:41:52 tarnybinis automobilis sustoja prie automobili „Audi“, kuris yra tarnybinio automobilio užpakalyje, dešinėje pusėje. 02:43:07 matyti, kad iš automobilio „Audi“ pusės pasirodo vyras - kaltinamasis. Paskui kaltinamąjį nueina dvi policijos pareigūnės. 02:45:05 matyti, kaip kaltinamasis eina link automobilio „Audi“, kairėje rankoje nešasi blizgų daiktą ir 02:45:23 automobilis „Audi“ pavažiuoja į priekį ir 02:45:26 dingsta iš registratoriaus fiksavimo lauko (registratorius fiksavimo lauke juda apie 3 sekundes). Vaizdo įraše 02:45:40 suveikia automobilio avarinės šviesos ir iš esmės iš karto, kaltinamasis užfiksuojamas grįžtantis nuo savo automobilio į tarnybinio automobilio registratoriaus fiksavimo lauką (Pastaba. Aprašyme klaidingai nurodyta po 3 s), praeina tarnybinį automobilį. 02:46:38 kaltinamasis kartu su policijos pareigūnu, nuo namo Nr. 38 pusės, pasirodo tarnybinio automobilio registratoriaus fiksavimo lauke ir eina link tos vietos, kur stovėjo automobilis „Audi“. Toliau pareigūnas bendrauja su kaltinamuoju, tačiau registratorius garso nefiksuoja.

15.3. vaizdo įraše „V1715-210918-025414-031457-20010400“ matyti laikas „2021-09-18 2 val. 54 min“. Vaizdo įrašo bendra trukmė 20:41 min. Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio sulaikymo kameros patalpas. Pareigūnas stovi ir rankoje laiko alkotesterį. Pareigūnas įjungia alkotesterį ir prieina prie kaltinamojo. Alkotesterį nukreipia prie kaltinamojo veido, tačiau kaltinamasis nepučia. Kaltinamasis įsodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Pareigūnės „Body“ kamera įjungta. Vaizdo įraše matyti, kaip prie tarnybinio automobilio su pareigūnais ateina vyras, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Vyras su pareigūnais nueina link automobilio „Audi“. 03:11:09 matyti, kad lietaus surinkimo grotelės yra prie kairio užpakalinio rato.

15.4. vaizdo įraše „V1715-210918-025414-031457-20010200“ matyti laikas „2021-09-18 02 val. 54 min“. 03:10:53 įjungiamos tarnybinio automobilio šviesos, tarnybinis automobilis važiuoja atbuline eiga ir atsistojo priešais automobilį „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) Matosi kaltinamojo automobilis, tačiau dėl filmavimo kampo nesimato, ar automobilis pavažiavęs (aprašyme nurodyta, kad matomas pavažiavęs automobilis) ir kiek jis pavažiavęs, kokia jo padėtis greta stovėjusio automobilio atžvilgiu (greta stovėjęs automobilis nepateko į vaizdo registratoriaus lauką).

15.5. vaizdo įraše, pavadinimu „V1715-210918-031457-032000-20010200“ matyti laikas „2021-09-18 03 val. 15 min“. Visą filmavimo laiką matosi kaltinamojo automobilis, tokioje pat padėtyje, kaip ir vaizdo įrašo „V1715-210918-025414-031457-20010200“ pabaigoje.

15.6. vaizdo įrašas „V1715-210918-031457-032000-20010400“, darytas tarnybinio automobilio užpakaliniu registratoriumi, vaizdas visą įrašą iš esmės tas pats, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (kompaktinis diskas su įrašais b. l. 47, kitų objektų apžiūros protokolas b. l. 48–50).

16. Iš 2021 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio pranešimo „Dėl body vaizdo įrašų“ matyti, kad vaizdo kameroje B0F1EC60D88C vaizdo įrašų nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 2.32 val. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. 5 val. – nėra (b. l. 130-131). Tas pats nurodyta teismui elektroniniu paštu, kad vaizdo įrašas, darytas Body kamera 1719 nėra išsisaugojęs (b. l. 174-176).

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados ir motyvai

17. Pagal BK 2 straipsnio 4 dalį pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai).??? ???

18. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė vairuotojui, kuris: 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

19. V. L. kaltinamas padaręs dvi alternatyvias veikas, t. y., kad jis 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini): 1) vairavo automobilį „Audi A4“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio; 2) policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

20. Kaltinimas vairavus automobilį, o po to vengus neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, iš esmės grindžiamas kaltinamojo V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo D. V. parodymais bei jo parodymų patikrinimo vietoje metu, neblaivumo nustatymo aktu, policijos tarnybiniame automobilyje esančių kamerų (priekinės ir užpakalinės) vaizdo įrašais.

21. Kaltinamasis V. L. teisminio nagrinėjimo metu neigė savo kaltę. Teisme kaltinamasis V. L. vairavęs neprisipažino, teigė, kad grįžo į automobilį pasiimti raktų, netyčia kliudė pavarų svirtį, gal dar sankabą netyčia nuspaudė, todėl automobilis pariedėjo iki bortelio, pats nesuprato, kaip taip atsitiko, variklio nebuvo užvedęs. Įtariamojo apklausos 2021 m. rugsėjo 18 d. protokole nurodyta, kad V. L., duodamas parodymus nurodė, jog nepamenantis ar vairavo automobilį, bet pamenantis, kad buvo automobilio viduje. Prokurorė baigiamosiose kalbose prašė vadovautis būtent V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau teismas mano, kad šis prašymas yra nepagrįstas.

22. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis). Tam, kad apklausa galėtų būti pripažinta teisėta, būtina nustatyti, kad asmens apklausa atlikta laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, o jei buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kad jie nebuvo esminiai. Esminiais procesiniais pažeidimais laikomi tokie, kurių negalima pašalinti atliekant kitus BPK numatytus veiksmus, arba kuriais atimamos ar iš esmės suvaržomos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės.

23. BPK 21 straipsnio 4 dalis įtvirtina įtariamojo teises, susijusias su jo gynyba, o konkrečiai, įtariamas nusikalstamos veikos padarymu asmuo, nemokantis ar nepakankamai mokantis proceso kalbą, turi teisę gauti vertimą žodžiu ir raštu. Atliekant procesinius veiksmus su įtariamaisiais/kaltinamaisiais, nemokančiais ar nepakankamai gerai mokantiems valstybinę kalba, įstatyme numatytas ir privalomas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju šios teisės V. L. apklausos metu nebuvo užtikrintos. Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. apklausos protokolo matyti, kad V. L. apklausoje nedalyvavo vertės ir gynėjas (b. l. 83-84). Iš protokolo specialaus priedo matyti, kad V. L. pasirašė iš anksto parengtą tekstą, atspausdintą kompiuteriu, kad su proceso veiksmo protokolu susipažino (b. l. 86). Kaltinamasis V. L. teisme paaiškino, kad jam parodymų tekstą išvertė pareigūnas, vėliau pareigūnas darė pataisymus ir padavė jam pasirašyti, jis pasirašė, vertėjas nedalyvavo; ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė, kad perstatė automobilį, sakė, kad nevairavo; sėdant į automobilį, tikslo vairuoti neturėjo; puikiai supranta, kas yra vairavimas ir „parkavimas“, ko galima ir ko ne, turi didelį vairavimo stažą. Teisminio posėdžio metu paaiškėjo, kad V. L. nemoka lietuvių kalbos, posėdžiuose dalyvavo vertėjas, kuris sinchroniškai vertė V. L.. Iš ikiteisminio tyrimo dokumentų, esančių baudžiamojoje byloje, matyti, kad po V. L. apklausos, atliekant kitus procesinius veiksmus, vertėjas jau dalyvavo. Iš paskelbimo įtariamajam, apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolo matyti, kad V. L. pageidavimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga surašė rusų kalba. Šis įrašas išverstas vertėjo. Atliekant procesinį veiksmą dalyvavo vertėjas (b. l. 134). Iš supažindinimo su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimą protokolo matyti, kad atliekant supažindinimą taip pat dalyvavo vertėjas (b. l. 137). Iš liudytojo D. V. parodymų teisme matyti, kad jis su V. L. bendravo rusų kalba (b. l. 180). Taip pat vertėja dalyvavo ir supažindinant V. L. su laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolu, rankraštinius įrašus V. L. atliko rusų kalba (b. l. 103-104). Taigi, išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad V. L. lietuvių kalbos supratimas nėra pakankamas, kad jis galėtų tinkamai suprasti lietuvių kalbą ar šia kalba surašytą tekstą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apklausos metu neužtikrinus tiek vertėjo, tiek gynėjo dalyvavo, buvo pažeista V. L. teisė į teisingą procesą ir šis pažeidimas yra esminis, todėl teismas nesivadovauja V. L. 2021 m. rugsėjo 18 d. apklausos protokole nurodytais duomenimis.

24. Kaip minėta, vairavimo faktas grindžiamas liudytojo, policijos pareigūno D. V. parodymais bei jo parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išėjęs į kiemą paskui kaltinamą asmenį, pamatė, kad automobilis „Audi A4“ pavažiavo ir sustojo aikštelės krašte. Iš automobilio, iš vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis, priėjęs paklausė, kodėl pastarasis vairuoja, tačiau V. L. kategoriškai neigė vairavęs, o teigė tik perstatęs. Automobilis buvo užrakintas, rakto kaltinamas asmuo nedavė (b. l. 14-15). Papildomos apklausos metu parodė, kad matė patį vairavimo faktą, t. y. kaip automobilis pavažiavo 2-3 m ir sustojo, iš automobilio išlipo V. L., kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, o jį tik perstatė (b. l. 18). Tarnybiniame pranešime nurodė, kad V. L. perstatė automobilį į kitą vietą; jis priėjo prie automobilio, šalia jo stovėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo – V. L., kuris paaiškino, kad automobilį perstatė į kitą vietą (b. l. 11). Teisme D. V. parodė, kad automobilis pajudėjo link bortelio, pajudėjo apie 3 metrus, pajudėjo 1-2 metrus tiesiai, o po to link bortelio; variklis buvo įjungtas, jam priėjus užgesintas, automatiškai automobilio šviesos tame automobilyje neįsijungia; pamena, kad žibintai buvo įjungti; jis priėjo prie automobilio ir jame pamatė sėdintį kaltinamąjį.

24.1. Visų pirma, liudytojo D. V. parodymai dėl automobilio nuvažiuoto atstumo bei parodymų patikrinimo vietoje nurodytos ir fiksuotos aplinkybės, dėl automobilio „Audi A4“ nuvažiuoto atstumo, padėties iki automobilio pajudėjimo ir po to, neatitinka vaizdo įrašų. Parodymų patikrinimo vietoje 2021 m. rugsėjo 27 d. protokole, be jau minėtų aplinkybių nurodyta, kad pasitelkus matavimo priemonę – ruletę, nustatyta, kad automobilis pavažiavo 3,8 m.

24.2. Prie parodymų patikrinimo pridėtos fotokopijos. Iš fotokopijos Nr. 3 matyti, kad D. V. automobilio važiavimą matė iš pakankamai tolimo atstumo (neišmatuotas) (b. l. 26).

24.3. Iš fotokopijos Nr. 4, sulyginus ją su vaizdo įrašu, darytu policijos tarnybinio automobilio priekine kamera, matyti, kad liudytojo nurodyta automobilio padėtis, nesutampa su vaizdo įraše matoma automobilio „Audi A4“ padėtimi, t. y. automobilis pastatytas žymiai toliau, nei matoma vaizdo įraše (žr. 15.1 punktą). Be to, nufotografuota tik viena pusė aikštelės ir nėra galimybės pamatyti, koks gi atstumas, pastačius automobilį, kaip fotonuotraukoje, yra likęs iki kitoje aikštelės pusėje stovinčių automobilių, ar tarpu tarp jų galėtų pravažiuoti policijos tarnybinis automobilis, nes toje vietoje automobilių stovėjimo aikštelė akivaizdžiai yra susiaurėjusi.

24.4. Iš fotonuotraukos Nr. 4 taip pat matyti, kad ji neatitinka automobilio padėties, kuri yra užfiksuota įvykio vietoje, atliekant transporto būklės patikrinimą ir apžiūrą (b. l. 34-35 (fotokopijos Nr. 1 ir 2).

24.5. Fotokopijoje Nr. 6 matyti ruletės (metro) dalis, tačiau neaišku nuo kurios vietos šis atstumas matuotas. Kaip minėta, protokole nurodyta, kad pasitelkus matavimo priemonę – ruletę, nustatyta, kad automobilis pavažiavo 3,8 m, tačiau tai neatitinka tarnybinio automobilio vaizdo fiksavimo kameromis užfiksuotų aplinkybių. Vaizdo įraše „V1715-210918-024000-025414-20010200“ matyti, kaip tarnybinis automobilis įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę, 02:41:38 tarnybinis automobilis pravažiuoja pro automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) Matyti, kad kaltinamojo automobilio užpakalis beveik per pusę automobilio yra išsikišęs, lyginant su toje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje, šalia bortelio pastatytais automobiliais (02:41:18 — 02:41:35). 02:41:36 — 02:41:37 tarnybinio automobilio priekine kamera užfiksuota kaltinamojo automobilio pozicija greta iš dešinės stovinčio automobilio, matyti, kad kaltinamojo automobilis iš esmės lygiagrečiai stovi su greta iš dešinės esančiu automobiliu. O fotonuotraukoje Nr. 4, darytoje 2021 m. rugsėjo 27 d. parodymų patikrinimo metu, automobilis pastatytas iš esmės visu korpusu išsikišęs į aikštelės vidurį, lyginant su prie bortelio pastatatytais automobiliais, stovi kampu. Vaizdo įraše matomas tarpas nuo automobilio „Audi A4“ priekio iki bortelio, ties borteliu, tačiau jis nėra toks platus, kaip užfiksuota parodymų patikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 27 d. darytoje nuotraukoje Nr. 4.

24.6. Teismas, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, darytus tarnybinio automobilio priekine ir užpakaline kamera, sulyginęs ant kelio esančių žymių (balos automobilio dešinėje) ir lietaus surinkimo grotelių padėtį (automobilio kairėje) prieš pajudant automobiliui link bortelio ir po to, su minėtų objektų padėtimi, užfiksuota transporto priemonės apžiūros 2021 m. rugsėjo 18 d. metu, sprendžia, kad automobilis „Audi A4“ pajudėjo iš savo vietos ne daugiau nei 1 (vieną) metrą, o ne 3,8 m ar 3 metrus, kaip nurodė liudytojas. Vaizdo įraše „V1715-210918-024000-025414-20010200“ 02:41:38 matyti, kad lietaus surinkimo grotelės yra ties automobilio viduriu, iš kairės. Po automobilio pajudėjimo, fotonuotraukose Nr. 2 ir 3 užfiksuota, kad lietaus surinkimo grotelės atsidūrė ties kairio užpakalinio rato pradžia. Vaizdo įraše, po automobiliu, automobiliui iš dešinės, ties automobilio užpakalinių durelių pradžia (kur rankena), matoma bala, jos kraštas. Fotokopijoje Nr. 1, matyti, kad po automobilio pajudėjimo, ta balos dalis, kuri buvo ties dešinės pusės užpakalinių durelių pradžia (kur yra rankena) – atsidūrė ties dešinio užpakalinio rato pabaiga. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad liudytojo D. V. parodymai duoti teisme, parodymų patikrinimo vietoje metu apie automobilio nuvažiuotą atstumą, judėjimo trajektoriją (pavažiavo tiesiai, o po to nusuko, važiavo apie 3, 3,8 metrus), pradinę padėtį, neatitinka vaizdo medžiagoje užfiksuotų aplinkybių. Vaizdo medžiagoje užfiksuotos aplinkybės atitinka kaltinamojo parodymus, kad automobilis stovėjo netoli bortelio, kad nuriedėjo nedidelį atstumą.

25. Taip pat liudytojo D. V. parodymų, kad buvo užvestas automobilio vidinio degimo variklis, įjungti automobilio žibintai, teisme nurodytos aplinkybės, kad jis priėjo ir automobilyje pamatė sėdintį kaltinamąjį (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad priėjo prie išlipusio iš automobilio kaltinamojo) — nepatvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir minėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „V1715-210918-024000-025414- 20010400“ 02:45:05 matyti, kaip kaltinamasis pro tarnybinio automobilio užpakalį nueina link automobilio „Audi“, kairėje rankoje nešasi blizgų daiktą. Vaizdo įraše matosi automobilio „Audi A4“ kairys užpakalinis kampas, žibintas. 02:45:23 automobilis „Audi“ pavažiuoja į priekį, 02:45:26 dingsta iš registratoriaus fiksavimo lauko (registratorius fiksavimo lauke juda apie 3 sekundes). 02:45:40 sublyksi (aprašyme nurodyta „suveikia“) automobilio avarinės šviesos ir iš esmės iš karto, kaltinamasis užfiksuojamas grįžtantis į tarnybinio automobilio registratoriaus fiksavimo lauką (Pastaba. Aprašyme klaidingai nurodyta po 3 s), einantis nuo savo automobilio pusės. 02:46:38 (po minutės) kaltinamasis kartu su policijos pareigūnu pasirodo tarnybinio automobilio registratoriaus fiksavimo lauke ir eina link tos vietos, kur stovi automobilis „Audi“. Teismas atkreipia dėmesį, kad vaizdo įraše aiškiai matyti, kaip sublyksi įjungiama signalizacija (šią išvadą daro, atsižvelgdamas į tai, kad suveikus avarinėms šviesoms, iš esmės iš karto tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros lauke pasirodo kaltinamasis, kas rodo, kad suveikė avarinės šviesos, įjungus signalizaciją. Taip pat, nors liudytojas D. V. nurodė, matęs įjungtas automobilio šviesas, tačiau tarnybinio automobilio užpakalinio vaizdo kamera daugiau jokių kitų šviesų, nei prieš automobiliui pajudant, nei judant, nei sustojus, tarp jų ir šviesos nuo stabdymo žibintų, kurie įsijungia paspaudus stabdį – neužfiksuota. Teismas atkreipia dėmesį, kad esant užvestam varikliui, net neįjungus automobilio šviesų, paspaudus stabdį užsidega automobilio stabdymo žibintų šviesa. Liudytojas D. V. nurodė, kad tarnybinio automobilio kamera galėjo neužfiksuoti automobilio šviesų, tačiau iš vaizdo įrašo galima daryti priešingą išvadą, nes vaizdo kamera puikiai užfiksavo automobilio šviesas, įjungus automobilio signalizaciją. Taigi, nustatytos aplinkybės nepatvirtina liudytojo D. V. parodymų šioje dalyje ir nepaneigia kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad jis automobilio variklio nebuvo įjungęs. Be to, automobilio apžiūros metu užfiksuota , kad rankinis stabdis automobilyje užrauktas, kas taip pat atitinka kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl automobilio pariedėjimo, neįjungus vidaus degimo variklio.

26. Atsižvelgiant į nustatytus neatitikimus tarp liudytojo D. V. parodymų ir vaizdo medžiagos, kad matomumą liudytojui užstojo iš dalies tarnybinis automobilis, teismas liudytojo parodymais vadovaujasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

27. Siekiant byloje pašalinti abejones, byloje atliktas papildomas liudytojo D. V. parodymų patikrinimas, apklaustos liudytojos (policijos pareigūnės), buvusios įvykio vietoje, J. Z. ir A. U.. Atlikus papildomą D. V. parodymų patikrinimą vietoje, pašalinti abejonių nepavyko, nes toje vietoje, kur buvo kaltinamojo automobilis, stovėjo kitas atomomobilis, todėl, vėl gi, iš jos nėra galimybės tiksliau nustatyti kaltinamojo automobilio padėties iki pajudėjimo ir po. Teisme apklaustos minėtos liudytojos patvirtino, kad kaltinamasis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tačiau pačio vairavimo fakto nematė. Liudytoja J. Z. nurodė, neprisimenanti ką kalbėjo su kaltinamuoju kolegos. Liudytoja A. U. nurodė, kad kaltinamasis kalbėjo su D. V., sakė, kad norėjo patraukti automobilį. Vis tik, ši liudytoja atėjo tik jau po automobilio važiavimo fakto, o liudytojas D. V. nurodė, kad tik vieną kartą kaltinamasis sakė norėjęs perstatyti automobilį, o po to visad neigė vairavęs. Tai sudaro pagrindą abejoti šiais liudytojos parodymais, nes matyti, kad galimai liudytoja nurodo kolegos nurodytas aplinkybes, o ne liudytojo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nei viena liudytoja nenurodė, kad girdėjo užvesto automobilio variklio garsą, nors buvo tamsus paros metas, pašalinio triukšmo iš esmės nebuvo.

28. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai, kad jis atsisakė tikrintis neblaivumą yra įrodyta liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir paties kaltinamojo parodymais. Tačiau nėra įrodytą aplinkybė, kad kaltinamasis vairavo neblaivus, kaip tai nurodyta kaltinime. Taip pat neginčytinai neįrodyta, kad iš vis kaltinamasis vairavo (automobilį valdė vairu).

29. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo automobilis, pavažiavo kaltinamajam į jį įsėdus. Tačiau pavažiavo ne 3,8 m, o tik apie metrą. Taip pat nėra neginčytinų duomenų, kad buvo užvestas automobilio vidaus degimo variklis, nes be avarinių šviesų, įjungiant signalizaciją, jokios kitos šviesos, tarp jų ir stabdymo žibintų šviesos, nei stovint automobiliui, nei pajudant, nei sustojant - nebuvo užfiksuotos tarnybinio automobilio užpakaliniu vaizdo registratoriumi, nors stabdymo žibintų šviesos, esant užvestam varikliui, stabdant užsidegtų, net nesant įjungtoms automobilio šviesoms. Akivaizdu, kad kaltinamasis perstatydamas automobilį, įjungęs vidaus degimo variklį, privalėtų spausti stabdžius. Todėl liko nepaneigta kaltinamojo versija, kad jam įsėdus į automobilį, dėl galimai kliudytos pavarų svirties imant raktus, netyčia paspaustos sankabos, automobilis pariedėjo. Teismas išnaudojo visas galimybes šiems prieštaravimams pašalinti, tačiau jų pašalinti nepavyko, todėl šios abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai ir konstatuojama, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinime nurodytu laiku V. L. vairavo automobilį. Neginčytinai neįrodžius automobilio vairavimo fakto, aplinkybė, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą (šių aplinkybių neginčija ir kaltinamasis), nebeturi teisinės reikšmės.

30. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, neįrodžius visų nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymių, V. L. išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

31. V. L. 2021 m. rugsėjo 18 d. skirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01752130), rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 87-88) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, voke, b. l. 92, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti V. L..

32. V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 820 Eur vertės automobilį „Audi A4“ (WIN: WAUZZZ8DZVA272895, v. n. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 190-191), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti, o automobilį gražinti V. L..

33. Kadangi V. L. išteisintas, netenkinti Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo išieškoti automobilio „Audi A4“ saugojimo išlaidas, kurios vienam mėnesiui sudaro 18,22 Eur su PVM (b. l. 116). Taip pat nepriteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio nurodytų automobilio saugojimo nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. išlaidų, kurios sudaro 18 Eur (b. l. 117-129).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

išteisinti V. L. (V. L.) dėl kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. L. 2021 m. rugsėjo 18 d. skirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01752130), rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti V. L..

V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 820 Eur vertės automobilį „Audi A4“ (WIN: WAUZZZ8DZVA272895, v. n. (duomenys neskelbtini)), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį grąžinti V. L..

Netenkinti Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo išieškoti automobilio „Audi A4“ saugojimo išlaidas, kurios vienam mėnesiui sudaro 18,22 Eur su PVM.

Nepriteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio patirtų automobilio saugojimo nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. išlaidų, kurios sudaro 18 Eur.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.