Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis T. P. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, po darbo, apie 19 val., jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Ten nerado J. G.. Ją rado pas kaimynę. Jai pasakė eiti į namus. Ji atsakė, kad tuoj pareis. Jai negrįžus po valandos – dviejų, jis nuėjo dar kartą. Kadangi visi ten girtuokliavo, jis J. pasikvietė išeiti į lauką. Norėjo pasikalbėti apie tai, kad ji baigtų gerti, nes laukiasi. Ji buvo išgėrusi jau antra ar trečia diena. Išėjusi ji pradėjo ant jo šaukti, keikti, plūstis. Jis nesusivaldęs dešinės rankos delnu trenkė J. G. per veidą. Po suduoto smūgio į veidą ji nuvirto ant žemės. Kai ji atsikėlė, jis kumščiais sudavė J. į abiejų rankų pečius. Tada ji vėl nuvirto ant žemės. Dar nukentėjusiajai spyrė į dešinės kojos blauzdą ar šlaunį kokius du ar keturis kartus. Mano, kad šešis kartus J. tikrai nespyrė. Į nugarą tikrai nespyrė. Jeigu būtų spyręs, tai jai būtų lūžę šonkauliai. Pripažįsta, kad į galvos sritį galėjo suduoti du kartus, tačiau trenkė iš delno, o ne kumščiu. Jeigu būtų trenkęs kumščiu, abi akys būtų buvusios mėlynos. Už plaukų nebuvo suėmęs ir jų netempė. Neneigia, kad trenkė nukentėjusiajai, bet ji ir pati kelis kartus dėl girtumo buvo pargriuvusi. Įvykio metu J. prašė jo baigti. Į prašymą sureagavo ir pasakė jai eiti miegoti. Ką ji ir padarė. Įvykio metu buvo blaivus ir įvykio aplinkybes prisimena gerai. Taip pasielgė, nes ji laukiasi. Jam žinoma, kad J. laukėsi nuo liepos mėnesio. Juk moteris, kuri laukiasi vaiko, negali gerti alkoholio. Jis nesudavė J. G. smūgių į pilvą. Įvykio metu jis iš J. , norėdamas pažiūrėti kas jai rašo, paėmė telefoną. Jį sudaužė, kai laikydamas jį rankoje, paslydo ir nukrito ant žemės, kai vijosi nuo jo bėgančią J. , kuri taip pat paslydusi pargriuvo ant nugaros prie durų. Jai parkritus jis pasakė, kad keltųsi, eitų namo, kad nelakstytų kaip beprotė. Su J. jis gyveno kartu ir bendrą ūkį vedė maždaug 7–8 metus. Su ja kartu negyveno tik laikotarpiu, kai buvo įkalinimo įstaigoje. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jis kartu su J. gyveno savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. J. žadėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl išvažiavo pasiimti galimybių paso ir kažkaip pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini). Laikinai išsiskyrę buvo kokią savaitę. (duomenys neskelbtini) jis susirado darbą, o gyveno nakvynės namuose. Tada ji pasiūlė jam ateiti pas ją gyventi. Iki įvykio jis pas J. jau buvo gyvenęs daugiau nei savaitę laiko, vedė bendrą ūkį. Už gyvenimą adresu: (duomenys neskelbtini), jis nemokėjo, nes tik savaitę laiko ten pagyveno. Be to, tuo momentu pinigų neturėjo. J. G. jam pasakė, kad būstas jos draugės ir, kad už nuomą nereikia mokėti. Iki įvykio jis su J. G. nebuvo susipykę, išsiskyrę. Tą vakarą nukentėjusioji neprašė jo, kad laikinai negrįžtų į namus. Su J. G. jis nebegyvena nuo tada, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė. Nežino, kodėl nukentėjusioji sako, kad išsiskyrė prieš tris mėnesius iki įvykio. Ji meluoja. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nes norėjo viską apgalvoti, prisiminti įvykio aplinkybes. Prieš J. G. jis yra smurtavęs ir anksčiau. Po šio įvykio nukentėjusiosios neatsiprašė.

2.1. T. P., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 16 d., kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad J. G. jis pažįsta apie 8 metus. Ji yra jo buvusi sugyventinė. 2021 m. gruodžio 13 d., pirmadienį, apie 20 val., jis grįžo iš darbo adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo laikinai apsistojęs pas J. G.. Prieš tai jis ten buvo maždaug 10 dienų, ten buvo, nes J. jo buvo paprašiusi sugrįžti pas ją. Prieš tai jie kartu nebebuvo apie 2–3 savaites, nes buvo susipykę dėl nieko. Minėtą dieną J. G. jam pasakė dingti iš ten. Jis jos paklausė, kodėl ji geria, nors yra nėščia. Ji toliau jį varė lauk, sakė, kad ji jo į namus neįleis. Tarp jų įvyko konfliktas. Mano, kad J. sužalojimai atsirado, nes buvo slidu, ji griuvinėjo ir panašiai, buvo atlydys 2021 m. gruodžio 11–12 d. Jis 2021 m. gruodžio 13 d. buvo blaivus, iškvietė policiją, nes J. G., būdama nėščia, apie 6–7 mėnesius, geria alkoholį. Jis iškvietė jai pareigūnus tą dieną, nes norėjo, kad jie ją sudrausmintų. Atvykusiems pareigūnams sakė, kad jo moteris nėščia, kad reikia kažką daryti. Pareigūnai sakė, kad jie neturi teisės kištis į J. G. gyvenimą ir uždrausti jai gerti. Išvykus pareigūnams jis nuėjo nakvoti į (duomenys neskelbtini) mieste esančius nakvynės namus, kadangi nebeturėjo kur eiti, nes J. sakė, kad dingtų lauk, nepriėmė jo, nes buvo supykusi dėl iškviestos policijos. J. G. vaiko laukiasi nuo jo, bent jau ji taip sako (1 t., b. l. 115–118).

2.2. T. P., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 29 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. jis panaudojo smurtą prieš J. G.. Smulkių įvykio aplinkybių nepamena, bet prisimena, kad tą dieną smurtavo prieš J. , nes ji dvi dienas buvo girta, gėrė būdama nėščia, kas jam labai nepatiko ir dėl ko jis panaudojo smurtą prieš ją. Pamena, kad ji gavo iš delno į veidą, kiek tiksliai kartų jai sudavė – nepamena, daugiau ką tiksliai jai dar padarė, nebeprisimena, nes tuo metu žiauriai susinervinęs buvo. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama teisme, būtų baigiama kaltinamuoju aktu. 2021 m. gruodžio 13 d. įvykio metu jis buvo visiškai blaivus, nes buvo neseniai grįžęs iš darbo. Iš pradžių kaltės nepripažino, nes buvo susinervinęs ir nenorėjo su niekuo bendrauti (1 t., b. l. 123–125).

3. Nukentėjusioji J. G. teisme parodė, kad su T. P. gyveno 8 metus (duomenys neskelbtini) kaime. Pas N. L. adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau atskirame bute, ji buvo apsistojusi nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, tikslios datos neprisimena. Prieš tai telefonu ji N. paaiškino, kad pykstasi su T. , kad neturi kur gyventi. N. L. jai pasiūlė apsistoti pas šią, kol susiras kitą gyvenamąjį būstą. Sužinojusi, kad laukiasi, apie tai pranešė T. P., kuris pasisiūlė atvažiuoti pas ją pabūti. Ji sutiko. Atvykus T. i, susitiko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau nuėjo į jos namus. T. P. jai paaiškino, kad pirmadienį jam reikės vykti į darbą (duomenys neskelbtini), kadangi neturės galimybių kaip nuvykti, paprašė leisti jam likti iki pirmadienio. T. P. pas ją nakvojo 3 dienas. Dvi dienas tarp jų viskas buvo gerai. Trečią dieną ji nuėjo pas N. L. „atsigerti“. Atėjo T. , kuris pradėjo jai priekaištauti, kad ji geria būdama nėščia. Kadangi tuo metu ji buvo gerokai išgėrusi ir dar nenorėjo eiti į namus, liko pas N. L., o T. išėjo. Po kurio laiko T. vėl grįžo ir pasikvietė ją išeiti į kiemą pasikalbėti. Kadangi tuo metu T. buvo ramus, ji išėjo į kiemą. Kieme T. , paėmęs jai už kairės rankos, pradėjo tempti ją į namus. Grįžus į namus, T. jai kumščiais daužė į nugarą, pečius. Sudavė ne mažiau kaip 6 kartus. Kai nuėjo miegoti, atėjo N. , kuri išsivedė ją pas save į namus, kuriuose ji ir liko nakvoti. Ryte T. išėjo į darbą, o vakare grįžęs pasikvietė ją pasikalbėti. Jis jos prašė, kad dar jį priimtų vienai nakčiai, tačiau buto šeimininkas paėmė raktus ir pasakė, kad jo nebeįleistų. Tada T. nusivedė ją į kiemą, parvertė ant žemės ir kojomis, rankomis sumušė. Parvertė ją sugriebdamas už rankos. Kadangi buvo labai slidu ir ji avėjo šlepetes, ji parkrito ant žemės. T. jai 3 kartus sudavė dešinės rankos delnu į kairę veido pusę arčiau smilkinio. Kumščiais sudavė smūgius į šonus, nugarą. Galėjo būti 6–7 smūgiai. Kokius tris kartus abejomis kojomis spyrė jai į kojas – ties kelio sritimi ir aukščiau bei ties klubais. Po visų šių jo atliktų veiksmų ji atsikėlė ir T. i nurimus pabėgo pas N. ir papasakojo apie tai, kas įvyko. Įvykio metu pargriuvusi ji buvo du kartus. Po pirmo smūgio atsistojo, tačiau jis vėl du kartus sudavė smūgius jai į veido sritį ir ji antrą kartą parkrito. Taip pat T. ją tempė suėmęs žasto srityje už dešinės rankos. Jeigu jis jos nebūtų patempęs, ji nebūtų paslydusi ir pargriuvusi. Po smūgių į veido sritį dar jis buvo suėmęs už supintų į kasą plaukų. T. P. pirmas atliktas veiksmas buvo smūgiai į veidą. Jai parkritus ant žemės, T. P. kumščiais sudavė smūgius į nugarą, šonus. Po to kojomis smūgiavo į jos kojas. Jai pabėgus T. iškvietė policiją, kuriai pasakė, kad ji turi mažametį vaiką, nors iš tiesų ji jokio vaiko neturi. Mano, kad T. labiau supyko dėl to, kad neleido jam pernakvoti, o ne dėl jos neblaivumo. Įvykio metu ji buvo neblaivi, o nėščia buvo tris mėnesius. Pareiškimą parašė kitą rytą. Įvykio aplinkybes prisiminė geriau iš karto po įvykio, o ne dabar. Jos parodymai, duoti teisme, skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų galbūt todėl, kad praėjo daug laiko. Teismas turėtų vadovautis pirminiais jos parodymais, nes šiuo metu gali painioti įvykių seką ir smūgių skaičių. Įvykio dieną ji buvo išgėrusi šampano, vieną butelį išgėrė dviese. Nebuvo tiek neblaivi, kad nesuvoktų kas vyksta. Kitą dieną įvykio aplinkybes prisiminė kuo puikiausiai. To įvykio metu juto fizinį skausmą. Daugiausiai skaudėjo šonus prie klubų. Skausmas truko kokį pusvalandį. Dar N. davė tepaliuką, kad pasiteptų nugarą. Nugaros apačioje buvo nubrozdinimai, kurie, jos nuomone, atsirado jai parkritus. Dar skaudėjo kairę koją, kurios kairio kelio dešinėje pusėje buvo žaizda. Kitos kojos neskaudėjo, nors ir buvo mėlynė. Kraujosruvos pradėjo nykti maždaug po poros savaičių. Į pilvą įvykio metu nepataikė. Labiau pataikė į šonus. Įvykio metu smūgiai kumščiais buvo suduoti ir į pečius. Nors iš vakaro ir buvo pasistumdymas, tačiau jokių sužalojimų, nubrozdinimų tada jai nebuvo padaryta. Pareiškimo parašymo dieną buvo atlikta jos kūno apžiūra. Visi aprašyti kūno sužalojimai buvo padaryti T. P.. Gyvenant adresu (duomenys neskelbtini), ją išlaikė N. L.. T. P. niekuo nepadėjo, kadangi neturėjo pinigų. Įvykio metu T. P. buvo neblaivus. Konflikto metu T. P. sudaužė jos mobilųjį telefoną. Jis jai sakė, kad rado kažkokių žinučių. Civilinio ieškinio nereiškia. T. P. savo sugyventiniu nebelaikė nuo lapkričio mėnesio. Jį priėmė pas save vien dėl to, kad jis neturėjo kur pernakvoti. Gaila buvo jį palikti gatvėje. Tuo metu bendro ūkio nevedė.

3.1. Nukentėjusioji J. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d., parodė, kad yra nėščia apie 5 mėnesius. Kūdikio laukiasi nuo buvusio sugyventinio T. P.. Apie jos nėštumą T. P. žino nuo pat nėštumo pradžios, nuo pirmų nėštumo savaičių, nes apie tai ji jam iš karto pasakė. Bendrų vaikų, išskyrus tai, kad laukiasi nuo jo kūdikio, jie neturi. T. P. pažįsta daugiau nei 8 metus, iš kurių visus metus jie gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, neskaitant pertraukų, kai susipykdavo. Būdavo, kad jie susipykdavo, ir ji išvažiuodavo gyventi kitur, dažniausiai pas savo močiutę, tačiau, praėjus kiek laiko, T. P. pas ją atvažiuodavo, atsiprašydavo, todėl jie susitaikydavo ir toliau gyvendavo kartu. Paskutinį kartą ji pabėgo nuo T. P. prieš 3 mėnesius. Iš pradžių buvo apsistojusi pas savo močiutę, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau, kadangi jai dėl nėštumo reikia dažnai lankytis pas gydytojus, prieš maždaug 3 mėnesius ji atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir apsigyveno adresu: (duomenys neskelbtini), kur ją laikinai priėmė pagyventi jos draugė N. L.. Jai pradėjus gyventi pas draugę N. L., prieš maždaug savaitę laiko, tikslios datos nepasakys, jai paskambino T. P., kuris jai pasakė, kad jis pardavė butą, kad nori jai duoti pinigų, yra (duomenys neskelbtini) mieste. Jis pasiūlė jai susitikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet ji nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“, o jis pasakė, kad šiuo metu pinigų dar neturi. Jis pradėjo prašyti, kad ji priimtų jį laikinai pagyventi pas savo draugę, kad jis jai duos pinigų. Tuomet apie 13.30 val. ji kartu su T. P. atėjo adresu: (duomenys neskelbtini). Jie atsisėdo kambaryje. Jis atsigėrė kavos, pavalgė. Ji paklausė, kur tie pinigai, kur jis jai žadėjo duoti, o pastarasis pasakė, kad dabar pinigų dar neturi, ir prašė, kad ji leistų jam pabūti draugės namuose. T. P. sakė, kad turi planų vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti, kad tik uždirbęs pinigų, jis jai jų duos. Tuomet ji nuėjo pas draugę N. L. ir paprašė, kad ši leistų kelias dienas apsistoti T. P.. Draugė teigė, kad, jeigu nebus su juo problemų, jis gali laikinai pabūti pas ją namuose, nes jis joms netrukdys. T. P. buvo namuose 3 dienas, o 2021 m. gruodžio 13 d. išėjo į darbą. 2021 m. gruodžio 13 d. apie 19.30 val. T. P. parėjo į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Prieš tai ji buvo paprašiusi N. L., kad ši jam pasakytų, kad ji yra išvažiavus į kaimą ar kažką panašaus, ir kad jis eitų lauk iš namų, nes nenorėjo, kad jis toliau gyventų pas jas. Kai į namus parėjo T. P., jis paklausė N. L.: „ar yra J.“, o ji tuo metu buvo antrame namo aukšte, vaikų kambaryje, ir viską girdėjo. N. jam atsakė, kad jos namuose nėra, tačiau draugės dukra netyčia pasakė, kad ji namuose yra. Tuomet T. P. pakvietė ją pasikalbėti. Ji nulipo į apačią ir su T. P. išėjo į lauką, į namo kiemą. Ji jam sakė: „tai kalbėkis prie durų“, jis pasakė: „einam toliau, nenoriu, kad visi girdėtų“. Jie nuėjo į atokesnę kiemo dalį. Jis liepė jai atnešti raktus nuo buto, kuriame ji gyveno, kad priimtų jį pabūti dar porai dienų, kol jam bus išvažiavimas. Ji jam atsakė, kad jis yra čia nepageidaujamas ir jokių raktų jam neneš, nes jai pačiai niekas jų nebeduoda. Jis paprašė, kad ji atiduotų telefono SIM kortelę. Jis, paėmęs jos telefoną, metė jį į sieną. Tuomet T. P. suėmė ranka jai už surištų į kasą plaukų ir juos tempė bei du kartus sudavė kumščiu jai į kairę veido sritį ir taip pargriovė ant žemės. Kai jis ją nuvertė ant žemės, ji rankomis dengėsi veidą, pilvą, o jis ją spardė visur. Ji buvo susirietusi į kamuolį, nes saugojo pilvą. T. P. spardė ją į nugarą bei pataikė į abi kojas. Į pilvą nepataikė, o tik pataikė į juosmenį. Jis jai iš viso įspyrė ne mažiau kaip šešis kartus, bet, kiek tiksliai buvo smūgių, nepasakys. Spardydamas ją, jis avėjo darbo batus, kurie buvo su pakietinimais, nes dirbo prie detalių. Po spardymo ji atsistojo, o jis jai dar kumščiu sudavė į pečius, tai yra vieną kartą į vieną petį, o kitą kartą į kitą petį. Tokiais veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus. Kai T. P. ją tempė už plaukų, ji taip pat juto fizinį skausmą. Kai ji griuvo ant žemės, kiek pamena, nugriuvo ant užpakalio, o jis, prieš pradėdamas ją spardyti, ranka prispaudė jos galvą prie žemės ir tuomet ją spardė. Kai jis laikė jos galvą prispaustą prie žemės, fizinio skausmo ji pajusti nespėjo, gal dėl išgąsčio. Po įvykio ant jos kūno atsirado sužalojimų, tai yra mėlynių, nubrozdinimų, kurie buvo padaryti T. P. veiksmais 2021 m. gruodžio 13 d. Po panaudoto smurto prieš ją, T. P. jai pasakė: „eini atnešti raktų, nes jei neatneši, užmušiu“. Tokį jo pasakymą, kad neva jis ją užmuš, ji suprato kaip nerealų grasinimą, nes jam būdinga ant jos „varyti“, ją visaip vadinti ir gąsdinti, nes tai normalus jo bendravimas ir elgesys, todėl ji nemano, kad toks jo pasakymas buvo realus, o greičiau tik konfliktavimas. Kadangi tuo metu ji buvo susijaudinusi ir ištikta šoko dėl patirto smurto, ji jam pasakė, kad neva eina į namą atnešti raktų. Ji sakė: „leisk eiti namo, atnešiu tuos raktus, galėsi eiti miegoti“. Paskui ją jis nėjo, o liko laukti kieme. Kai ji parėjo namo, draugė N. L., pamačiusi ją, pradėjo klausti, kas nutiko, o ji šiai pasakė, kad T. P. ją nuvertė ant žemės ir suspardė. Ši pasakė, jog mato, kad jos žandas raudonas. Jos draugė matė, kad jos visa nugara buvo su gumbais, sudaužyta. Draugė jai liepė niekur nebeiti, o būti namuose. Praėjus kelioms minutėms, ji pamatė, kad prie jų namų atvyko policija. Praėjus kelioms minutėms, policijos pareigūnai pabeldė į duris. Ji, būdama kitame kambaryje, girdėjo, kad jie paklausė, ar namuose yra J. . Draugė atsakė, kad yra. Ji tuomet atėjo pakalbėti su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad jie atvyko atimti jos vaiko, nes ji neva girtuokliauja. Ji policijos pareigūnams paaiškino, kad tas vaikas dar net negimęs, kad T. P. nusišneka. Policijos pareigūnai paklausė, ar ji yra išgėrusi alkoholio, kadangi ji buvo tuo metu truputį išgėrusi šampano. Ji jiems atsakė, kad truputį išgėrusi šampano. Ji dar pasakė ir tai, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas, tačiau policijos pareigūnai jai atsakė, kad, kadangi ji yra neblaivi, todėl pareiškimo rašyti negali, dėl to pasiūlė, kad, jeigu turės pretenzijų, pareiškimą galės ateiti parašyti ryte. Policijos pareigūnai jos klausė, ar jai reikalinga kokia pagalba, o ji jiems atsakė, kad ji nori, jog jie nuvežtų kuo toliau nuo jų namų T. P., kad jis pas jas neitų. Ji matė, jog policijos pareigūnai įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Tuo metu, kai T. P. ją mušė, jis jai pasirodė blaivus, bet gal prieš ateidamas buvo išgėręs alkoholio, ji to nežino, bet pirmas įspūdis buvo, kad jis blaivus. Prieš 2021 m. gruodžio 13 d., tai yra prieš T. P. panaudotą smurtą prieš ją, ji tikrai neturėjo ant kūno ar veido jokių sužalojimų. Ji nebuvo nei paslydusi, nei pati nugriuvusi, todėl visi sužalojimai, kuriuos nustatė, kūno apžiūrą atlikęs ekspertas, buvo padaryti T. P.. Po 2021 m. gruodžio 13 d. prieš ją panaudoto smurto T. P. jai skambino, bet ji jam neatsiliepė, todėl jis bandė su ja susisiekti per draugę N. L., skambindamas šiai. Kiek sakė N. L., T. P. jos prašė, kad ši jai perduotų, kad jai bus blogai, jeigu ji ant jo parašys pareiškimą, kad ši varytų ją lauk iš savo namų, nes ji šiai pridarys problemų. Užvakar T. P. vėl paskambino N. L. ir sakė, kad perduotų jai: „neduok Dieve, sužinosiu, kad rašai pareiškimą ant jo, paliksi pati kalta, pati vartais girta, jo nekaltink“. Ši jam atsakė, kad ji prieš tai net lauke nebuvo, tai kaip galėjo nukristi. Draugė teigė, kad nebenori su juo bendrauti ir nenori kištis į jų problemas. Ji pati su T. P. po 2021 m. gruodžio 13 d. įvykio nebendravo, jam į skambučius neatsako. Dėl sudaužyto telefono ir prieš ją panaudoto smurto ji pretenzijų nereikš. Kai T. P. gyveno pas jos draugę N. L., kažkokią dieną jai parašė senas vaikystės draugas žinutę, klausdamas, ar ji miega, o ji atrašė, kad nemiega. Tai pamatęs T. P. supyko. Daugiau kažkokių žinučių bendravimo tarp jos ir kitų vyrų nebuvo. Ji tik nori, kad T. P. atsakytų pagal įstatymus ir duotų jai ramybę, nes ji su juo taikytis neketina. Civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio į medikus nesikreipė. Įvykio, kurio metu T. P. ją sumušė, niekas iš pašalinių asmenų nematė. Vieta, kurioje viskas vyko, buvo tamsi, ten nėra filmuojama. Kai T. P. būna blaivus, jis būna labai geras, bet, jeigu būna išgėręs alkoholio arba jį kažkas supykdo, jis tampa agresyvus. Jai yra žinoma, kad T. P. yra turėjęs reikalų su policija. Kai jam buvo uždėta apykojė, jis ją nusipjovė. T. P. smurtą prieš ją panaudojo ne pirmą kartą. Ji yra kvietusi policiją jau ne vieną kartą, tačiau atsiimdavo savo pareiškimus, nes jį labai mylėjo, tačiau šį kartą ketina jam neatleisti, nes jau jai trūko kantrybė. Ji 2021 m. gruodžio 13 d. prieš T. P. smurto nenaudojo, jam nesudavė nė karto. Gintis, suduodama jam smūgius, ji net nebūtų spėjusi, nes viskas vyko labai greitai (1 t., b. l. 58–63).

3.2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 28 d. papildomai, nukentėjusioji J. G. parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. gruodžio 13 d. apie 19.30 val. Ką bendravo su atvykusiais policijos pareigūnais, ji pamena kuo puikiausiai. Ji pamena, kad jiems pasakojo apie tai, kas nutiko 2021 m. gruodžio 13 d. Apie tai, kad policijos pareigūnams būtų minėjusi, kad neva jos telefonas buvo sudaužytas dieną prieš, ir kad smurtas buvo panaudotas anksčiau, šito ji tikrai nesakė, bent jau tikrai nepamena. Gal policijos pareigūnai ją ne taip suprato. Ji policijos pareigūnams iš karto pasakė, kad ją šiandien, tai yra 2021 m. gruodžio 13 d., sumušė ir sudaužė telefoną T. P., nes viskas ir įvyko prieš pat atvykstant policijos pareigūnams. Pati po įvykio policijos nekvietė, nes nenorėjo pridaryti draugei problemų, kuri augina mažus vaikus, o ji ir pati buvo truputį neblaivi, todėl bijojo dėl prieš ją panaudoto smurto kviesti policijos pareigūnus, bet išsiblaiviusi ketino atvykti į policiją, ką ir padarė 2021 m. gruodžio 14 d., kuomet atvykusi į (duomenys neskelbtini)komisariatą parašė pareiškimą. Po įvykio praeitą antradienį ir šiandien ji buvo pas gydytoją dėl vaiko, kurio laukiasi, gydytojai jai nurodė, kad vaikui viskas gerai. Su T. P. taikytis neketina, į jo skambučius ir žinutes neatsako. Po įvykio su T. P. susitikusi nebuvo. Sutinka, kad byla būtų perduota į teismą ir nagrinėjama teisme (1 t., b. l. 64–67).

4. Liudytoja N. L., apklausta teisme, paaiškino, kad praėjusių metų žiemą, tikslios datos neprisimena, pas ją buvo apsistojusi J. G.. Pačio įvykio ji nematė. Buvo vakaras, tamsus paros metas, kai T. P. pasikvietė J. G. pasikalbėti į kitą kiemą. Po kurio laiko, maždaug po 5 min., J. G. parėjo ir pasakė, kad ją sumušė T. . Grįžusi J. nuo savęs purtė sniegą ir prašė kviesti policiją. J. sakė, kad ją spardė, kad skauda pilvą. Ji klausė J. , ar šiai spyrė į pilvą, ši atsakė, kad nespyrė, kad tik pavoliojo po kiemą. J. sakė, kad ji visa mėlyna, tačiau mėlynių jai nerodė. J. pasakojo, T. prašė jos raktų tam, kad galėtų įeiti į namus, tačiau ji jam jų nedavė. Neprisimena, ar ant J. veido matė paraudimą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė. Prašo teismo remtis jos ikiteisminio tyrimo metu mano duotais parodymais. T. P. pas J. iki minimo įvykio buvo atvykęs likus 2–3 dienoms. Nežino, ar T. tądien buvo išgėręs, tačiau J. kažkiek buvo išgėrusi. Tiksliai nepamena prieš kiek laiko J. G. pas ją apsigyveno – likus kelioms savaitėms iki byloje tiriamo įvykio ar anksčiau.

4.1. Liudytoja N. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d., parodė, kad T. P. yra mačiusi gal kokius tris kartus. Pas ją name, adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena jos draugė J. G.. Maždaug prieš savaitę laiko J. G. parsivedė namo T. P.. Kiek žino, kažkokią dieną, bet, kokią tiksliai, nepasakys, bet, jam būnant pas jas namuose, T. P. rado pas J. G. telefone susirašinėjimų, kaip jis sakė, tarp J. G. ir kitų vyrų, dėl ko labai supyko. Šie dėl to konfliktavo tarpusavyje. Kuri tai diena buvo, nepamena. Praėjus kelioms dienoms, galėjo būti 2021 m. gruodžio 13 d., apie 19.00–19.30 val. T. P. grįžo iš darbo, užėjo į jų namus adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau, kadangi prieš tai J. G. buvo jos prašiusi, kad ji nesakytų T. P., kad ši yra pas ją namuose, ji T. P. pasakė, kad J. namuose nėra. Jis dar paklausė, ar tikrai jos nėra, o tuomet jos mažametis vaikas, tai yra jos dukrytė M. M., jai bendraujant su T. P., netyčia sušuko: „yra viršuje“. Po šių žodžių T. P. sušuko: „ateini čia“. Tuomet J. G. nusileido laiptais į apačią. T. P. su J. G. abu kartu išėjo iš namo ir nuėjo į už namo esantį kiemą pasikalbėti. Ji paskui juos nėjo, nes į tokius dalykus nesikiša. Kai šie išėjo į lauką, ji riksmų ar šauksmų negirdėjo, nes šie nuėjo daug toliau nuo jos namo, į atokesnę vietą. Per langą jų taip pat nestebėjo. Prieš jiems išeinant, T. P. jai atrodė blaivus, o tuo tarpu J. G. prieš tai buvo išgėrusi truputį šampano, gal apie tris taures, nes prieš tai pas ją buvo atvažiavęs jos vaikų senelis, kuris ją ir pavaišino šampanu. Ji pati su J. alkoholio negėrė. Maždaug po 5–10 minučių J. G. parėjo į namus ir pasakė: „kvieskit policiją, T. mane sumušė“. Kiek ji matė, J. G. neverkė, bet šios kairė veido pusė buvo raudona. Ši jai parodė nugarą, kuri matėsi, kad buvo purvina, snieguota, pagal ką ji suprato, kad prieš šią galėjo būti panaudotas smurtas. Kiek jai tą vakarą sakė J. G., šiai labai skaudėjo nugarą ir pilvą. Ši taip pat sakė, kad T. P. ją spardė. Ši tik pasakė, kad jis kviečia policiją, kad atimtų vaiką, ar kažkaip panašiai pasakė. Ji pradėjo šaukti ant J. , kam ši pasakė T. P., kur ji gyvena, kad dabar jis lankysis ir pridarys jai problemų. Jai yra žinoma, kad J. G. laukiasi kūdikio jau apie 5 mėnesius. Kiek žino, ši laukiasi nuo T. P.. Kai J. G. parėjo į namus, paskui ją T. P. nėjo. Ji per langą matė, kad jis stovėjo ant kelio. Suprato, kad jis laukė policijos. Mano, kad T. P. neturi, kur gyventi. Kiek jai žinoma, jis gyvena nakvynės namuose. Jos pačios tą vakarą policijos nekvietė, nes policiją jau buvo iškvietęs T. P.. Ar 2021 m. gruodžio 13 d. J. policijos pareigūnams pasakojo apie patirtą smurtą, negirdėjo, bet buvo labai nustebusi, kad policijos pareigūnai nesulaikė T. P., nes mano, kad jis tikrai 2021 m. gruodžio 13 d. panaudojo smurtą prieš J. G.. Gal policijos pareigūnai kažką ne taip suprato tą vakarą, o gal ir pati J. jiems nesakė apie patirtą smurtą. Apie tai, kad T. P. 2021 m. gruodžio 13 d. sudaužė J. telefoną, ji nieko papasakoti negali, nes to nematė, bet apie tai, kad telefonas buvo sudaužytas, jai pasakojo J. G.. Prieš išeinant J. G. pakalbėti su T. P. į lauką, ant šios veido tikrai nematė jokių žymių ar sužalojimų. Ji J. G. pažįsta maždaug apie 6 metus, o maždaug apie 3 mėnesius ši gyvena pas ją namuose. Ji šią priėmė, nes norėjo padėti, kadangi ši neturi kur gyventi, o šiuo metu laukiasi vaiko, todėl ją ir priėmė laikinai pagyventi savo namuose. Kiek žino, iš J. G. kalbų, būdamas blaivus T. P. yra normalus vyras, bet kai išgeria, tampa agresyvus, bet ši sako, kad jį myli, todėl jam vis atleidžia ir su juo susitaiko. Kiek jai žinoma, smurtą T. P. naudoja prieš J. jau ne pirmą kartą, tačiau ši jam vis atleidžia (1 t., b. l. 78–81).

5. Liudytojas V. P. teisme parodė, kad datos nurodyti negali, tamsiu paros metu, vakare, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) g. Kvietė vyriškis, kurio anketinių duomenų neprisimena. Nuvykęs pamatė vyriškį, kuris nurodė, kuriame name yra moteris, kuri yra nėščia, išgėrinėja ir prašė ją sudrausminti. Su moterimi jis bendravo, tačiau neprisimena apie ką kalbėjo. Moteris lyg ir minėjo kažką apie smurtą, tačiau tiksliai neprisimena ką. Ant moters kūno jokių sužalojimų nematė. Tuo metu, kol bendravo su moterimi, vyriškis pasišalino. Tą dieną nei vienas nerašė pareiškimo. Mano, kad abu asmenys buvo neblaivūs. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes jis prisiminė geriau, prašo teismo remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

5.1. Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmosios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu G. M.. Apie 20.00–22.00 val. jie gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad reikia vykti adresu: (duomenys neskelbtini) gatvė, tikslaus adreso nepamena. Pamena, kad tai buvo nuosavas namas. Budėtojas nurodė, kad vyras teigia, jog nėščia jo draugė geria ir konfliktuoja, todėl reikalinga pagalba. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko maždaug 45 metų amžiaus vyras, kuris vizualiai atrodė truputį neblaivus. Vyras paaiškino, kad jo draugė yra nėščia, vartoja alkoholį, o jis nori, kad ji nustotų gerti. Taip pat vyras reikalavo jų, kad praneštų apie geriančią jo draugę Vaikų teisių apsaugos tarnybai. Jie bandė paaiškinti vyrui, kad gali tik įspėti moterį dėl alkoholio vartojimo, tačiau uždrausti jai vartoti negali, nes tai yra jos asmeninis reikalas. Vyras paaiškino, kad jis tiek ir tenori, tai yra, kad prevenciškai pabendrautų su jo drauge. Kokie šiuos sieja tarpusavio ryšiai, vyras jiems nenurodė, o tik teigė, kad moteris yra jo draugė. Kadangi vyras nerašė pareiškimo, šio girtumo jie nenustatė, nes tuo metu nematė pagrindo. Pabendravę su minėtu vyru, jie nuėjo iki vyriškio nurodyto namo, kuriame buvo vyriškio nurodyta moteris. Kiek pamena, namo duris atidarė moters kaimynė ir kaimynas, kurie pakvietė ateiti moterį pabendrauti su juo ir jo kolega. Atėjusi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, kuri teigė, kad vyriškis neturi jokios teisės kištis į jos gyvenimą, kad jie konfliktuoja. Kad moteris būtų minėjusi smurtą jos atžvilgiu, nepamena, tačiau, kiek pamena, iš pokalbio su moterimi gal ji ir minėjo, kad vyras ją pastūmė, tačiau apie tai, kad jai būtų buvęs sukeltas fizinis skausmas, kiek pamena, moteris jiems nenurodė. Kiek pamena, moteris teigė, kad ji tiesiog nori, kad vyras nesiartintų prie jos namų, nes ji jo nepageidauja. Bendraujant su moterimi, kartais moterį būdavo sunku suprasti dėl jos girtumo, jos kalba ne visada buvo rišli, todėl, ką dar moteris jiems pasakojo, nepamena. Iš pokalbio su moterimi suprato, kad vyrui pretenzijų ji neturėjo, kitokios pagalbos iš jų neprašė. Kokie sieja santykiai ją ir vyriškį, kuris iškvietė policiją, moteris nenurodė, pareiškimo nerašė. Kadangi nebuvo nustatyti smurto artimoje aplinkoje požymiai, taip pat nebuvo nustatyta, kad asmenys yra šeimos nariai ar giminaičiai, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Kiek pamena, vizualiai ant moters kūno sužalojimų nepastebėjo. Ar moteriai paaiškino, kad išblaivėjusi kreiptųsi į policiją, jeigu kartais persigalvotų ir turėtų pretenzijų minėtam vyrui, nepamena. Kai jie baigė bendrauti su moterimi, vyriškio gatvėje nebebuvo. Kaip suprato, minėti asmenys konfliktuoja tarpusavyje, dėl ko ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 84–87).

6. Specialistė K. Š. teisme parodė, kad byloje ji yra pateikusi specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), ją tvirtina. Išklausius parodymus pateiktos išvados nekeičia. Patikslino, jog jei kažkokie sužalojimai nukentėjusiajai J. G. buvo padaryti diena anksčiau, t. y. per parą laiko, tai sužalojimų nebūtų galima atriboti dėl labai siauro laikotarpio.

7. 2021 m. gruodžio 14 d. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja J. G., pageidaudama pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. apie 20.00 val. namo kieme adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, buvęs jos sugyventinis T. P. kumščiu du kartus trenkė jai į veido sritį, du kartus kumščiu trenkė į kairę ir dešinę rankas, o jai nukritus ant žemės, šešis kartus spyrė į nugaros sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Su T. P. ji anksčiau vedė bendrą ūkį, tačiau jau 3 mėnesius jie kartu negyvena, išsiskyrė, bendro ūkio neveda. Ji dėl sukelto fizinio skausmo iš karto po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, kadangi buvo tą dieną vartojusi alkoholinius gėrimus. N. L. nuomojasi namo dalį adresu: (duomenys neskelbtini), kuri priėmė ją gyventi kartu. Minėta draugė turi tris mažamečius vaikus, kurie įvykio nematė, nes buvo namo viduje, o visas konfliktas tarp T. P. ir jos įvyko lauke. Įvykio liudininkų nėra. Civilinį ieškinį pateiks vėliau. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Apklausta pareiškimo pateikimo metu liudytoja J. G. parodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. apie 20.00 val. T. P., baigęs darbus, atėjo adresu: (duomenys neskelbtini). Šiame bute ji gyvena pas draugę N. L., kuri minėtąjį butą nuomojasi. T. P., atėjęs į butą, jos paklausė, ar gali leisti jam pernakvoti. Ji paklausė savo draugės N. L., kuri jai pasakė, kad T. P. namuose nebus. Tuomet T. P. jos paprašė išeiti į namo kiemą pabendrauti. Išėjus į namo kiemą, jis tapo labai agresyvus, supyko, kad ji negali jo priimti gyventi pas savo draugę į namus. Jis paėmė iš rankų jos asmeninį mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“ iš jo ištraukė SIM kortelę, nes buvo įdėtos dvi kortelės, jos ir T. P., ir pasakė, kad ji niekam nebegalės paskambinti, bei metė telefoną į namo sieną. Po to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu buvęs jos sugyventinis T. P. kumščiu du kartus trenkė jai į veido sritį, du kartus kumščiu trenkė į kairę ir dešinę rankas, o jai nukritus ant žemės, maždaug šešis kartus spyrė į nugaros sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji negali pasakyti, ar nurodomo įvykio metu T. P. buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, ar ne. Su T. P. anksčiau kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, tačiau prieš 3 mėnesius išsiskyrė, nes sužinojo, kad laukiasi kūdikio, o jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir ją mušė. Jai tapo pavojinga gyventi su juo. Ji nuo jo pabėgo, išsikraustė iš jo namų. Dabar 3 mėnesius kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Po įvykio T. P. iškvietė policijos ekipažą. Atvažiavęs policijos ekipažas nurodė, kad, kai ji išsiblaivys, ir, jei turės pretenzijų dėl įvykio bei norės rašyti pareiškimą, atvyktų į (duomenys neskelbtini)policijos komisariatą. Ji dėl sukelto fizinio skausmo iš karto po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, kadangi galvojo, kad yra neblaivi, tai bus netinkama apžiūra. Konfliktas tarp jos ir T. P. įvyko lauke. Įvykio niekas nematė. Jai T. P. sudaužė mobiliojo telefono „(duomenys neskelbtini)“ ekrano pagrindinį stiklą ir taip padarė jai turtinę 100 eurų žalą. Patirtą fizinį skausmą dešimties balų sistemoje vertina 8 balais. T. P. fizinį skausmą sukelia nebe pirmą kartą. Ir anksčiau jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 8–12).

8. Iš policijos registruojamų įvykių duomenų registro išrašo matyti, jog 2021 m. gruodžio 13 d. 19.56 val. iš T. P. telefonu buvo gautas pranešimas, kad prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme prieš 10 min. tarp pranešėjo ir jos sugyventinės J. G. įvyko konfliktas. Ji pranešėjui kelis kartus trenkė per nugarą. Sugyventinė laukiasi ir yra neblaivi. Šalia nepilnamečių nebuvo. GMP atsisakė. Sugyventinė nuėjo toliau švęsti pas draugus, kur namie yra 3 nepilnamečiai vaikai. Pranešėjas pareigūnų lauks prie kelio. Informacijoje apie papildomą patikrinimą nurodyta, jog atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas T. P. (akivaizdžiai neblaivus), kuris paaiškino, kad jo sugyventinė J. G. (akivaizdžiai neblaivi), būdama nėščia, vartoja alkoholį ir jis pageidauja, kad ji nebegertų. Taip pat pranešėjas paaiškino, kad jam niekas netrenkė, tik žodiškai konfliktavo su sugyventine. Pabendravus su J. G. ši paaiškino, kad ji tiesiog nebenori, kad jos sugyventinis artintųsi prie jos. Smurtas artimoje aplinkoje neužfiksuotas. Fizinis skausmas niekam nesukeltas. Nepilnamečių asmenų nėra. Anksčiau policija kviesta buvo, ar pradėtas IT, neaišku. Kardomosios priemonės nepaskirtos. Skundų pareiškimų negauta. Įvykis filmuotas „BodyCam“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 14 d. bendrauta su T. P., kuris paaiškino, kad grįžo į namus ir rado sugyventinę su kitu vyru, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Smurtas naudotas nebuvo. J. G. nieko aiškinti nepageidavo, tik nurodė, kad niekas nesmurtavo. Skundų, pareiškimų negauta, nusikalstamos veikos ir administracinio nusižengimo požymių nenustatyta. Smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino (1 t., b. l. 16–19).

9. 2021 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Nurodyta, jog vaizdo įrašuose matomi policijos pareigūnai, bendraujantys su T. P.. Policijos pareigūnas klausia: „kur yra?“ T. P. atsako: „čia va pas kaimynus, draugę, tai sakau, vaikų teises ar dar ką nors“. Policijos pareigūnas klausia: „čia yra vaikų?“, o T. P. sako: „yra, vaikų teises, ką nors nustatyti girtumą, tai kiek jinai čia gers, taigi nėščia“. Policijos pareigūnas klausia: „tai jinai, nėščia būdama, o kas jai draudžia gerti, tai čia jos reikalas, jeigu jai nerūpi kūdikis pilve“. T. P. sako: „ne, bet tai gerai, nustatytų tą girtumą, rytoj aš vaikų teises, kad būtų užfiksuota, kad girta visa“. Policijos pareigūnas sako: „nu tai o koks skirtumas, jinai dar vaikų turi kitų, ar tiktai nėščia?“ T. P. sako: „nėščia“. Policijos pareigūnas klausia: „nu tai, o prie ko čia vaikų teisės?“. T. P. sako: „tai“. Policijos pareigūnas sako: „dar vaikas negimęs“. T. P. klausia: „tai kaip moteris gali gerti?“ Policijos pareigūnas sako: „o tai kaip negali, čia jos reikalas yra“. T. P. sako: „supratau“. Policijos pareigūnas sako: „nu, tiktai palaukit, niekas neaišku, jau išeinat, tai čia dabar norit įkąsti vien dėl tų vaikų, kad...(neaiškiai girdisi)“ T. P. sako kažką, bet neaiškiai girdisi. Policijos pareigūnas sako: „nu tai nėščia yra, tai nėščia, čia jos reikalai, savo vardą pavardę, sakykit“. Vyras sako: „P. “. Policijos pareigūnas sako, bet neaiškiai girdisi, o vyras atsako, bet neaiškiai girdisi. Policijos pareigūnas sako: „nu tai jos reikalai, sakau, mes tai neprižiūrėsim ar, nei vaikų teisės nepadės, nes vaiko tokio dar nėra“. T. P. sako: „supratau“. Policijos pareigūnas klausia: „T. , kaip pavardė?“, o vyras atsako: „P. “. Policijos pareigūnas klausia: „kaip?“, o vyras atsako: „P. “. Policijos pareigūnas klausia: „kada gimęs, T.?“, o vyras atsako, bet neaiškiai girdisi, (duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas klausia: „telefono numerį atsimeni?“ T. P. sako: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas klausia: „o jinai kas tokia?“. Kitas policijos pareigūnas sako: „tai nueisim vis tiek iki jos, kur dabar jinai čia tiksliai yra?“ T. P. sako, bet neaiškiai girdisi. Policijos pareigūnas klausia: „per kur įėjimas yra, per čia, ar per čia?“ T. P. sako: „per čia va“. Policijos pareigūnas sako: „per čia, tai dabar viskas, jokios daugiau pagalbos, tik tais dėl vaiko, čia?“ T. P. sako: „jo“. Policijos pareigūnas sako: „supratau“. Pareigūnai pradeda eiti link namo. Policijos pareigūnas klausia: „J. , ar ne?“. Policijos pareigūnai paskambina durų skambučiu į namo duris, o po to pabeldžia. Matosi, kad per langą pažiūri moteris, o tuomet policijos pareigūnams pradaro duris maždaug 30–35 metų amžiaus moteris, už kurios stovi vyras. Policijos pareigūnai pasisveikina, paklausia, ar namuose yra J. . Moteris atsako, kad yra. Policijos pareigūnai paprašo, kad ji šią pakviestų. Moteris sušunka: „J. “ ir galimai nueina jos pakviesti. Šalia durų lieka stovėti vyras. Vyras kažko paklausia, bet neaiškiai girdisi. Policijos pareigūnas atsako: „taip“. Policijos pareigūnas klausia: „nemiegojot gal?“, o vyras atsako: „ne“. Policijos pareigūnas kažką sako, bet neaiškiai girdisi. Vyras sako: „nieko, sėdim“. Ateina moteris. Policijos pareigūnas klausia: „sveiki, jūs J. ?“. Moteris atsako: „taip“. Policijos pareigūnas prašo: „čia išeikit su mumis pabendrauti, kas dabar su jūsų tuo sugyventiniu buvo?“, o moteris atsako: „nieko, primušė mane“. Policijos pareigūnas klausia: „jumis?“, o moteris atsako: „taip“. Policijos pareigūnas sako: „tai kad čia vienas ant kito varot“, o moteris sako: „tai prie ko čia vienas ant kito varom, jis man atėjęs va veidą sudaužė (moteris ranka paliečia kairį skruostą), nugarą visą galiu parodyt, kokia sudaužyta yra, prie ko čia man reikia meluoti, jau vakar jis prieš mane ranką“. Policijos pareigūnas klausia: „jūs J. , taip, skambino vien dėl to, kad išgėrinėjat sakė“. Moteris sako: „prie ko, ar aš mažų vaikų turiu?“. Policijos pareigūnas sako: „viskas tvarkoj, na jis čia tik rūpinasi, J. , kaip pavardė?“ Moteris atsako: „G.“. Policijos pareigūnas klausia: „nesugyvenat?“, o moteris sako: „nu tai, kad jisai pristoja prie manęs“. Vienas iš policijos pareigūnų paprašo kolegos, kad jis pabaigų užsirašyti, kada moteris gimusi. Policijos pareigūnas bendrauja telefonu ir grįžta atgal prie kolegos su moterimi. Policijos pareigūnas sako: „vien dėl to skambina, kad išgėrinėjat“, o moteris sako: „nu... (neaiškiai girdisi)“. Policijos pareigūnas sako: „ta prasme“, o moteris sako: „rūpinas, tegul savo gyvenimu rūpinasi, o ne mano gyvenimu“. Policijos pareigūnas sako: „rūpi, matyt, ir viskas“, o moteris sako: „aš gavau va, pas draugę gyvenu dabar va šiuo metu, neturiu kur gyventi, todėl, kad laukiuosi aš šiuo metu, tai gerai, bet tai pas mane mažų vaikų tai nėra“. Policijos pareigūnas sako: „bet negerai yra nėščiai būnant gerti“. Moteris klausia: „nu tai, ar aš dabar girta esu?“. Policijos pareigūnas sako: „nu išgėrus tai tikrai“. Moteris sako: „man atrodo“, o policijos pareigūnas sako: „nu galim pasitikrint, tikrai išgėrus“. Moteris sako: „nu gal ir esu išgėrus, bet tai“. Policijos pareigūnas: „nu tai va“. Moteris sako: „nereiškia, kad jis turi ateiti man gyvenimą reguliuoti, kas jis man toks?“. Policijos pareigūnas sako: „tai žodžiu, jeigu nesutariat, tai skirkitės“. Moteris sako: „nu tai gerai, aš jam, jau aš jam seniai esu pasakius, kad tu manęs nebeieškok ir tu manim nebesidomėk, jisai atvažiavo va vakar mane va sumušė, sudaužė telefoną, tai koks skirtumas, aš dar jam leidau savo namuose atsigulti, išmiegoti, o jisai šiandien atėjęs jisai man sako, daryk duris leisk man permiegoti, nu tai atsiprašau, už ką turiu aš jam leisti permiegoti“. Policijos pareigūnas klausia: „dabar kokios policijos pagalbos norit?“, o moteris sako: „dabar norėčiau, kad jis nebesiartintų iš viso prie šitų namų, ir viskas“. Policijos pareigūnas klausia: „kur jis gyvena, čia registruotas, ar kur?“, o moteris atsako: „jisai niekur, jisai savivaldybėje kažkur registruotas“. Policijos pareigūnas klausia: „o tai čia kieno, kam priklauso“, o moteris sako: „čia“. Antro policijos pareigūno kūno kameroje užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir pirmo pareigūno, tačiau girdisi, kad policijos pareigūnui užsirašius moters telefono numerį, moteris nurodo: „bet kadangi jis man vakar sudaužė telefoną, taip, kad man skambinkit, neprisiskambinsit, nes aš pati telefono neturiu nieko“. Antrame vaizdo ir garso įraše girdima, kaip moteris sako: „čia mano draugei priklauso“. Policijos pareigūnas klausia: „o kur jūs gyvenat?“, o moteris atsako: „aš pas draugę šiuo metu ir laikausi, aš tai šiaip (duomenys neskelbtini)gyvenu“. Policijos pareigūnas klausia: „(neaiškiai girdisi)...priklauso?“, o moteris atsako: „ne, tiktais va šitas va“. Policijos pareigūnas klausia: „tai jisai čia ir beldžiasi pas tą draugę?“, o moteris atsako: „taip“. Policijos pareigūnas sako: „aha, tai žodžiu, ką aš žinau, kur jis gyvena, ten kažkur tai, tai žodžiu, norit, kad nebesiartintų?“, o moteris sako: „taip, noriu, kad nebesiartintų ir nebetrukdytų ramybės nei draugei, nei man, nei“. Policijos pareigūnas sako: „gerai, supratau, gerai tada, viso, gerai suderinsim“. Matosi, kad policijos pareigūnai eina link tarnybinio automobilio (1 t., b. l. 23–26).

10. 2021 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu stebimas gyvenamasis namas pažymėtas numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Namas blokinis, baltos spalvos, tačiau paėjus į priekį matoma, kad namas sujungtas, o kita namo pusė rožinės spalvos. Matoma žalios spalvos metalinė tvora, sudaryta iš segmentų. Prieinama pro žalios spalvos vartelius. Praėjus pro vartelius, patenkama į namo dalies kiemą. Įėjus į kiemą, einama už namo kampo, ten matomas siauras praėjimas. Einama palei tvorą, kuri yra iš kairės pusės, o priešais matomi dar vieni metaliniai varteliai. Praėjus pro metalinius vartelius, atsirandama minėto namo vidiniame kieme. Vidiniame namo kieme, dešinėje pusėje, matoma pilkos spalvos betoninė namo siena su vienu plastikiniu langu. Tiesiai matoma namo siena su medinėmis durimis. Kairėje pusėje stebimas medinis paaukštinimas – terasa, kuri yra apsnigusi, kur ir yra tiksli įvykio vieta. Kraujo ar grumtynių pėdsakų nestebima. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 27–34).

11. 2021 m. gruodžio 14 d. asmens apžiūros protokolu užfiksuota J. G. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą. Apžiūros metu akivaizdūs kūno sužalojimai matomi nugaros, rankų, veido srityse. Nugaros apatinėje dalyje, dešinėje pusėje, matomas nubrozdinimas, kurio ilgis yra 8 cm, o plotis – 6 cm. Nugaros viduryje, ties stuburu, stebima viena mėlynė, kurios ilgis yra 2 cm, o plotis – 7 cm. Ant veido kairės pusės, ties žandu, yra paraudonavę, pamėlynavę. Išmatavus sužalojimų dydį, nustatoma, kad sužalojimas yra 3 cm ilgio ir 2 cm pločio. Ant kairės moters rankos, ties alkūnkauliu ir stipinkauliu, matomas nubrozdinimas ir mėlynė, kurios ilgis yra 6 cm, o plotis – 2 cm. Dešinėje rankoje, ties pečiu, matoma nedidelė mėlynė, rudos spalvos. Kairėje pusėje, ties liemeniu, matoma pailgos formos mėlynė, kurios ilgis yra 4 cm, o plotis yra apie 1 cm. Moteris skundėsi viso kūno skausmu, bet daugiau akivaizdžių sužalojimų nestebima. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 44–57).

12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad J. G. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairio žando srityje, abiejų pečių sąnarių srityse, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, abipus nugaroje, abipus nugaros srityje; odos nubrozdinimai juosmens dešinėje, dešinio kelio sąnario srityje, kairėje blauzdoje. J. G. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Poodinės kraujosruvos kairio žando srityje, abiejų pečių sąnarių srityse, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, abipus nugaroje; odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje padaryti, kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos abipus juosmens srityje; odos nubrozdinimai juosmens dešinėje, dešinio kelio sąnario srityje padaryti, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir / ar paviršiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių metu. J. G. nustatyti sužalojimai tiek bendrai, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos kairio žando srityje, abiejų pečių sąnarių srityse, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, abipus nugaroje; odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Poodinės kraujosruvos abipus juosmens srityje; odos nubrozdinimai juosmens dešinėje, dešinio kelio sąnario srityje galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ir / ar paviršius (1 t., b. l. 71–72).

13. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

14. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

15. Kaltinamasis T. P. teisme kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakaro metu, pasikvietė J. G. išeiti pasikalbėti į lauką apie tai, kad ji baigtų gerti, nes laukiasi. Išėjusi ji pradėjo ant jo šaukti, keikti, plūstis. Jis nesusivaldęs dešinės rankos delnu trenkė J. G. per veidą. Po suduoto smūgio į veidą ji nuvirto ant žemės. Kai ji atsikėlė, jis kumščiais sudavė J. į abiejų rankų pečius. Tada ji vėl nuvirto ant žemės. Dar nukentėjusiajai spyrė į dešinės kojos blauzdą ar šlaunį kokius du ar keturis kartus. Mano, kad šešis kartus J. tikrai nespyrė. Į nugarą tikrai nespyrė. Jeigu būtų spyręs, tai jai būtų lūžę šonkauliai. Pripažįsta, kad į galvos sritį galėjo suduoti du kartus, tačiau trenkė iš delno, o ne kumščiu. Jeigu būtų trenkęs kumščiu, abi akys būtų buvusios mėlynos. Už plaukų nebuvo suėmęs ir jų netempė. Neneigia, kad trenkė nukentėjusiajai, bet ji ir pati kelis kartus dėl girtumo buvo pargriuvusi. Įvykio metu J. prašė jo baigti. Į prašymą sureagavo ir pasakė jai eiti miegoti. Ką ji ir padarė. Įvykio metu buvo blaivus ir įvykio aplinkybes prisimena gerai. Taip pasielgė, nes ji laukiasi. Jam žinoma, kad J. laukėsi nuo liepos mėnesio. Juk moteris, kuri laukiasi vaiko, negali gerti alkoholio. Jis nesudavė J. G. smūgių į pilvą. Įvykio metu jis iš J. , norėdamas pažiūrėti kas jai rašo, paėmė telefoną. Jį sudaužė, kai laikydamas jį rankoje, paslydo ir nukrito ant žemės, kai vijosi nuo jo bėgančią J. , kuri taip pat paslydusi pargriuvo ant nugaros prie durų (Nuosprendžio 2 punktas). Pažymėtina, jog T. P. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs. Pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu T. P. kaltę kategoriškai neigė, teigdamas, jog J. G. sužalojimai atsirado, nes buvo slidu, ji griuvinėjo dėl buvusio atlydžio (Nuosprendžio 2.1 punktas). Tuo tarpu apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu T. P., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. jis panaudojo smurtą prieš J. G.. Smulkių įvykio aplinkybių nepamena, bet prisimena, kad tą dieną smurtavo prieš J. , nes ji dvi dienas buvo girta, gėrė būdama nėščia, kas jam labai nepatiko ir dėl ko jis panaudojo smurtą prieš ją. Pamena, kad ji gavo iš delno į veidą, kiek tiksliai kartų jai sudavė – nepamena, daugiau ką tiksliai jai dar padarė, nebeprisimena, nes tuo metu žiauriai susinervinęs buvo. Iš pradžių kaltės nepripažino, nes buvo susinervinęs ir nenorėjo su niekuo bendrauti (Nuosprendžio 2.2 punktas). Teisme šių savo parodymų T. P., kaip minėta, iš dalies išsižadėjo. Tačiau teismas sprendžia, jog šiuos tarpusavyje prieštaringus kaltinamojo T. P. parodymus paneigia nukentėjusiosios J. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme bei kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys.