Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovams K. L., J. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos I. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK dėl 2014-09-19 nutarimo Nr. 79N-18654743-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2014-08-14 Alytaus apskrities VPK Prienų PK gautas A. K. pareiškimas, kuriuo ji prašė taikyti priemones A. B. ir jo žmonai I. B. pagal įstatymus už tai, kad 2014-08-09 22.45 val. I. B., pasistačiusi savo automobilį ne savo sklypo teritorijoje, atidariusi vairuotojo pusės dureles piktybiškai visu garsu leido muziką, kuomet A. K. šeima ir kaimynai V. ir G. G. jau miegojo ir buvo pažadinti tokio triukšmo (adm. byla Nr. 52-79-885, b.l. 3-4). Šio pareiškimo pagrindu, 2014-09-19 I. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 183 str. 1 d., o 2014-09-19 Alytaus apskrities VPK Prienų PK Viešosios policijos skyriaus nutarimu Nr. 79N-18654743-14, I. B. nubausta įspėjimu už tai, kad 2014-08-09 apie 22.45 val. iš savo automobilio SEAT IBIZA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką ir tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį, t. y. padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą (adm. byla Nr. 52-79-885, b.l. 1-2, 5).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). LR ATPK 257 str. nurodyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas turi būti įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo.

LR ATPK 183 str. 1 d. numatyta atsakomybė už viešosios rimties trikdymą – šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Pagal teismų praktiką šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, Nr. N822-3027/2009, Nr. N62-2559/2010, N438-3973/2011, N575-406/2012).

Nors suinteresuoto asmens atstovas teigė, jog I. B. pažeidimą pripažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, tačiau tiek iš jos 2014-09-19 duotų paaiškinimų Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Prevencijos poskyrio tyrėjui J. P., tiek iš pareiškėjos paaiškinimų teisme nustatyta, kad pareiškėja pripažino tik faktą, kad jai grįžus iš darbo namo po 22 val., jos automobilyje grojo foninė muzika, iš gamyklinės automobilyje esančios audio aparatūros, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja būtų pripažinusi pažeidimą tuo aspektu, jog muzika grojo taip garsiai, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Byloje apklausus eilę liudytojų nustatyta, kad jų parodymai prieštaringi. I. B. iniciatyva kviesti liudytojai davė analogiškus parodymus apie tai, kad 2014 m. rugpjūčio 9 dieną pas ją į sodo namelį susirinko tėvai bei draugai per teleskopą stebėti neeilinio astronominio reiškinio – ryškaus mėnulio, o tokio reiškinio buvimą nurodytą dieną patvirtina byloje pateikta informacija iš internetinio puslapio www.technologijos.lt (b.l. 43-46). Liudytojai A. B., N. B., J. B., J. K., V. K., N. J. teismo posėdyje parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 9 d. vakare, po 22 val. I. B. grįžo namo iš darbo ir kol ji iš mašinos išsinešė daiktus, negarsiai grojo muzika. V. B. nurodė muzikos visai negirdėjęs. Nė vienas šių liudytojų nematė, kad kas nors iš kaimynų būtų išėjęs raminti I. B. dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Liudytoju apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs ir nutarimą priėmęs pareigūnas J. P. parodė, kad paštu buvo gautas A. K. pareiškimas, kurio pagrindu buvo surašytas protokolas, o I. B. pažeidimą pripažino, gailėjosi, todėl buvo priimtas nutarimas skirti jai įspėjimą. Byloje apklausta A. K. parodė, kad tarpusavio santykiai su kaimynais B. yra konfliktiški, o 2014 m. rugpjūčio 9 d. 22:45 val. jai, jos dukrai ir mamai miegant išgirdo, kad kažkas grįžo automobiliu ir kalbėjo „aš joms dabar padarysiu“. Tuomet buvo atidarytos automobilio durelės ir staiga garsiai paleista muzika. Tada atsikėlė pirmame namo aukšte miegojusios jos mama ir dukra. Mama išėjo į lauką ir pasakė „Ką jūs darote? Aš iškviesiu policiją“, tačiau I. B. tik pasišaipė. Kadangi toks įvykis jau nebe pirmas, todėl nutarė parašyti pareiškimą. A. K. nurodė, kad anksčiau buvo kilę konfliktai su B. dėl šuns, o tą pačią dieną su I. B. vyru buvo kilęs konfliktas dėl drenažo vamzdžio. Tai, kad santykiai su B. konfliktiški daug metų, pati A. K. nurodė ir savo 2014-08-27 paaiškinimuose administracinės bylos nagrinėjimo metu. Analogiškus parodymus kaip A. K., teisme davė ir liudytojomis apklaustos A. K. dukra S. K. ir mama I. R., kurios taip pat nurodė, kad garsiai grojusi muzika jas prikėlė iš miego.

Tačiau teismas didžiausią įrodomąją galią teikia nesuinteresuoto liudytojo bei tiek I. B., tiek pareiškimą parašiusios A. K. kaimyno G. G. ir V. G. parodymams. Nors V. G. teismo posėdyje nebuvo apklausta, prašė dėl blogos sveikatos bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir vadovautis nagrinėjant administracinę bylą duotais parodymais, teismo posėdyje apklaustas jos sutuoktinis G. G. parodė, kad nei jis, nei jo žmona jokios garsios muzikos nurodytu metu negirdėjo, jokio konflikto dėl garsios muzikos nematė ir negirdėjo ir buvo tokios kalbos. I. B. namas yra priešais jo namą, o A. K. sklypas yra toliau, nei I. B., todėl muzika jam turėjo būti girdima geriau, nei A. K., o B. apibūdino kaip nekonfliktiškus kaimynus.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje Nr. N-575-109-08 išaiškino, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 str., nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, tačiau iš byloje esančių rašytinių duomenų bei liudytojų parodymų, nėra jokio pagrindo tokiai išvadai daryti. Šioje byloje esant prieštaringiems abiejų konflikto šalių liudytojų parodymams, nesant I. B. kaltę pagrindžiančių rašytinių įrodymų ir vertinant nesuinteresuoto liudytojo G. G. parodymus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, jog viešoji rimtis buvo sutrikdyta, kadangi tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje nesurinkta patikimų, vieningų leistinų įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų I. B. kaltę, padarius nurodytą pažeidimą. Teismas pažymi, kad santykiai tarp kaimynų yra konfliktiški, o administracinio teisės pažeidimo protokolas I. B. buvo surašytas būtent kaimynės A. K. pareiškimo pagrindu, kuris Alytaus apskrities VPK Prienų PK buvo gautas jau penktą dieną po įvykio. Nors liudytoja I. R. parodė, kad dėl I. B. poelgio jai prireikė vaistų, buvo labai išsigandusi, tačiau nėra aišku, kodėl esant tokiai situacijai, policija į įvykio vietą nebuvo kviesta ir pažeidimas nebuvo užfiksuotas jo padarymo metu ir vietoje.

Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėjas kaltas šio pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Ši įstatymo nuostata imperatyviai adresuota (skirta) Institucijai ir, tuo pačiu, draudžia perkelti įrodinėjimo naštą pareiškėjui (ATPK 284 str. 1 d.). LR ATPK 7 str. nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 9 str. 1 d. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn jo kaltė turi būti įrodyta ir konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant skundą teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog pareiškėja padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra jokio pagrindo teigti, kad I. B. sutrikdė viešąją rimtį, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių I. B. kaltę padarius LR ATPK 183 str. 1 d. nustatytą pažeidimą, I. B. veiksmuose nėra šiame straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2014-09-19 nutarimas Nr. 79N-18654743-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-79-885, naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla I. B. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

pareiškėjos I. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2014-09-19 nutarimą Nr. 79N-18654743-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-79-885, kuriuo I. B. už LR ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirtas įspėjimas, ir bylą I. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.