- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-383-577/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14151-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) A. A. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (atsakovas) A. A. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo A. A. priteistas solidarus žalos atlyginimas ieškovei BUAB „MUS Vilnius“ ir ieškinį atsakovo A. A. atžvilgiu atmesti. Taip pat prašė sustabdyti teismo sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas jo prašymas dėl proceso atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsakovo A. A. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017 sustabdymo netenkino. Teismas nurodė, kad iš prašymo pagrindo galima spręsti, jog atsakovas siekia, kad iki bus įvertinta, ar yra teisinis pagrindas atnaujinti procesą byloje Nr. e2-20623-545/2017, jam nekiltų teisinės byloje priimto sprendimo vykdymo teisinės pasekmės. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir pakeistas 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria iš atsakovų A. B., I. B., A. A., UAB ,,Silver Group“ Ieškovo BUAB ,,MUS Vilnius“ naudai 11 800,79 Eur žala (nuostoliai) bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos buvo priteisti solidariai. Teismo vertinimu, patenkinus pareiškėjo prašymą, būtų pažeisti išieškotojo turtiniai interesai. Kadangi pareiškėjas iš esmės jokių argumentų, kurie pagrįstų būtinybę imtis jo prašomų priemonių, nenurodė, teismas jo prašymo sustabdyti teismo sprendimo vykdymą netenkino. Teismas pažymėjo, kad įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų negalima spręsti, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai, kurie pažeidžia pareiškėjo turtinius interesus ir kelia grėsmę būsimo galbūt galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymo galimybėms atliekami.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Pareiškėjas (atsakovas) A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį bei sustabdyti teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-20623-545/2017 iki bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Vadovaujaujantis CPK 372 straipsnio 2 dalimi, teismas net ir savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismas neatsižvelgė į prašyme atnaujinti procesą pareiškėjo motyvus, kuriais argumentuojant prašoma ne tik atnaujinti procesą, bet ir panaikinti priimtą sprendimą, kurio pagrindu nukreiptas išieškojimas pareiškėjo (atsakovo) atžvilgiu. Pareiškėjo nuomone, prašymas atnaujinti procesą yra pagrįstas ir leido teismui savo iniciatyva priimti sprendimą sustabdyti sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas klausimas dėl proceso atnaujinimo.
3.2. Dėl teismo argumento, kad pareiškėjas siekia, jog iki bus įvertinta, ar yra teisinis pagrindas atnaujinti procesą, jam nekiltų teisinės sprendimo vykdymo pasekmės, apeliantas pažymėjo, kad jis siekia atnaujinti procesą ir įrodyti, jog priimtas teismo sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas jo atžvilgiu.
3.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad priteista žala yra solidari, tačiau išieškojimas vykdomas tik iš pareiškėjo. Apelianto įsitikinimu, svarbu tai, kad iš pareiškėjo jau išieškota daugiau, nei 1/3 priteistos solidarios žalos, t. y. 4 569,88 Eur. Pareiškėjas niekada neslėpė savo pajamų ir teismo sprendimą vykdė. Nesustabdžius teismo sprendimo vykdymo veiksmų, ir toliau iš pareiškėjo (atsakovo) būtų nepagrįstai ir neteisėtai išieškomos piniginės lėšos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo (atsakovo) prašymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas jo prašymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. CPK 372 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.
7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti itin rezervuotai, juo labiau kad CPK 373 straipsnis numato įvykdytų teismo sprendimo (nutarčių) atgręžimo galimybę. Priešingu atveju, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas būtų sumenkinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-141-302/2018, 2019 m. liepos 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-567-516/2019).
8. Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 straipsnis), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas, todėl teismas, spręsdamas dėl tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės, be kita ko, turi vadovautis ir sprendimo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) bei vertinti sprendimo atgręžimo vykdymo perspektyvas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-273-178/2016).
9. Civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
10. Nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas iš esmės jokių argumentų, kurie pagrįstų būtinybę imtis jo prašomų priemonių, nenurodė. Atskirojo skundo teiginiai, susiję su siekiu įrodyti, jog priimtas teismo sprendimas pareiškėjo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, iš esmės reikštų, kad teismo sprendimo vykdymo sustabdymas yra privalomas visais atvejais, kai pareiškiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, tačiau tai prieštarauja pacituotoms CPK 372 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms nuostatoms. Pareiškėjas nurodo, kad nesustabdžius sprendimo vykdymo veiksmų, ir toliau nepagrįstai iš jo būtų išieškomos piniginės lėšos, tačiau kaip ir akcentuota skundžiamoje nutartyje, duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai yra atliekami, nenurodė ir nepateikė. Apeliantas aplinkybės, kad teismo sprendimo vykdymo atgręžimas būtų apsunkintas taip pat neįrodinėjo.
11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.