Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jo T. K. ad­mi­­­nis­­­t­ra­cinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas adminis­tra­ci­nio teisės pažei­di­­­mo proto­ko­­las pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažei­dimo kodek­so (toliau – ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2016 m. gruodžio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 3 d. 15.40 min. Lazdijų m. Turistų g. pakar­to­­ti­nai, kai jam 2016 m. balandžio 28 d. buvo paskirtos ad­mi­nis­tracinės nuo­baudos už ATPK 124² straips­nio 4 dalyje, 129 straips­­nyje numa­ty­tus pa­žei­dimus, būdamas ne­blai­vus (nustatytas 1,93 promi­­lės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­­­nes, vairavo automobilį „Volkswa­gen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeis­­damas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džia­­ma vairuoti tran­s­­­­porto priemo­­nę asme­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­­nims, reika­la­vimus.

Liudytojas A. K. patvirtino, kad jis išsimokėtinai yra įsigijęs iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį ,,VW Passat“. 2016 m. gruodžio 3 d. pastebėjo, kad automobilis yra paimtas, suprato, kad jį paėmė sūnus T. K.. Automobilis stovėjo garaže, rakteliai buvo pas jį kelnių kišenėje, sūnus juos paėmė jam nematant. Pastebėjęs, jis apie tai iš karto informavo policijos pareigūnus ir automobilis buvo surastas (b. l. 38).

Liudytojai S. G. ir Š. R. patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 3 d. gavo pranešimą apie tai, kad A. K. pasiskundė, kad jo sūnus T. K. savavališkai pasiėmė automobilį ir juo važinėja, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Buvo žinoma, kad paimtas automobilis ,,VW Passat“. Važiuojant pas savininką į (duomenys neskelbtini), jie prasilenkė su ,,VW Passat“ automobiliu, matė jį vairuojantį asmenį, kuris automobilyje buvo vienas. Vėliau, kai savininkas nurodė automobilio spalvą ir valstybinius numerius, suprato, kad tai buvo tas pats automobilis su kuriuo jie prasilenkė. Jie ieškojo šio automobilio, gavo pranešimą, kad jis pastebėtas Lazdijuose, nuvažiavę pamatė šį automobilį važiuojant Turistų g. ir įsukant į remonto dirbtuvių aikštelę prie kepyklos, esančios Turistų g. T. K. sulaikė jau einantį gatve, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 51,52).

Liudytoja G. M. patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 3 d. ji kartu su T. K. ir jo draugais važiavo į Lazdijų m. T. K. buvo neblaivus, automobilį vairavo jis. Kai automobilis sugedo, jie ėjo link parduotuvės ir juos sulaikė policijos pareigūnai.

Alkoholio kiekio matuoklio kvitas patvirtina, kad T. K. nu­sta­ty­­tas 1,93 promi­­lės neblaivumas (b. l. 7), prane­­ši­mu jis nušalintas nuo transporto priemo­­nių vairavimo (b. l. 9). VĮ „Regitra“ duome­nys patvirtina, kad auto­mo­­­bilio „Volkswa­gen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra A. K., savininkas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12). Iš registrų išrašų matyti, kad T. K. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 13-15). Administracinių teisės pažei­dimų regist­ro išrašas ir teismų infor­­­­­ma­cinės sistemos LITEKO duomenys patvir­­­ti­na, kad 2016 m. balandžio 28 d. T. K. buvo paskirta subendrinta admi­nis­tra­­ci­nė nuobau­­da – 1 310 Eur bauda už ATPK 124² straips­nio 4 dalyje, 129 straips­ny­je numatytus pažei­­dimus, duome­­nų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 19-20, LITEKO duomenys administracinio teisės pažei­dimo byloje Nr. A2.6.-170-393/2016 (teisminio proce­so Nr. 4-27-3-00151-2016-2), b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimai, patvirtinti 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1871, kurie už J. B. padarytą nusižengimą (vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas) numato baudžiamąją atsakomybę (BK 281 straipsnio 7 dalis). Įstatymas, nustatantis ar griežti­nantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis, BK 3 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­­so patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straips­nis nustato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobau­dos ATPK nusta­ty­ta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, J. B. padarytas teisės pažei­­dimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK 130² straipsnį ir pagal atitin­kamą BK straipsnį neperkvalifikuotinas, byla nagrinėtina ir sankcija skirtina vadovaujantis ATPK, galiojusio inkriminuojamo pažeidimo pada­rymo metu, normomis.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad T. K. pakar­to­­tinai, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobau­dos už ATPK 124² straips­nio 4 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidi­mus, vairavo automobilį bū­da­mas ne­blai­­­vus ir neturėdamas teisės vairuo­­­ti transporto priemo­nes ir tuo pažei­dė Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto reikalavimus. Nors T. K. buvo sulaikytas jau nevairuojantis automobilio ir vairavimo faktą neigia, tačiau liudytojai S. G., Š. R. ir G. M. patvirtino, kad T. K. automobilį vairavo. E. J. įmonės pažyma ir darbo grafikai patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 3 d. buvo nedarbo diena autoservise, todėl tai paneigia T. K. parodymus apie tai, kad jis tarėsi su serviso darbuotojais dėl automobilio remonto. Visi šie įrodymai tik patvirtina, kad T. K. neigimas vairavus automobilį yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės, jo parodymai paneigti aukščiau aptartais įrodymais, todėl esantys įrodymai pakankami pripažinti jį padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad T. K. 2016 m. spalio 17 d. yra baustas pagal ATPK 130² straipsnį (b. l. 5). Tačiau kaltinimas patikslintinas, pašalinant šią administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą aplinkybę, nes aplinkybė, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobau­da už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nesudaro ATPK 130² straipsnio sudėties. Iš surašyto admi­nis­tracinio teisės pažei­­­dimo protokolo yra aišku už kokią veiką T. K. yra norima taikyti admi­nistracinę atsa­ko­­­mybę, t. y. nurodyta pažei­­­­­­­­­­di­mo esmė, veika kvalifikuota teisin­­gai, atsakomybė už neblaivių vairuotojų pakartotinį trans­por­­to priemonių vairavimą numatyta ATPK 130² straipsnyje, šis pažei­dimas ir yra inkri­mi­nuo­­­tas. Todėl minėtas patik­s­li­nimas netrukdo administraci­nėn atsa­ko­­my­bėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kalti­ni­mo.

T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 130² straipsnis – b. l. 21-22) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažei­­­dimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad adminis­t­ra­­cinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių pada­­rinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų preven­cinį vaidmenį.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vie­­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, suke­liantis pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­­ka­­­­­­­tai, T. K. nustatytas vidutinis neblai­­­vumo laipsnis, vairuota mieste dienos metu, kai eismas inten­sy­­ves­nis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kurią apibū­­­dina tai, kad jis daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir šiurkščius, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat baustas už kitus adminis­t­ra­cinės teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 16-23), kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruo­ja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­­ro išva­dų iš jam taikytų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 33), tam, kad būtų užkardyti daro­mi administraciniai teisės pažeidimai, T. K. skirti­na bauda didesnė nei jos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – automobilio konfis­kavimas T. K. neskirtina. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra adminis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, padarymo įrankis. Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau šis automobilis yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K., o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šio automobilio valdytojas yra A. K., iš kurio automobilis buvo užvaldytas prieš jo valią ir dėl ko jis kreipėsi į policijos pareigūnus (b. l. 34). Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, daiktas, nepri­klausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asme­nims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažei­di­mui daryti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis buvo paimtas savavališkai, prieš savininko ir valdytojo valią, juo T. K. disponavo neteisėtai. Todėl darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jos nuosavybės panaudojimą admi­nis­tra­ciniam teisės pažeidimui daryti. Automobilio savininkas už neteisėtus veiksmus negali būti atsakingas ir patirti sankcijas už tai, kad jos transporto priemonė panaudota padarant administracinį teisės pažeidimą, nes taip būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, įpareigojantys ginti sąžiningą asmenį, vertinti jį pagal apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad T. K. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jam skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, t.y. neskiriant papildomos bausmės – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numaty­tą ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda be transporto priemonės – automobilio „Volkswa­gen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WVWZZZ3BZYE382330, kon­fis­ka­vimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė