Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., automobilio savininkui A. K., išnagrinėjusi T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 11 klasių išsilavinimo, nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas 1,19 prom. neblaivumas), 2016-04-21 13 val. 37 min. Lazdijų rajone, Lazdijų kaime, kelio Lazdijai-Galiniai 2-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui, išreikštam garsiniais žybčiojančiais policijos automobilio švyturėliais, sustabdyti transporto priemonę, persekiojamas chuliganiškai manevravo po kelią, policijos automobiliui bandant jį aplenkti, blokavo kelią, tuo sukeldamas pavojų savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Tokiais veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 4 d., 129 str. ir 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-58163777-16 (b. l. 5), policijos pareigūno S. Miliaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-8), asmens blaivumo testo kvitu, patvirtinančiu, kad 2016-04-21 13:47 val. T. K. nustatytas 1,19 promilės neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-06-21 (b. l. 10), fotolentelėmis (b. l. 11-13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15), A. J., K. K., L. K. ir A. K. paaiškinimais (b. l. 18, 19, 20, 21), automobilio registracijos liudijimu (b. l. 22) ir pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 23), kad automobilis Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K..

Automobilio savininkas A. K. paaiškino, kad grįžęs iš darbo įvarė automobilį į kluoną. Kitoje patalpoje paslėpė automobilio raktelius. Tiek automobilį tiek užvedimo raktelius slėpė nuo sūnaus T. K., nes jis vagia viską iš namų, todėl norėjo nuo jo tokiu būdu apsaugoti automobilį. Tačiau po ūkio darbų, kitą dieną nuėjęs į garažą automobilio nerado. Paskambinęs dukrai paprašė, kad ji paskambintų į policiją, gal jau žinoma kas apie jo automobilį. Paskambinusi dukra sužinojo, kad jo automobilis sulaikytas policijoje. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes sūnus be jo žinios savavališkai pasiėmė automobilį pats. Jie gyvena kartu su sūnumi vienuose namuose. Kol sūnus gyveno ir dirbo Anglijoje tol buvo jam ramu, kai grįžo prasidėjo problemos, sūnus vagia pinigus, banko korteles ir pavogė automobilį.

Byloje surinkti įrodymai pa­tvir­t­i­na, kad T. K., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, chuliganiškai manevravo po kelią, policijos automobiliui bandant jį aplenkti, blokavo kelią sukėlė pavojų savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, to­dėl jo veiksmai pa­grįs­tai kvalifi­kuoti pagal ATPK 124² str. 4 d., 129 str. ir 130 str. 1 d.

T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į T. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai, chuliganiškas vairavimas neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti yra vieni iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į jo as­me­nybę (teistas, baustas administracine tvarka, kas rodo, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elgesio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taikytų baudžiamojo ir administracinio povei­kio prie­mo­nių), T. K. už padarytus pažeidimus skirtinos baudos, lygios vidurkiui.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. A. K. prašo nekonfiskuoti automobilio. Teisėja, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje nustatytų aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje visetas sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Siekiant užtikrinti veiksmingą turto savininko teisių gynimą, šioje byloje nustatytos aplinkybės, kad automobilis iš savininko buvo paimtas jam nežinant ir be jo sutikimo, jam nežinant, kad bus panaudotas administracinio teisės pažeidimo darymui, savininkui automobilis reikalingas vykti į darbą, savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą darant administracinį teisės pažeidimą, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., pažeidėjui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 124² str. sankcijoje, t. y. – neskirtinas jo vairuoto automobilio konfiskavimas. Tokia teisminė praktika formuojama administracinėse bylose Nr. N261-4604/2011, Nr. N575-3213-2010.

Galutinai pažeidėjui skiriama bauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pa­žeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 4 d., ir nubausti jį 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų bauda.

T. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir nubausti jį 1310 (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimt) eurų bauda.

T. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti jį 1310 (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimt) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą T. K. paskirti 1310 (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimt) eurų baudą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.