Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato atstovui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato teikimą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. A2.2.-5425-851/2012 atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5425-851/2012, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir nubausta 300 Lt dydžio bauda dėl to, kad 2012 m. lapkričio 29 d. apie 17 val. V. M. iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Taikos g. 1, Vilniuje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Eurovaistinė“ priklausančius maisto papildus „Mollers Omega 3“, kurių vertė 55,78 Lt. (b.l. 26)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. A2.2-5452-851/2012, kuriuo V. M. buvo paskirta 300 Lt (86,89 Eur) dydžio bauda, vykdymo procesas nutrauktas, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui (b.l. 19-20).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 6 policijos komisariato prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-5425-851/2012 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Prašyme nurodyta, kad V. M. 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyrių, kuriame prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-5425-851/2012 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Minėtame prašyme V. M. nurodė, kad nutarime jai inkriminuoto teisės pažeidimo ji nepadarė, ji vagystės įvykdyti negalėjo, nes nuo 2011 m. gruodžio 28 d. nuolat gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Ji nurodė, kad minėtą vagystę padarė D. P., kuri pasinaudojo pareiškėjos asmens dokumentais. Institucija atlikusi tyrimą, nustatė, jog V. M. pažeidimo padarymo metu iš tikrųjų gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtina sienų kirtimo duomenys. Patikrinus duomenis policijos informacinėje sistemoje Polis-II, nustatyta, jog D. P., gim. (duomenys neskelbtini)., mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato atstovas palaikė prašyme išdėstytus argumentus ir prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-5425-851/2012 nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. pažeidimo padarymo dieną buvo užsienyje ir nepadarė jai inkriminuoto teisės pažeidimo bei administracinio teisės pažeidimo teiseną V. M. atžvilgiu nutraukti.

Prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą tenkintinas.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ANK 37 skyriuje nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo sąlygų bei tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5425-851/2012, priimtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Vilniaus miesto 6 policijos komisariate gavus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. prašymą tuo pačiu pagrindu, sprendžia, kad šiuose abiejuose prašymuose minimos aplinkybės laikytinos kitomis paaiškėjusiomis aplinkybėmis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Jos nebuvo žinomos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Minėtas nutarimas buvo priimtas, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M., vadovaujantis institucijos pažeidimo tyrimo metu surinkta rašytine bylos medžiaga, remiantis policijos pareigūnų tyrimo metu nustatyta pažeidimą padariusio asmens tapatybe. Kadangi V. M. apie procesą nežinojo ir į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų dėl pažeidimo nedavė, teismas negalėjo žinoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė buvo nustatyta neteisingai, tiriamą vagystę padarė ne V. M., o D. P., kuri galimai neteisėtai disponavo V. M. asmens dokumentu ir jos asmens duomenimis. V. M. prie prašymo atnaujinti bylą pridėjo įrodymus, kad ji pažeidimo padarymo metu buvo užsienyje: nuo 2012 m. sausio mėn. kauptus algos lapelius, kurie patvirtina, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. sąskaitas už valstybinius mokesčius, gyvenamojo būsto (duomenys neskelbtini)nuomos sutartį, išrašus iš (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigų (b.l. 42-84). Minėti duomenys patvirtina V. M. nebuvimo Lietuvoje faktą 2012-2013 m. laikotarpiu.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ANK 2 straipsnio 3 punktą, pagal kurį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šiuo atveju administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, galimai padarė kitas asmuo, o ne administracinėn atsakomybėn patraukta V. M.. Dėl to yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. A2.2.-5425-851/2012 nagrinėjimą.

Dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019).

Kaip nurodyta aukščiau šiuo atveju byloje pateiktų duomenų visuma įrodyta, jog 2012 m. lapkričio 29 d. apie 17 val. vagystės iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Taikos g. 1, Vilniuje, metu asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, - V. M. Lietuvoje nebuvo, ji gyveno (duomenys neskelbtini). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad bylą tiriantis pareigūnas neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo subjektą. Vagystę įvykdė kitas asmuo, ne V. M., kuris galimai pasinaudojo jos asmens tapatybės dokumentu, ar nurodė jai žinomus V. M. asmens duomenis, vagystę tiriantiems pareigūnams prisistatydama ja. Todėl administracinio teisės pažeidimo teisena V. M. atžvilgiu negali būti tęsiama, o byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai tinkamo subjekto nustatymui ir patraukimui administracinėn atsakomybėn.

Vis dėlto, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos <...>. Straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį, padarytas 2012 m. lapkričio 29 d., taigi 2014 m. lapkričio 29 d. suėjo absoliučioji senatis skirti administracinę nuobaudą už šią vagystę. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena dėl 2012 m. lapkričio 29 d. 55,78 Lt vertės maisto papildų „Mollers Omega 3“ vagystės iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Taikos g. 1, Vilniuje, nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 5 dalimi, 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-5425-851/2012, kurioje V. M. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas.

Administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 50 straipsnį V. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, o dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukimo per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.