Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys T. N., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo už antstolio reikalavimo, tai yra už 2021 m. kovo 3 d. patvarkymo Nr. S-21-172-7891 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2021 m. birželio 4 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-21515 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. N. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto išaiškino, jog, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, turi būti išnaudotos kitos prieinamos protingos priemonės, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. kovo 3 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-7891 išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytais bei išviešintais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Duomenų, kad antstolis minėtą patvarkymą būtų siuntęs registruota pašto siunta įmonės veiklos vykdymo arba vadovo gyvenamosios vietos adresais nėra (CPK 604, 605 straipsniai), taip pat nėra duomenų apie elektroniniu paštu išsiųsto patvarkymo gavimo patvirtinimą. 2021 m. birželio 4 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-21-172-21515 dėl skolos išieškojimo, išsiųstas registruotais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo adresais atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei juridinių asmenų registre nurodytais bei išviešintais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)@gmail.com, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad antstolis minėtą patvarkymą būtų siuntęs registruota pašto siunta deklaruotu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), nėra (CPK 604, 605 straipsniai), taip pat nėra duomenų apie elektroniniu paštu išsiųsto pakartotinio patvarkymo gavimo patvirtinimą. Todėl nurodytų reikalavimų, už kurių nevykdymą antstolis prašo skirti baudą, įteikimas šiuo atveju nelaikytinas tinkamu ir pakankamu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą, taip pat nėra duomenų, kad išnaudotos visos antstolio 2021 m. kovo 3 d. ir 2021 m. birželio 4 d. priimtų patvarkymų įteikimo galimybės, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. N. nevykdė teisėtų antstolio nurodymų. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui J. P.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.