- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-2242-527/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- UAB „ACLEAN LT“
- Atsakovas
- UAB „Geidena“, R. Ž., D. Ž.
- Trečiasis asmuo
- T. K., Ž. K., E. R., T. B.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ACLEAN LT“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-846-970/2015 pagal ieškovės UAB „ACLEAN LT“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Geidena“, R. Ž., D. Ž. dėl akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji asmenys T. K., Ž. K., E. R., T. B.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ieškovė 2015-07-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2015-07-23 atsakovės UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-07-29 nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nutartyje nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Ieškovė, šalindamas ieškinio trūkumus, pateikė teismui 2015-08-06 patikslintą ieškinį, prašydama pripažinti 2015-07-23 UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriais buvo atšaukti UAB „Geidena“ valdybos nariai T. K., Ž. K. ir R. Ž. bei nuo 2015-07-23 išrinkti UAB „Geidena“ valdybos nariai E. R. ir T. B., negaliojančiais ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-08-12 nutartimi, nustatęs, kad patikslintas ieškinys neatitinka CPK 135 str. įtvirtintų specialiųjų reikalavimų, keliamų ieškinio turiniui ir formai, nustatė ieškovei naują terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Ieškovė 2015-08-19 pateikė teismui patikslintą ieškinį, o 2015-08-20 – naują patikslintą ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti 2015-07-23 UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų surinkimo sprendimus, priimtus UAB „Geidena“ akcininkų R. Ž. bei D. Ž., kuriais buvo atšaukti UAB „Geidena“ valdybos nariai T. K., Ž. K. ir R. Ž. bei nuo 2015-07-23 išrinkti UAB „Geidena“ valdybos nariai E. R. ir T. B., negaliojančiais; 2) įpareigoti bendrovės akcininkus R. Ž. bei D. Ž. sušaukti akcininkų susirinkimą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos; 3) priteisti iš atsakovų ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-08-24 nutartimi ieškovės ieškinį ir patikslintus ieškinius laikė nepaduotais ir su priedais grąžino ieškovei. Teismas konstatavo, kad ieškovė pagal teismo nurodymus nepašalino visų ieškinio trūkumų. Teismo 2015-08-12 nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodyta, kad ieškovė atsakovais nurodo Rimantą ir D. Ž., tačiau reikalavimo šiems atsakovams nesuformulavo. Ieškovė, tikslindama ieškinį, pareiškė reikalavimą atsakovams R. Ž. ir D. Ž., prašydama įpareigoti bendrovės akcininkus R. Ž. bei D. Ž. sušaukti akcininkų susirinkimą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, tačiau šis reikalavimas yra neaiškus, nekonkretus, be to, neaišku, kokiu pagrindu šis reikalavimas yra reiškiamas, kadangi ieškovė ieškinyje aplinkybių, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinio ieškinio pagrindo), nenurodė bei nepridėjo įrodymų, susijusių su šiuo reikalavimų (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABĮ) 25 str. 1 d. visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę rengia bendrovės valdyba arba ABĮ 23 str. 3 d. nurodytais atvejais ? bendrovės vadovas. Kai visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas teismo sprendimu, darbotvarkę parengti ir kartu su kitais nustatytais dokumentais turi pateikti teismui asmuo ar asmenys, kurie kreipėsi į teismą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Teismas nurodė, kad iš ieškinio turinio neaišku, kodėl ieškovė šį reikalavimą reiškia būtent akcininkams R. Ž. bei D. Ž., o ne bendrovės valdybai ar UAB „Geidena“ vadovui. Taip pat nėra aišku, kokių teisinių padarinių ieškovė siekia reikšdama šį reikalavimą: kokie klausimai turi būti svarstomi visuotiniame susirinkime, nėra prie ieškinio parengta ir pridėta susirinkimo darbotvarkė. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį, kad pagal ABĮ 24 str. 3 d. visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas teismo sprendimu, jeigu: 1) eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos ir dėl to į teismą kreipėsi bent vienas bendrovės akcininkas; 2) į teismą kreipėsi visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turintys asmenys ar bendrovės organai, kad valdyba ar bendrovės vadovas šio Įstatymo nustatytais atvejais nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo; 3) į teismą kreipėsi visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai, kad pateikus paraišką valdyba ar bendrovės vadovas nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip reikalaujama pagal ABĮ 23 straipsnį; 4) į teismą kreipėsi bent vienas bendrovės kreditorius dėl to, kad visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas, kai paaiškėjo, kad bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nenurodė, ar egzistuoja ABĮ 24 str. 3 d. numatyti pagrindai. Teismas pažymėjo, kad teismo 2015-08-12 nutartyje nurodyta, jog teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti CPK 135 str. įtvirtintus specialius ieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus ir teismas negali už ieškovę suformuluoti ieškinio dalyko ar nurodyti ieškovei, kaip turi būti surašomas ieškinys. Teismas sprendė, kad nagrinėjimui gali priimti tik įstatymo reikalavimus atitinkančius ieškinius, nes tik tokiu būdu, t. y., kai iš pateikto ieškinio yra aiškios šalys, keliami reikalavimai, pateikiami įrodymai ir pan., galima operatyviai išnagrinėti bylą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovė per teismo nustatytą pakankamą terminą pagal teismo nurodymus trūkumų nepašalino, todėl ieškovo ieškinį ir patikslintus ieškinius laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti 2015-08-24 teismo nutartį ir perduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą. Kaip matyti iš pateikto ieškinio, ieškovė reiškia reikalavimą dėl visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Ieškinys yra grindžiamas tuo, kad bendrovės akcininkai R. Ž. ir D. Ž. atliko neteisėtus veiksmus – neteisėtai, pažeisdami imperatyvią teisės aktų nustatytą tvarką, paskelbė apie šaukiamą akcininkų susirinkimą, dėl ko ieškovė šiame akcininkų susirinkime dalyvauti negalėjo. Ieškinyje buvo išsamiai paaiškinta, jog nors nei ieškovė, nei buvęs UAB „Geidena“ direktorius D. M. jokių dokumentų, susijusių su neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime svarstomais/ svarstytais klausimais negavo, tačiau ieškovei pavyko gauti atsakovo R. Ž. pateiktų dokumentų kopijas iš VĮ Registrų centro“. Kaip matyti iš 2015-07-23 UAB „Geidena“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1, šiame neteisėtai sušauktame akcininkų susirinkime dalyvavę akcininkai – sutuoktiniai R. Ž. ir D. Ž. – nusprendė atšaukti iš UAB „Geidena“ valdybos narius T. K., Ž. K. ir R. Ž. bei nuo 2015-07-23 išrinkti UAB „Geidena“ valdybos nariais E. R. ir T. B.. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro išrašo, ši neteisėtai išrinkta valdyba 2015-07-23 Bendrovės direktoriumi išrinko Bendrovės akcininką R. Ž.. Be to, kaip matyti iš R. Ž. VĮ Registrų centrui“ pateiktų dokumentų, atsakovas R. Ž. neva 2015-06-05 ir 2015-06-15 teikė UAB „Geidena“ direktoriui D. M. paraiškas dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Šios paraiškos neva buvo siunčiamos naudojantis kurjerio UAB „Drusvilma“ teikiamomis paslaugomis ir įteiktos UAB „Geidena“ meistrui J. G.. Šias aplinkybes ieškovė vertina kritiškai, kadangi iki šiol bendrovės akcininkai niekada nesiųsdavo dokumentų naudodamiesi kurjerių įmonės paslaugomis, be to, kaip matyti, siunčiamos paraiškos, nors ir adresuotos UAB „Geidena“ direktoriui D. M., tačiau buvo įteiktos meistrui J. G., tuo tarpu jokių įrodymų, jog šie dokumentai buvo perduoti UAB „Geidena“ direktoriui D. M., byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, paraiškų įteikimas UAB „Geidena“ įmonėje dirbančiam meistrui, kuris neturi jokių įgaliojimų priimti korespondenciją ir kuris šių dokumentų UAB „Geidena“ direktoriui neperdavė, nėra laikytinas tinkamu dokumentų įteikimu. Be to, ieškinyje papildomai buvo nurodyta, jog pagal bendrovėje susiklosčiusią praktiką iki šiol bendrovės akcininkai R. Ž. ir D. Ž. laikėsi įstatyme nustatytos tvarkos ir kreipdavosi į bendrovės vadovą su paraiška dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Visus dokumentus akcininkai siųsdavo registruotu paštu naudodamiesi Lietuvos pašto paslaugomis. Tuo tarpu šį kartą visiškai nepagrįstai nusprendė šios tvarkos nesilaikyti taip iš esmės pažeidžiant ieškovės teises ir teisėtus interesus ir galimai siekiant, jog ieškovė negalėtų įgyvendinti savo teisės dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, todėl 2015-07-23 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai pripažinti negaliojančiais, kadangi visuotinis akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas iš esmės pažeidžiant ABĮ nuostatas, reglamentuojančias visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarką. Būtent šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais buvo grindžiamas ir ieškovės patikslintame ieškinyje formuluojamas reikalavimas įpareigoti Bendrovės akcininkus (asmenis, kurie atliko neteisėtus veiksmus) sušaukti akcininkų susirinkimą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas sušaukti akcininkų susirinkimą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, yra visiškai akivaizdžios atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją ir įmonės akcininkų santykius, todėl ieškovė laiko nutartį nepagrįsta vien dėl šios priežasties. Ieškovė reiškė reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Šiai dienai yra visiškai akivaizdu, jog bendrovės akcininkai R. Ž. ir D. Ž. akcininkų susirinkimą sušaukė pažeisdami nustatytą tvarką. Nors jie VĮ Registrų centrui ir pateikė neva Bendrovės valdybai ir Bendrovės direktoriui teiktas paraiškas, ieškovė byloje sieks įrodyti, kad jos pateiktos nebuvo vien dėl tos priežasties, kad jos neva buvo įteiktos Bendrovėje dirbančiam meistrui, kuris jokių įgaliojimų priimti korespondenciją neturi ir niekam jokių laiškų neperdavė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė reiškė reikalavimą įpareigoti Bendrovės akcininkus paskelbti apie šaukiamą akcininkų susirinkimą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Akivaizdu, jog susirinkimas buvo šaukiamas šių akcininkų iniciatyva, pagal jų pateiktą darbotvarkę, todėl ieškovės reikalavimas dėl tinkamo turimos teisės įgyvendinimo laikytinas visiškai teisėtu ir pagrįstu, adekvačiu ir apsaugančiu kitų Bendrovės akcininkų interesus. Ieškovė laiko, jog šios aplinkybės yra aiškiai išdėstytos ieškinyje, iš ieškinio taip pat yra visiškai akivaizdu, kokie klausimai turėtų būti svarstomi šiame susirinkime, t. y. klausimai, dėl kurių kilęs ginčas. Ieškovė nereiškė teismui reikalavimo sušaukti akcininkų susirinkimą, tačiau prašė įpareigoti Bendrovės akcininkus paskelbti apie šaukiamą akcininkų susirinkimą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl ABĮ 24 str. 3 d. įtvirtintas reglamentavimas šiuo atveju netaikytinas, o šioje dalyje nutartis laikytina visiškai neteisėta ir nepagrįsta. Ieškovė laiko, jog pateiktas ieškinys atitinka visus įstatymo reikalavimus, jame išsamiai išdėstytos faktinės ir teisinės aplinkybės, pridedami jas pagrindžiantys įrodymai, tuo tarpu papildomi įrodymai dar gali būti surinkti bylos nagrinėjimo eigoje, todėl jų pakankamumas ieškinio priėmimo stadijoje nevertintinas. Įvertinus šioje byloje pareikštą ieškinį, akivaizdu, kad ieškovė tinkamai suformulavo ieškinio reikalavimus, nurodė ieškinio faktinį pagrindą (ieškinio reikalavimus pagrindžiančias faktines aplinkybes) bei pateikė su ieškinio reikalavimais susijusius pagrindinius dokumentus. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, motyvavo tuo, kad nėra aišku, kokie klausimai bus svarstomi naujai sušauktame akcininkų susirinkime, nėra pateikta susirinkimo darbotvarkė, nėra pateikti įrodymai. Akivaizdu, kad šiuo pagrindu teismas negalėjo atsisakyti priimti ieškinio, nes tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys ir patikslinti ieškiniai laikyti nepaduotais ir su priedais grąžinti ieškovei, nepašalinusiai teismo nustatytų ieškinio trūkumų.
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais 2015-07-23 UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų surinkimo sprendimus, priimtus UAB „Geidena“ akcininkų R. Ž. bei D. Ž., kuriais buvo atšaukti UAB „Geidena“ valdybos nariai T. K., Ž. K. ir R. Ž. bei nuo 2015-07-23 išrinkti UAB „Geidena“ valdybos nariai E. R. ir T. B.; 2) įpareigoti bendrovės akcininkus R. Ž. bei D. Ž. sušaukti akcininkų susirinkimą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos; 3) priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Proceso įstatymo keliami reikalavimai tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką nėra savitiksliai procesiniai reikalavimai. Šie du (pagrindiniai) ieškinio elementai identifikuoja ieškinį, apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas, be to, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus. Kita vertus, kaip yra nustatyta ir pačiame proceso įstatyme (CPK 115 str. 4 d.) bei pripažįstama kasacinio teismo jurisprudencijoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010), tam tikri ieškinio, įskaitant jo pagrindą ir / ar dalyką, netikslumai, kurie patys savaime neeliminuoja galimybės pradėti teisminį procesą, neturėtų tapti kliūtimi priimti reiškiamą ieškinį ir pradėti civilinę bylą. Svarbu, kad, pirma, būtų galima suprasti, kokių materialinių teisinių pasekmių yra siekiama reiškiamu, nors ir ne visai aiškiu / konkrečiu, ieškiniu, ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis yra grindžiama tokių pasekmių kilimo būtinybė. Kitaip tariant, turi būti aiškūs ieškinio dalykas ir jo faktinis pagrindas, kurie, kaip jau buvo nurodyta, apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas. Antra, vėlesnis (turint omenyje pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje) ieškinio netikslumų pašalinimas iš esmės ieškinio nekeistų ir nebūtų procesinė staigmena priešingai ginčo šaliai, kuri parengiamojoje bylos proceso stadijoje gali būti įpareigota atsiliepti į nors ir ne visai tiksliai apibrėžtą, bet pakankamai identifikuojamą ieškinį.
Kaip matyti iš pateikto patikslinto ieškinio, ieškovė reiškia reikalavimą dėl visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Ieškinys yra grindžiamas tuo, kad bendrovės akcininkai R. Ž. ir D. Ž. atliko neteisėtus veiksmus – neteisėtai, pažeisdami imperatyvią teisės aktų nustatytą tvarką, paskelbė apie šaukiamą akcininkų susirinkimą, dėl ko ieškovė šiame akcininkų susirinkime dalyvauti negalėjo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė, tikslindama ieškinį, pareiškė reikalavimą atsakovams R. Ž. ir D. Ž., prašydama įpareigoti juos sušaukti akcininkų susirinkimą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, tačiau šis reikalavimas, pirmosios instancijos teismo nuomone, yra neaiškus, nekonkretus, be to, neaišku, kokiu pagrindu šis reikalavimas yra reiškiamas, kadangi ieškovė ieškinyje aplinkybių, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinio ieškinio pagrindo), nenurodė bei nepridėjo įrodymų, susijusių su šiuo reikalavimų, nėra aišku, kokių teisinių padarinių ieškovė siekia reikšdama šį reikalavimą: kokie klausimai turi būti svarstomi visuotiniame susirinkime, nėra prie ieškinio parengta ir pridėta susirinkimo darbotvarkė.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės nustatinėjamos įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, kuriais jis grindžia ieškinyje nurodomas aplinkybes, bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami ieškinio reikalavimai, ar nurodomos aplinkybės nepatvirtina, kad reikalavimai yra pagrįsti, ieškinys yra atmetamas. Ieškinio priėmimo metu pateiktų įrodymų pakankamumas ar jų įrodomoji reikšmė neturi būti vertinami (CPK 183 str., 185 str., 250 str.). Tam tikrų įrodymų nebuvimas gali būti reikšmingas tik sprendžiant ieškovo teisės į reikalavimo patenkinimą klausimą, išsamiai ištyrus bylos aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu, laikantis rungimosi, žodiškumo principų. Asmeniui kreipiantis su ieškiniu ar pareiškimu į teismą ir nurodant ieškinio ar pareiškimo faktinį pagrindą prasideda tik pirmasis įrodinėjimo etapas – faktų nurodymas. Šiame įrodinėjimo etape, preliminariai apibrėžiamas įrodinėjimo dalykas, įrodinėtinų aplinkybių visuma nustatoma negalutinai ir proceso eigoje gali kisti.
Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį ir kartu pradėti bylos procesą. Pirmosios instancijos teismo nustatyti gana formalūs ieškinio trūkumai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje. Pažymėtina, kad teismas neprivalo skirti pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, kai yra CPK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl turi galimybę skirti parengiamąjį posėdį. Parengiamajame posėdyje teismas atlieka veiksmus, numatytus CPK 230 straipsnio 1 dalyje, taigi, esant būtinumui, išaiškina įrodinėjimo pareigą, taip pat turi teisę imtis veiksmų, nurodytų CPK 179 straipsnio 1 dalyje. Kai šalis net ir po tokių teismo veiksmų per teismo nustatytą terminą nepateikia įrodymų, teismas bylą išnagrinėja iš esmės pagal pateiktus įrodymus ir toks įrodymų nepateikimas bendru atveju negali būti vertinama kaip kliūtis teismui išnagrinėti bylą ir įvykdyti teisingumą. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali, todėl apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamą nutartį ir perduoda apelianto patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Taip pat ieškovė atskirajame skunde prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2015-07-23 UAB „Geidena” visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų, kuriuos priėmė UAB „Geidena“ akcininkai R. Ž. bei D. Ž. ir kuriais buvo atšaukti UAB „Geidena“ valdybos nariai T. K., Ž. K. ir R. Ž. bei nuo 2015-07-23 išrinkti UAB „Geidena“ valdybos nariai E. R. ir T. B. galiojimą iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Kadangi teismas naikina skundžiamą nutartį ir perduoda apelianto patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręstinas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą (CPK 147 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Drsuskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės UAB „ACLEAN LT“ patikslino ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.