- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- AS-149-756/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03331-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. M. 2015 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–3), prašydamas: „panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. T-276 apie tai, kad jam priklausantis pastatų kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įrašomas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį arba neprižiūrimų statinių ir patalpų 2015 m. sąrašą; atstatyti terminą paaiškinimams pateikti ir įpareigoti komisiją išnagrinėti jo paaiškinimus”.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b. l. 9–10) nustatė pareiškėjui A. M. terminą iki 2015 m. gruodžio 8 d. ištaisyti šiuos skundo trūkumus: pateikti skundžiamo akto – Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. T-276, kopiją; patikslinti, kurią Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimo “Dėl Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį arba neprižiūrimų statinių ir patalpų 2015 metų sąrašas” Nr. T-276 dalį pareiškėjas prašo panaikinti; pagal ABTĮ reikalavimus patikslinti skundo dalį, kurioje pareiškėjas prašo atstatyti terminą paaiškinimams pateikti ir įpareigoti komisiją išnagrinėti jo paaiškinimus.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nustatė pareiškėjui naują terminą trūkumams pašalinti – iki 2015 m. gruodžio 23 d. (b. l. 12).
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi (b. l. 14–15) pareiškėjo A. M. skundą laikė nepaduotu, nutarčiai įsiteisėjus skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžino pareiškėjui; taip pat nutarė grąžinti pareiškėjui 2015 m. lapkričio 18 d. AB Swedbank Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą 28 Eur žyminio mokesčio sumą.
Teismas pažymėjo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimo – pareiškėjas skunde nesuformulavo tinkamo reikalavimo, taip pat ABTĮ 24 straipsnio 1 dalies, pareiškėjas teismui nepateikė skundžiamo akto. Pažymėtina, kad skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos ginčo šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigotų atsakovą atlikti konkrečius veiksmus. Pareiškėjo skundas atsisakytinas priimti, kadangi pareiškėjas neištaisė skundo trūkumų, t. y. nesuformulavo tinkamo reikalavimo, kad teismas galėtų priimti vieną iš nurodytų ABTĮ 88 straipsnyje sprendimų, nepateikė skundžiamo akto.
Teismo nuomone, pareiškėjo skundo trūkumai yra esminiai, dėl jų bylos nagrinėjimas neįmanomas, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai neatimta teisė kreiptis iš naujo į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.
III.
Pareiškėjas A. M. patikslintu atskiruoju skundu (b. l. 23) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartį ir nustatyti naują terminą skundo trūkumams pašalinti.
Pareiškėjas paaiškino, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartį pašte atsiėmė tik 2016 m. sausio 8 d. Pareiškėjas laiku negavo ne tik Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties, bet ir 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria jam pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti. 2015 m. sausio 12 d. pareiškėjas apsilankė teisme ir gavo abi šias nutartis. Padavęs skundą, pareiškėjas nepasidomėjo, ar jis priimtas, nes manė, kad jis surašytas tinkamai. Pareiškėjas laukė teismo šaukimo į posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui, kadangi jis per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Visų pirma, pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama tik laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Šiame kontekste pabrėžtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį adm. byloje Nr. AS-1164-502/2015). Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymų dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 1 d. nutartį adm. byloje Nr. AS146-343/2012 ir kt.).
Atitinkamai nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b. l. 9–10) nustatė pareiškėjui A. M. terminą iki 2015 m. gruodžio 8 d. ištaisyti šiuos skundo trūkumus: pateikti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. T-276 kopiją; patikslinti, kurią šio akto dalį pareiškėjas prašo panaikinti; pagal ABTĮ reikalavimus patikslinti skundo dalį, kurioje pareiškėjas prašo „atstatyti terminą paaiškinimams pateikti ir įpareigoti komisiją išnagrinėti jo paaiškinimus“. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nurodė, kad minėti pareiškėjo skundo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais pradėti skundo nagrinėjimo teisme procesą.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties kopija kartu su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. I-4374-621/2015 buvo registruota pašto siunta išsiųsta pareiškėjui jo paties skunde nurodytu adresu (kuris sutampa su atskirajame skunde nurodytu adresu), tačiau grįžo neįteikta, kadangi gavėjas jos neatsiėmė pašte (b. l. 11, 12, 19). Atsižvelgęs į tai, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi (b. l. 12) pratęsė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2015 m. gruodžio 23 d. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. I-4374-621/2015 Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. nutarčių kopijas dar kartą išsiuntė pareiškėjui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau ir šis teismo vokas grįžo neįteiktas, kadangi pareiškėjas jo neatsiėmė pašte (b. l. 13, 18).
Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui, buvo priimta 2015 m. gruodžio 31 d. Ją pareiškėjas teigia atsiėmęs pašte 2016 m. sausio 8 d. (pažymėtina, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartis pareiškėjui tą pačią dieną buvo išsiųsta adresu, kurį pareiškėjas nurodė ant skundo ir kuriuo buvo siųstos ankstesnės teismo nutartys, b. l. 16, 23).
Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, matyti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas per visą laikotarpį nuo skundo padavimo (2015 m. lapkričio 18 d.) iki teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu priėmimo (2015 m. gruodžio 31 d.) jo skundo priėmimo klausimu ir bylos eiga iš esmės visiškai nesidomėjo. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimą ir į tai, jog pašto siuntos pareiškėjo nepasiekė jo paties skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu, pareiškėjui aktyviai nesidomint administracinės bylos procesu, o pirmosios instancijos teismui ėmusis pakankamai aktyvių veiksmų, siekiant įteikti pareiškėjui teismo nutarčių, kuriomis jam buvo nustatytas (pratęstas) terminas skundo trūkumams pašalinti, kopijas, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju Šiaulių apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Šiuo aspektu teisėjų kolegija kartu pabrėžia ir tai, kad, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai, pašalinus skundo trūkumus, kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.