Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157,30 EUR skolą, 5,41 EUR delspinigių, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovo reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį-užsakymą Nr. K 022528 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas užsakė pirminio kreditoriaus teikiamas reklamos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui sumokėti paslaugų kainą (b. l. 9-10). Atsakovas savo parašu patvirtino, kad sutinka su Sutarties sąlygomis. Pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui apmokėjimui 2015 m. spalio14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SSPEK Nr. 0077390 – 157,30 EUR sumai (b. l. 11). Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.

2016 m. balandžio 4 d. pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 391 ir jos priedą Nr. 13, kurių pagrindu pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (b. l. 5-8).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą ieškovui, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas netinkamai vykdo sutartinę prievolę atsiskaityti už suteiktas reklamos paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 157,30 EUR skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 7.1 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 10). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 5,41 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (202,71 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 8 EUR dydžio žyminis mokestis (b. l. 23) ir 200 EUR išlaidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį (b. l. 21-22), iš viso – 208 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 157,30 EUR skolą, 5,41 EUR delspinigių, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų, iš viso – 202,71 EUR (du šimtus du eurus 71 euro centą), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (202,71 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 EUR (dviejų šimto aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Per dvidešimt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuorašo įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieštaravimus dėl ieškovo ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvidešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.