- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- I-3112-643/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01147-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Halina Zaikauskaitė, Bronius Januška, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- D. G.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Aušra Saulė
- Kategorijos
- 11.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos D. G. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ( b. l. 1-2), vėliau su patikslintu skundu (b. l. 16-19, 101–104) prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-522 „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir 2013-03-15 sprendimas); 2) panaikinti 2013 m. rugpjūčio 1 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2020 „Dėl Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ (toliau – ir 2013-08-01 įsakymas); 3) panaikinti 2012 m. kovo 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652 (toliau – ir 2012-03-27 įsakymas) dalyje, kurioje pareiškėja įrašytą tarp 9-to eiliškumo pretendentų gauti žemę Didžiosios Riešės kadastro vietovėje ir įpareigoti NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėją įtraukti ją tarp 3-io eiliškumo pretendentų.
Nurodo, kad NŽT, vykdydama įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1128-764/2013, išnagrinėjo jos 2012 m. birželio 11 d. skundą, bei 2013 m. sausio 21 d. skundą, kuriuo buvo prašoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 3 punktu įrašyti ją į Piliečių pageidaujančių gauti neatlygintinai nuosavybėn naują žemės sklypą Vilniaus mieste, sąrašą pagal „pirminio prašymo pateikimo datą“. Skundai buvo pateikti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko K. Š. iki nacionalizacijos Pylimėlių kaime, Vilniaus mieste, turėtą žemę. NŽT ginčijamu 2013 m. kovo 15 d. sprendimu netenkino pareiškėjos prašymo perkelti ją iš 9 eiliškumo pretendentų į 3 eiliškumo pretendentus, nes pareiškėja neatitinka Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies ir Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio nustatytų reikalavimų 3 eilei, nes buvusio žemės savininko K. Š. iki nacionalizacijos turėta žemė, esanti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, nebuvo skirta nei asmeniniam ūkiui, nei valstiečio ūkiui. Skundžiamame 2013 m. kovo 15 d. sprendime taip pat nurodyta, kad pareiškėja tarp 7 eilės pretendentų irgi negali būti įtraukta, nes į šią eilę įrašomi pretendentai, kuriems įstatymų nustatyta tvarka suteikti asmeniniam ūkiui žemės sklypai šiuos sklypus naudojantiems asmenims, o pareiškėjai Vilniaus rajono Riešės apylinkės sprendimu asmeninio ūkio žemė nebuvo suteikta. Su šiomis NŽT 2013 m. kovo 15 d. sprendimo išvadomis nesutinka, mano, kad sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, neteisingas, todėl naikintinas.
Pažymi, kad 2006 m. sausio 24 d. ir 2006 m. vasario 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių prašydama grąžinti 2000 m. birželio 8 d. išvadą Nr. 10, kad nuosavybės teisių atkūrimo klausimas būtų sprendžiamas toliau Vilniaus rajone, bet Vilniaus apskrities viršininko administracija nepersiuntė išvados NŽT Vilniaus rajono skyriui, o ėmė rengti naują, 2006 m. gegužės 19 d. priimtą, išvadą. Tuo metu paskelbus Riešės seniūnijos Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, buvo tvirtinami sąrašai piliečių, pageidaujančių gauti žemę, mišką Didžiosios Riešės kadastro vietovėje, įtraukiant iki 2006 m. kovo 24 d. pateiktus prašymus. Pareiškėja valią gauti neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypą Riešės seniūnijos teritorijoje pateikė 2006 m. sausio 24 d. ir 2006 m. vasario 1 d. dienomis, tačiau į minėtą sąrašą nebuvo įtraukta dėl to, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija neatliko jai priskirtų veiksmų – pažeidė Viešojo administravimo įstatyme nustatytus prašymų nagrinėjimo terminus bei vilkino prašymų sprendimą susijusių su išvados perdavimu Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui ar patikslinimu ir naują išvadą parengė tik 2006 m. gegužės 19 d. Dėl šių Vilniaus apskrities viršininko administracijos veiksmų pareiškėja į 2006 metų sąrašus nepateko ir prarado teisę gauti kitą lygiavertį sklypą šiame projekto etape prie savo namų Užugriovio kaime, kaip 3-ios eilės pretendentė. Pažymi, kad pagal 2006 metais kovo mėnesį galiojusio Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio nuostatas pareiškėja būtų patekusi tarp 3-io eiliškumo pretendentų. Galimybė atkurti nuosavybės teises į lygiavertį sklypą pareiškėjai buvo suteikta tik 2012 metais, patvirtinus Pretendentų, pageidaujančių žemę, mišką, vandens telkinį grąžinti natūra, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ir nuomoti žemę iš valstybės Didžiosios Riešės kadastro vietovėje, Vilniaus rajone, sąrašą Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652, kuriame pareiškėja įrašyta tik tarp 9-to eiliškumo pretendentų gauti žemę D. Riešės kadastro vietovėje.
Nurodo, kad ji atitinka visas 3-ios eilės pretendentams keliamas sąlygas, nurodytas Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte: yra politinio kalinio vaikas (pagal 2003-03-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą), norima susigrąžinti žemė yra toje apskrityje, kurioje buvo nuosavybės teise turėta žemė, norima susigrąžinti žemė patenka į asmeniniam ūkiui ar valstiečio ūkiui skirtą teritoriją Didžiosios Riešės kadastro vietovėje. Tėvo žemė, turėta Pylimėlių kaime, Vilniaus mieste, buvo skirta asmeniniam ūkiui, tačiau pareiškėja ją prašė atkurti Didžiosios Riešės kadastro vietovėje prie jos namų Užugriovio kaime, Vilniaus rajone. Žemės sklypu, esančiu prie jos namų, pareiškėja naudojosi. Pareiškėjos žemės ūkio valda buvo užregistruota Valstybės žemės ūkio ir kaimo verslo registre, suteiktas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2004-2009 teiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti, kuriose kaip naudojamas žemės ūkio naudmenų plotas deklaruojama minėta žemės ūkio ir kaimo verslo valda Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius buvo ne kartą ją patikinęs, kad galimybė atkurti žemę prie jos namų Užugriovio kaime yra. Mano, kad teismui yra pagrindas atkurti pareiškėjai padėtį buvusią iki jos teisių pažeidimo ir įtraukti pareiškėją tarp 3-ios eilės pretendentų.
Paaiškino, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas skundžiamu 2013 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2020 patvirtino Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir pretendentų, kuriems suformuoti žemės sklypai sąrašą. Kadangi šiuo įsakymu yra įgyvendinamas 2012 m. kovo 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652, todėl tokiu būdu irgi yra pažeidžiamos pareiškėjos teisės ir pareiškėja prašo teismo jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja ir jo atstovė skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė NŽT atsiliepime į skundą (b. l. 73-77, 136–138) prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsniu, vykdant žemės reformą, kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose šiuo straipsniu nustatyta eilės tvarka. Pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 (toliau – ir Aprašas), 5 punktą bei Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Metodika), 27 punktą, teritorinio skyriaus vedėjas, nustatęs ir patvirtinęs teritorijos, kurioje bus rengiamas žemės reformos žemėtvarkos projektas, ribas ir projekto parengimo terminus, patvirtina pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eilę sugrupuotą pretendentų sąrašą, kuris pagal Metodikos 27.5 punktą parengiamas išnagrinėjus gautus pretendentų prašymus ir prie jų pridėtus dokumentus (taip pat ir išvadas dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn). Pagal Metodikos 31 punktą toks patvirtintas pretendentų sąrašas yra teisinis pagrindas organizuoti žemės sklypų projektavimo darbus. Nurodo, kad Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu pagal Metodikos 33 - 37 punktus žemės sklypai projektuojami iš kadastro vietovėje esančios laisvos žemės fondo žemės, laikantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodyto eiliškumo, asmenys kviečiami aptarti žemės sklypų projektavimo klausimų pretendentų susirinkime, todėl pretendentų sąrašai pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eilę gauti nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį žemės, miško sklypą sudaromi pagal gautas išvadas dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, kuriose nurodoma informacija bei duomenys apie buvusiam savininkui, į kurio turėtą turtą pretenduoja atkurti nuosavybės teises, priklausiusią žemę, mišką, vandens telkinius. Tik turint minėtą išvadą, pagal joje pateiktus duomenis nustatoma, į kurią pretendentų sąrašo eilę pilietis turėtų būti įrašytas lygiaverčiam žemės sklypui gauti. Pažymi, kad išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn yra rengiamos pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 (toliau – ir Tvarka), 2 priede patvirtintą formą. Parengtoje išvadoje nurodoma, ar žemė, į kurią pilietis pageidauja atkurti nuosavybės teises, yra priskirta valstybės išperkamai žemei, ir jei priskirta – ar užimta asmeninio ūkio žeme arba valstiečio ūkio žeme, kokia yra žemės vertė.
Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Pylimėlių kaimas, kuriame buvęs žemės savininkas K. Š. valdė 6,0961 ha žemės, iki 1940 metų nacionalizacijos nebuvo išskirstytas į vienkiemius, o buvo rėžinis kaimas. Vadovaujantis Tvarkos 106¹ punktu, nuosavybės teisių atkūrimas piliečiams sprendžiamas į visame kaime turėtą žemę, neatsižvelgiant į kaime turėtų rėžių ribas bei vietą. Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. 2.4-01-3569 pareiškėjai yra atkurtos nuosavybės teisės į dalį buvusio žemės savininko K. Š. Pylimėlių kaime turėtos žemės dalį - 0,544 ha bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 49S-377 - papildomai į 0,0005 ha, žemę grąžinant natūra kartu su kitais piliečiais, pretenduojančiais atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Pylimėlių kaime. Grąžinti natūra likusios Pylimėlių kaime turėtos žemės nėra galimybės, nes ji pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 13 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra valstybės išperkama žemė ir miškas, t. y. užimta pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų, kitų naudojamų ar naujų infrastruktūros objektų, aptarnaujančių ūkį ir gyventojus, teritorijomis bei miesto miškais. Šioje Pylimėlių buvusio rėžinio kaimo teritorijoje nėra žemės, kuri būtų priskirta valstybės išperkamai pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, t. y. skirtos ir naudojamos asmeniniam ūkiui pagal Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos-Atkuriamojo Seimo 1990 m. liepos 26 d. nutarimą „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“ Nr. 1-411 (Žin., 1990, Nr. 22-541) ar valstiečio ūkiui steigti pagal 1998 m. liepos 4 d. Lietuvos TSR Valstiečio ūkio įstatymą (Žin., 1989, Nr. 20-242). Todėl Pareiškėjai parengtoje 2006 m. gegužės 19 d. išvadoje Nr. 01-2.12-169 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – ir 2006-05-19 išvada) nėra nurodyta, kad buvusio žemės savininko K. Š. iki 1940 metų nacionalizacijos turėta žemė yra užimta asmeninio ūkio žeme ar valstiečio ūkio žeme, o pareiškėjos teiginys, kad buvusio žemės savininko turėta žemė yra užimta asmeninio ūkio ar valstiečio ūkio žeme yra nepagrįstas. Šios 2006 m. gegužės 19 d. išvados pareiškėja neginčija.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad jeigu perduotinas nuosavybėn neatlygintinai lygiavertis žemės sklypas Didžiosios Riešės kadastro vietovėje pagal 2006 m. gegužės 19 d. išvadą būtų projektuojamas 2006 metais, tai pagal tuo metu galiojusio Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatas ji būtų patekusi tarp 3 eilės pretendentų, ir nurodo, kad tiek 2006 metais, tiek 2012 metais Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias buvo sudaromas 3 eilės pretendentų sąrašas, buvo tos pačios ir nebuvo keičiamos.
NŽT nurodo, jog 2012 m. kovo 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ir jį įgyvendinantis 2013 m. rugpjūčio 1 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2020 taip pat laikytinas teisėtu ir pagrįstu, ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo ir tai, kad 2013 m. kovo 15 d. NŽT raštu Nr. 1SS-(7.5)-522 tinkamai ir laikydamasi visų teisės aktų išnagrinėjo ir atsakė į pareiškėjos 2011 m. birželio 11 d. ir 2013 m. sausio 21 d. skundus, todėl jo naikinti taip pat nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2006 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities išvadoje Nr. 01-2.12-169 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ nurodoma, kad D. G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,32 ha valstybės išperkamos žemės (vertė 1996,80 Lt), t. y. jai priklausančią dalį iš K. Š. valdytos 6,0961 ha žemės. Taip pat pažymėta, kad pareiškėjai jau yra atkurtos nuosavybės teisės į 0,3937 ha žemės (vertė 27943,92 Lt) (b. l. 83).
2008 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymoje „Dėl D. G. skundo prieš Vilniaus apskrities viršininko administraciją“ be visa ko rekomenduota panaikinti 2006 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities išvadą Nr. 01-2.12-169 (b. l. 34-36).
2012 m. kovo 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas patvirtino įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652) „Dėl piliečių, pageidaujančių žemę, mišką, vandens telkinį grąžinti natūra, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ir nuomoti žemę iš valstybės Didžiosios Riešės kadastro vietovėje, Vilniaus rajone, sąrašo patvirtinimo“ su priedais (b. l. 20-25), pagal kuro 6 priedą pareiškėja įrašyta tarp 9 eilės pretendentų gauti žemę Didžiosios Riešės kadastro vietovėje – 0,3200 ha (b. l. 23A).
2012 m. spalio 4 d. įvykusio eiliškumo pretendentų susirinkimo protokole Nr. 48NS-(14.48.65)-118¹nurodyta, jog pareiškėja dalyvavo susirinkime ir pasirinko LŽF sklypą Nr. 316 (0,14 ha) Užugriovio kaime ir LŽF 323 (0,83 ha) sklypą Eitminų kaime (b. l. 113–117).
2013 m. kovo 15 d. NŽT, vykdydama įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-1128-764/2013, išnagrinėjo pareiškėjos 2011 m. birželio 11 d. skundą bei 2013 m. sausio 21 d. skundą ir priėmė sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-522, kuriuo, vadovaujantis teisės normomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nuspręsta, kad pareiškėja teisėtai neįrašyta į Pretendentų sąrašo 3 eilę ir 7 eilę. Šiame sprendime taip pat buvo nurodyta, kad remiantis teisės aktais pareiškėjos prašymas įrašyti ją į Piliečių, pageidaujančių gauti neatlygintinai nuosavybėn naują žemės sklypą Vilniaus mieste, sąrašą pagal „pirminio prašymo pateikimo dieną“ yra nepagrįstas ir netenkintinas, nes pareiškėjai jau anksčiau buvo neatlygintinai perduotas naujas žemės sklypas (b. l. 3-5).
2013 m. rugpjūčio 1 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2020 patvirtino Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir pretendentų, kuriems suformuoti žemės sklypai sąrašą. Pareiškėja įrašyta tarp 9 eilės pretendentų ir jai numatyta skirti 0,14 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (b. l. 105–112).
Nagrinėjamoje byloje spręstinas ginčas dėl 2012 m. kovo 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652 (b.l. 20, 21-25) dalies, 2013 m. kovo 15 d. NŽT sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-522 (b.l. 3-5) ir 2013 m. rugpjūčio 1 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2020 (b.l. 105-106) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo savo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Sprendžiant pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčo sprendimus pagrįstumą būtina įvertinti skundžiamų sprendimų, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikintas.
Dėl NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 27 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652
2012-03-27 įsakymu buvo patvirtintas pretendentų, pageidaujančių Vilniaus rajone, Riešės seniūnijoje, Didžiosios Riešės kadastro vietovėje gauti grąžinamus natūra, perduodamus ar suteikiamus nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, norimus pirkti ar nuomoti valstybinės žemės sklypus. 2012-03-27 įsakymo 6 priedu patvirtintas Vilniaus rajone, Riešės seniūnijoje D. Riešės kadastro vietovėje gautų išvadų dėl žemės, miško perdavimo neatlygintinai nuosavybėn 9-to eiliškumo pretendentų pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnį sąrašas, kurio 18 eilutėje nurodyta pareiškėja D. G.. Toje pačioje eilutėje nurodyta, kad išvada dėl pareiškėjos pateikta 2006 m. gegužės 29 d.
2012-03-27 įsakymas priimtas vadovaujantis Žemės reformos įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 patvirtintu Žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje tvarkos aprašu bei Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtinta Žemės reformos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodika.
Žemės reformos įstatymo, kurio tikslas yra užtikrinant gamtos išteklių apsaugą, įgyvendinti asmenų teisę į žemės nuosavybę bei naudojimą įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinant neteisėtai nusavintą žemę, perduodant ar suteikiant neatlygintinai nuosavybėn bei parduodant pageidaujantiems ją pirkti, išnuomojant ar suteikiant naudotis valstybinę žemę; sudaryti teisines ir ekonomines prielaidas žemės rinkai plėtotis, įgyvendinti socialinį teisingumą privatizuojant valstybinę žemę (ŽĮ 2 str.), 10 straipsnis reglamentuoja kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypų asmenims formavimo žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose eilės tvarką. 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 3-ąja eile (į kurią būti įrašyta siekia pareiškėja) perduodami nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiai turėtiesiems (padidinti iki 100 procentų) žemės sklypai tos apskrities teritorijoje piliečiams, kurie yra 1918-1920 m. nepriklausomybės kovų kariai savanoriai, pasipriešinimo (rezistencijos) dalyviai, politiniai kaliniai, tremtiniai, Vyčio Kryžiaus ordinu apdovanoti asmenys, taip pat jų sutuoktiniams, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), jeigu jų norima susigrąžinti žemė patenka į asmeniniam ūkiui ar valstiečio ūkiui skirtą teritoriją ir yra toje apskrityje, kurioje buvo nuosavybės teise turėta žemė, o 9-ąja eile (į kurią įrašyta pareiškėja) perduodami nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiai turėtiesiems žemės sklypai, miškas ir vandens telkiniai kitiems šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nenurodytiems piliečiams, kurių turėti žemė, miškas, vandens telkiniai pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą priskirti valstybės išperkamiems arba kurių turėtas miškas ar vandens telkiniai neišliko; perduodami nuosavybėn neatlygintinai piliečiams, kurių šeimos po 1939 metų buvo įkeldintos į Lietuvos Respublikos teritoriją iš nuosavybės teise turėtų ūkių Lenkijos ir Vokietijos tuometinėse teritorijose, – tokio pat ploto žemės sklypai, kokius nuosavybės teise jie turėjo Lenkijos ir Vokietijos teritorijose, išskaičius tą žemės sklypo plotą, kurį jie gavo pagal šio straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktus, taip pat perduodami nuosavybėn neatlygintinai padidinti iki 100 procentų žemės sklypai piliečiams, kurie yra 1918-1920 m. nepriklausomybės kovų kariai savanoriai, pasipriešinimo (rezistencijos) dalyviai, politiniai kaliniai, tremtiniai, Vyčio Kryžiaus ordinu apdovanoti asmenys, taip pat jų sutuoktiniams, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), jeigu jų norima natūra susigrąžinti žemė yra kitos apskrities teritorijoje ir užimta asmeninio ūkio ar valstiečio ūkio.
Metodikos 27 punkte be kita ko nustatyta, kad patvirtinus teritoriją žemėtvarkos projektui rengti, žemėtvarkos skyrius, išnagrinėjęs gautus pretendentų prašymus ir prie jų pridėtus dokumentus, per 10 darbo dienų nuo šios Metodikos 26.6 punkte nurodyto termino pabaigos sugrupuoja pretendentus pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eiliškumą ir parengia pretendentų sąrašą. Toks pretendentų sąrašas yra teisinis pagrindas organizuoti žemės sklypų projektavimo darbus (Metodikos 31 p.).
Toks teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad pretendentų sąrašai pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eilę sudaromi pagal gautas išvadas. Byloje nustatyta, kad pareiškėja į 9-o eiliškumo pretendentus įtraukta 2006 m. gegužės 19 d. išvados Nr. 01-2.12-169 (b.l. 23A, 83) pagrindu. Pareiškėjos vertinimu nuosavybės teisių grąžinimo klausimas turėtų būt sprendžiamas pagal 2000 m. birželio 8 d. išvadą Nr. 10. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje Nr. A492-1981/2012 (b.l. 44-49) yra pasisakęs, kad 2000 m. birželio 8 d. išvados Nr. 10 pagrindu pareiškėjos teisės yra įgyvendintos visa teisės aktuose numatyta apimtimi, pareiškėjai perduodant lygiavertį 0,5124 ha ploto naudojamą namų valdos žemės sklypą Užugriovių kaime Vilniau rajone. Pažymėtina ir tai, kad 2006 m. gegužės 19 d. išvada Nr. 01-2.12-169 teisės aktuose nustatyta tvarka nėra nuginčyta.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir anksčiau nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad 2006 m. gegužės 19 d. išvados Nr. 01-2.12-169 pagrindu pareiškėja pagrįstai buvo įtraukta į 9-o eiliškumo pretendentų sąrašą, todėl tenkinti pareiškėjos reikalavimą panaikinti 2012 m. kovo 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652 dalyje, kurioje pareiškėja įrašytą tarp 9-to eiliškumo pretendentų gauti žemę Didžiosios Riešės kadastro vietovėje nėra pagrindo.
Dėl NŽT 2013 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-522
2013-03-15 sprendimu NŽT atsakė į pareiškėjos 2012 m. birželio 11 d. ir 2013 m. sausio 21 d. skundus, kuriais pareiškėja prašė panaikinti 2012-03-27 įsakymo dalį dėl jos įrašymo į 9 eilę žemei įsigyti ir įrašyti ją į 3 eilę. NŽT netenkindamas pareiškėjo skundų rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis apie nustatytą juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos tėvas K. Š. 1945-01-16 – 1948 m. gruodžio mėn. buvo kalinamas Stalino mieste (b.l. 29). Atsižvelgdama į tai, kad Pylimėlių kaimas (rėžinis), kurio teritorijoje buvęs žemės savininkas K. Š. iki nacionalizacijos turėjo žemę, Vilniaus miesto savivaldybės teritorijai buvo priskirtas iki 1995 m. birželio 1 d., ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje nei asmeninio ūkio, nei valstiečio ūkiui steigti nebuvo suteikiama, bei vadovaudamasi Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies bei Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja negali teisėtai pretenduoti būti perkelta į 3-o eiliškumo pretendentų sąrašą.
Ginčijamas 2013-03-15 sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (ginčo byloje dėl faktinių aplinkybių nėra) ir aktualiomis teisės aktų nuostatomis (VAĮ 8 str. 1 d.), todėl visiškai atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Teismas nenustatė ir ABTĮ 89 straipsnio 1 dalyje numatytų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų, todėl tenkinti pareiškėjos reikalavimą panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-522 „Dėl skundų nagrinėjimo“ nėra pagrindo.
Dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2020
Pareiškėja skundu prašo panaikinti ir 2013-08-01 įsakymą kaip įgyvendinantį neteisėtą 2012-03-27 įsakymą. Kitų 2013-08-01 įsakymo pripažinimo neteisėtu pagrindų pareiškėja nenurodė. Remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais nusprendus, jog 2012-03-28 įsakymas, dalyje, kuria pareiškėja yra įtraukta į 9-o eiliškumo pretendentų sąrašą, yra teisėtas, naikinti 2013-08-01 įsakymą, kuriuo patvirtintas Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovėje VĮ „Valstybės žemės fondas“ parengtas Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jame suformuotų žemės sklypų ribos ir plotai, nustatyta žemės naudojimo paskirtis, būdai, specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei servitutai, Pretendentų, kuriems vykdant Vilniaus rajono Riešės seniūnijos Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suformuoti žemės sklypai, sąrašas (į pastarąjį sąrašą pareiškėja įtraukta 47 eilutėje kaip 9-o eiliškumo pretendentė) ir Piliečių, išbraukiamų iš NŽT Vilniaus rajono 2012-03-27 įsakymo pretendentų, pageidaujančių Vilniaus rajone, Didžiosios Riešės kadastro vietovėje gauti žemę, mišką, vandens telkinį nuosavybėn neatlygintinai sąrašas, nėra pagrindo, todėl pareiškėjos reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Atmetus pareiškėjos reikalavimus panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-522 „Dėl skundų nagrinėjimo“, 2013 m. rugpjūčio 1 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2020 „Dėl Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ ir 2012 m. kovo 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1652 dalyje, kurioje pareiškėja įrašytą tarp 9-to eiliškumo pretendentų gauti žemę Didžiosios Riešės kadastro vietovėje, atmestinas kaip nepagrįstas ir išvestinis pareiškėjos reikalavimas įpareigoti NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėją įtraukti ją tarp 3-io eiliškumo pretendentų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjos D. G. skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.