Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10943-717/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D. T., ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kurtas Service“ ir uždarajai akcinei bendrovei Kauno „Žalgirio“ jachtklubas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutuojanti UAB „Energijos servisas“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo: 1) pripažinti 2017 m. balandžio 1 d. trišalį susitarimą „Dėl įskaitymų Nr. 17/04/01-01“, sudarytą tarp UAB „Energijos servisas“, UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir taikyti restituciją: grąžinti ieškovei BUAB „Energijos servisas“ reikalavimo teisę į UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, pagal 2016 m. vasario 22 d. tarp UAB „Energijos servisas“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, sudarytą paskolos sutartį Nr. ES 16/02/22-01 ir atitinkamai UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, pareigas BUAB „Energijos servisas“ pagal 2016 m. vasario 22 d. paskolos sutartį; grąžinti UAB „Kurtas Service“ reikalavimo teisę į BUAB „Energijos servisas“ pagal 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį Nr. ES 16/02/22-01; 2) priteisti iš atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, 30 000 Eur skolą, 221,92 Eur palūkanų ieškovo BUAB „Energijos servisas“ naudai; 3) priteisti iš atsakovių UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, ieškovės BUAB „Energijos servisas“ naudai ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje teismui pateiktus dokumentus.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atžvilgiu – pareikštų reikalavimų 30 221,92 Eur sumai užtikrinti areštuoti atsakovės turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino –ieškovės bankrutuojančios UAB „Energijos servisas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D. T., ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, bet ne daugiau kaip 30 221,92 Eur sumai.

4. Teismas įvertino, jog ieškovės ieškinys atsakovėms dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, jame ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą, atskleidė teisinius reiškiamo reikalavimo atsakovams argumentus, pridėjo rašytinius įrodymus, kuriais įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Teismas vertino taip pat ir tai, kad ieškinys yra pareikštas bankrutuojančios įmonės vardu, kas rodo viešo intereso buvimą šioje byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė ieškiniu reiškia atsakovei UAB „Kauno „Žalgirio“ jachtklubas reikalavimą bendrai 30 221,92 Eur sumai, ši reikalavimo suma laikytina santykinai didele atsakovei net ir kaip juridiniam asmeniui. Nurodė, kad byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovės finansinę turtinę būklę ir taip paneigtų pavojų, jog šioje byloje priimto galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6. Teismas pripažino, kad nesiėmus ieškovės reikalavimo užtikrinimo priemonių galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovė gali savo turimą turtą paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ir neliktų turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-10943-717. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai taikė turtinio pobūdžio reikalavimo įvykdymą užtikrinančią laikinąją apsaugos priemonę, kadangi šiai dienai nėra galiojančio sandorio, pagal kurį atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas būtų skolinga ieškovei 30 000 Eur.

1.2. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra nemoki pagal 2018 m. vasario 14 d. balanso duomenis, tačiau ieškovės ieškinyje nėra jokių duomenų, kad žymiai anksčiau - ieškovės ginčijamo sandorio metu ieškovė būtų nemoki, ar kad dėl ieškovės ginčijamo sandorio ji tapo nemoki.

1.3. Ieškovei nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodžius atsakovės nesąžiningumo ir nepateikus bent tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtą ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, susijusių su šiuo turtu, darytina išvada, jog vien deklaratyvūs ieškovės argumentai apie galimą tokios situacijos susiklostymą, atsakovės nesąžiningumo nepatvirtina.

8. Ieškovė bankrutuojanti UAB „Energijos servisas“ atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Atsakovės nurodytų argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų galimu nepagrįstumu įvertinimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje iš esmės reikštų pasisakymą dėl ieškinio pagrįstumo ir bylos išsprendimą iš esmės, nors teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio pagrįstumo ir įrodymų nevertina.

2.2. Atsakovė privalėjo pasidomėti, ar sandorį su ja ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai, tačiau to nepadarė, o tai įrodo sandorio šalių nesąžiningumą.

2.3. Ieškovės reikalaujama priteisti 30 221,92 Eur suma atsakovei yra didelė ir reikšminga.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

11. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius dvi privalomas sąlygas: ieškinio reikalavimų pagrįstumą pagal prima facie (preliminaraus vertinimo) doktriną ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jeigu šis būtų palankus tokių priemonių taikymo prašančiam asmeniui, buvimą. Nenustačius kurios nors iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atžvilgiu ir areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, bet ne daugiau kaip 30 221,92 Eur sumai, t. y. sprendė, jog yra abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė (atsakovė) UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Apeliantė kvestionuoja teismo išvadas, susijusias su ieškinio preliminariu pagrįstumu bei grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimu.

Dėl ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo sąlygos.

13. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, preliminariai įvertina ieškovo reikalavimą, pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieškinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės.

14. Nurodytina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

15. Apeliantė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atskirajame skunde teigia, kad ieškovės pateikti du ieškinio reikalavimai negali būti patenkinti vienu ir tuo pat metu, vienu ir tuo pačiu teismo procesiniu sprendimu, nes tik pripažinus 2017 m. balandžio 01 d. trišalį susitarimą „Dėl įskaitymų Nr.17/04/01-01“, sudarytą tarp UAB „Energijos servisas“, UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas negaliojančiu ir pritaikius restituciją, ieškovei atsirastų teisinis pagrindas reikšti kitą reikalavimą - priteisti jai iš UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas 30 000 Eur dydžio įsiskolinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateikiamos abejonės dėl ieškovės pateiktų dviejų ieškinio reikalavimų, kurie jos nuomone, negali būti patenkinti vienu ir tuo pat metu, vienu ir tuo pačiu teismo procesiniu sprendimu, negali būti vertinamos kaip atskleidžiančios akivaizdų ieškovės reikalavimų nepagrįstumą, kurios privalėjo būti konstatuotos preliminariai įvertinus bylos medžiagą, sprendžiant klausimą dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo (1 t., e. b. l. 38). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pateiktus prima facie vertinimo išaiškinimus, padarė pakankamai pagrįstą išvadą dėl ieškinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti. Konstatuotina, kad toks materialusis reikalavimas (dėl skolos priteisimo) teisme gali būti reiškiamas, o reikalavimų akivaizdaus nepagrįstumo, nevertinant iš esmės įrodymų, šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės identifikuoti.

Dėl grėsmės būsimam teismo sprendimo vykdymui vertinimo.

16. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

17. Apeliantė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atskirajame skunde teigia, kad teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nenustatęs aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovės nesąžiningumą, t. y. nesant prielaidų teismo sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti, o ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad reiškia ieškinį atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas dėl 30 221,92 Eur priteisimo, įvertinus reikalaujamos priteisti sumos dydį, ieškovės manymu, atsakovei reikalaujama priteisti suma yra didelė ir reikšminga.

18. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, CPK yra įtvirtintas principas, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą tenka prašymą dėl jų taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą, o priešinga šalis, siekdama išvengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimą.

19. Ieškovė UAB „Energijos servisas“ grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimą grindė didele ieškinio suma ir atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas nesąžiningumu, šios aplinkybės, ieškovės vertinimu, ateityje gali nulemti galimybės įvykdyti sprendimą nebuvimą, tačiau ieškovė tokių aplinkybių nepagrindė leistinais duomenimis, o tik formaliai suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš viešai prieinamų registrų, duomenų pateikė informaciją, kuri nutarties priėmimo dienai yra prieštaringa ir nesudaro pagrindo skundžiama nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 t., e. b. l. 37-47). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenų matyti, kad atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne tik ženkliai viršija ieškinio reikalavimus, bet ir šis turtas nėra areštuotas ar įkeistas, kas patvirtina, jog grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra. Be to, iš Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas 2018 metų balanso duomenų matyti, kad atsakovė turto iš viso apskaitė už (duomenys neskelbtini), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė (duomenys neskelbtini), taigi pagal šiuos duomenis įmonė nelaikytina nemokia, kaip tai numato Įmonių bankroto įstatymo nuostatos (įsipareigojimai neviršija pusės balanse įrašyto turto vertės). Iš 2018 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė dirbo pelningai, jos pelnas siekė (duomenys neskelbtini), pardavimo pajamos (duomenys neskelbtini).

20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant, ar 30 221,92 Eur reikalavimo suma atsakovei yra didelė, reikšmingi ir viešai prieinami Sodros bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondui, valstybės biudžetui neturi, įmonėje dirba 18 darbuotojų. Nors ieškovė tiek prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad atsakovės atžvilgiu yra iškeltos 6 bylos (5 civilinės, 1 baudžiamoji), tačiau teismų informacinės sistemos duomenimis 4 bylos yra užbaigtos, o likusios 2 yra užvestos dėl ieškovės pateikto ieškinio ir atsakovės atskirojo skundo. Pažymėtina, kad nei vienoje iš bylų atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas nebuvo pareikšti turtiniai reikalavimai, atsakovė nebuvo skolininke. Be to, ieškovės minimoje baudžiamojoje byloje, kuri užbaigta 2014 m. gegužės 26 d., atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas proceso dalyvio statusas byloje buvo – civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nepagrindžia atsakovės sunkios finansinės padėties ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėtina, kad vien tik turtinių reikalavimų atsakovei pareiškimas nepatvirtina atsakovės finansinių sunkumų buvimo fakto. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis šioje civilinėje byloje atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, t. y. nesutinka su reiškiamais reikalavimais (1 t., e. b. l. 66-72). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė laiko, kad ieškovės pareikšti reikalavimai (ar jų dalys) nepagrįsti.

21. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Energijos servisas“ reikalaujama 30 221,92 Eur dydžio suma, lyginant su atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas turimo turto apimtimi, nėra didelė, o byloje esantys duomenys nepaneigia išvados, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovė turi finansines galimybes atsiskaityti su ieškove.

22. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1190-196/2018 ir kt.). Taigi šio išimtinio ir itin atsakovės interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovės nesąžiningą elgesį, apie jos atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

23. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju pati ieškovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nėra nurodžiusi jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, išskyrus jau aptartas ir susijusias išimtinai su pareikšto reikalavimo suma, liudijančių apie atsakovės galimą nesąžiningumą, t. y. apie jos ketinimą paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar pinigines lėšas, turint tikslą eliminuoti bet kokią galimybę ateityje iš šio turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieškovės naudai priimtą teismo sprendimą. Deklaratyvūs ieškovės argumentai apie tai, kad atsakovė privalėjo pasidomėti, ar sandorį su ja ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai, tačiau to nepadarė, neįrodo atsakovės nesąžiningumo ir nepaneigia atsakovės galimybių atsiskaityti su ieškove ieškinio tenkinimo atveju, kadangi jos turimo kito tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto vertė žymiai viršija ieškovės reikalavimų sumą. Pažymėtina, jog ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti 2017 m. balandžio 1 d. trišalį susitarimą „Dėl įskaitymų Nr. 17/04/01-01“, sudarytą tarp UAB „Energijos servisas“, UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir taikyti restituciją šiai dienai nėra patenkintas, nėra neginčijamai įrodyta, kad tarp UAB „Energijos servisas“, UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas 2017 m. balandžio 1 d. sudarytas trišalis susitarimas „Dėl įskaitymų Nr. 17/04/01-01“ pažeidė kitų ieškovės kreditorių interesus, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas privalėjo pasidomėti, ar sandorį su ja ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai, tačiau to nepadarė, laikytini nepagrįstais ir nepatvirtinančiais atsakovės nesąžiningumo.

24. Pažymėtina, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Kitu atveju, t. y. jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje nėra nustatytas bent tikėtinas apeliantės (atsakovės) nesąžiningumas, siekiant ateityje išvengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl apeliantės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo. Jeigu būtų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobūdžio ribojimus iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikštas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo.

26. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, taikė laikinąsias apsaugos priemones, neįvertinęs šį institutą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo, pateikiamo aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės bankrutuojančios UAB „Energijos servisas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Šios nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.