- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- 1-530-753/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- A. G.
1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7.
2019 m. kovo 6 d.
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorėms – J. Č., A. V.,
viešame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2000 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų terminui;
2. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą -12 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹straipsnio 1 dalį - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis skirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė - 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs). Bausmės pradžia 2009 m. spalio 28 d., bausmės pabaiga 2021 m. birželio 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. G. 2016 m. liepos 2 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00101-16 dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje-Pravieniškių 2 k., Kaišiadorių r., apklausiamas liudytoju, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kad matė, kaip 2016 m. rugsėjo 4 d. 09.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme, netoli 5-ojo būrio nuteistųjų pavėsinės, aikštelėje kilo šurmulys tarp nuteistųjų, tarp kurių buvo I. D., A. M., kurie ginčijosi tarpusavyje, bei girdėjo, kaip I. D. pasiūlė eiti nuteistiesiems kalbėtis į 5-ojo būrio pavėsinę ir matė, kaip tie nuteistieji nuėjo į tą pavėsinę ir kažką tarpusavyje aiškinosi. Matė, kaip nuteistajam A. M. išėjus iš pavėsinės, prie jo priėjo nuteistasis R. I., kuris kažką rusų kalba pasakė A. M.. R. I. priėjo prie pat A. M., kai tuo metu išgirdo, kad kažkas iš nuteistųjų pasakė - „ peilis, ką darai?“ Tada R. I. atšoko nuo A. M. ir kažkur nuėjo, o A. M. nuėjo link būrio. Po to A. M. matė 7-ajame būryje gulintį lovoje su užbintuota kaire krūtinės puse netoli širdies. Tai pamatęs suprato, kad tas sužalojimas pas jį atsirado po situacijos su R. I. ryte apie 9.00 val. 2018 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadorys, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-943-753/2018, teisiamojo posėdžio metu įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tą patvirtinęs priesaika ir parašu, apklausiamas liudytoju, jis davė melagingus parodymus, kad dėl A. M. sužalojimo nieko nežino, kad jis net nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno. 2018 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja priėmė R. I. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį.
Kaltinamasis A. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. 2019 m. sausio 22 d. teisiamajame posėdyje A. G. paaiškino, kad dėl A. M. sužalojimo jis surinko informaciją iš kitų nuteistųjų, kurią papasakojo pareigūnui G. Šis pareigūnas jam buvo pažadėjęs daug dalykų. Tuomet A. G. teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu jis davė melagingus parodymus, nes pats įvykio aplinkybių nematė, o teisme, apklausiamas liudytoju, davė teisingus parodymus. Paaiškino, kad įvykio dieną nukentėjusįjį A. M. matė gulintį lovoje, daugiau nieko nematė (b. l. 115).
2019 m. vasario 20 d. teisiamajame posėdyje A. G. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį (b. l. 129), kuri yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duoti parodymu ir bylos rašytine medžiaga:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorė A. V. 2018 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė 2016 m. birželio 12 d. nuosprendyje dėl R. I. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, padarymo, nurodė, kad liudytojas A. G. 2018 m. kovo 22 d. ir 2018 m. balandžio 19 d. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje (b. l 1).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu R. I. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė 5 metai laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Teismo nuosprendyje yra nurodymas pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jog A. G. 2018 m. kovo 22 d. ir 2018 m. balandžio 19 d. gali būti padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas (b. l. 9-20). Teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo R. I. apeliacinis skundas yra atmestas (b. l. 21-23).
2016 m. lapkričio 2 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00101-16 apklaustas A. G. parodė, kad nuo 2008 m. spalio 28 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų 2-jame sektoriuje. Nuo 2014 metų datos, tikslios datos neprisiminė, atliko bausmę 7- ame būryje. 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 9.00 val., būnant 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme, netoli 5-ojo būrio nuteistųjų pavėsinės, maždaug apie 5 metrai nuo jos, pamatė, kad nuteistųjų skaičiuočių aikštelėje kilo šurmulys tarp nuteistųjų, tarp kurių buvo nuteistasis I. D., A. M. ir kiti nuteistieji kurių gerai neįsidėmėjo. Jie tarpusavyje ginčijosi. A. G. parodymu, matė, kai A. M. ir I. D. ginčijosi tarpusavyje dėl kažko, ką konkrečiai šnekėjo jis negirdėjo. Išgirdo, kai I. D. pasiūlė eiti kalbėtis pastarąjį į 5- ojo būrio nuteistųjų pavėsinę ir jie nuėjo į tą pavėsinę. Jis matė, jog tie patys nuteistieji toliau tarpusavyje kažką aiškinosi. Duodamas parodymus A. G. parodė, kai A. M. išėjo iš tos pavėsinės, prie pastarojo iš kažkur priėjo nuteistasis R. I., iš kur konkrečiai atėjo, jis nepastebėjo, galėjo ateiti iš tos pusės kur yra įėjimas į 5-ą būrį. R. I., kažką pasakė rusų kaba A. M., tačiau ką sakė, jis neišgirdo, kadangi buvo šurmulys. R. I. priėjo prie pat A. M., pasigirdo, kad kažkas iš nuteistųjų pasakė, „peilis, ką darai?“, tada R. I. šiek tiek atšoko nuo A. M. ir kažkur nuėjo. Viskas vyko labai greitai. Po to A. M. nuėjo link būrio. Ar eidamas link būrio jis buvo užsiėmęs už šono, gerai neįsidėmėjo. Taip pat nepastebėjo ar pastarajam bėgo kraujas. A. G. parodymu ikiteisminiame tyrime, po to jis matė A. M. 7 būryje, kai jis gulėjo savo lovoje. Pas A. M. buvo užbintuota kairė pusė netoli širdies. Tai pamatęs jis suprato, kad sužalojimas, kad sužalojimas pas A. M. atsirado po situacijos su R. I. ryte apie 9.00 val. Paklausė pastarojo - kaip jaučiasi, o šis atsakė, kad jį dusiną. Po kiek laiko atėjo pareigūnai, kurie išsivedė A. M. (b. l. 38-39).
2018 m. kovo 22 d teisiamajame posėdyje Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, naudojant vaizdo konferencijų įrangą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad nuo 2009 m. spalio 28 d. atliko bausmę Pravieniškių pataisos 2-uose pataisos namuose, o nuo 2016 m. bausmę atlieka pataisos namų 2-jame sektoriuje. Parodė, kad dėl A. M. nieko nežino, tik yra girdėjęs, bet nieko nežino. Negalintis pasakyti kur tuomet buvo. Tik žino apie A. M., kad pastarasis buvo išvestas į medicinos punktą, kažkas tai sakė. Jis žaizdų nematė. Jam neteko bendrauti su A. M. prieš įvykį ir po jo, nes jo nematė. Kalbos buvo apie tai, nuteistieji prišneka nesąmonių, bobų turgus, galvoja, kad buvo apkalba, jis pats nieko nežino apie įvykį, nes jam tas įvykis nėra aktualus, kadangi pats turintis problemų. Minėtame teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad jo niekas nepaklausė ikiteisminio tyrimo metu, net nesupranta dėl ko vyksta ta konferencija (b. l. 44).
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjai Rasai Balsevičienei pagarsinus liudytojo A. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamosios bylos Nr. 1-943-753/2018 t 1, b. l. 98-99), jis parodė, jog nedavė šių parodymų, K. jo neapklausinėjo dėl šio įvykio. Apie šį įvykį jo niekas niekada neklausė. Yra ten vienas G.5-būryje 5 sekcijoje, bet jis nebuvo dar tuo metu, jo vardas – A. (b. l. 44).
2018 m. balandžio 19 d. apklaustas teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-943-753/2018, vykusiame Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, liudytoju A. G. parodė, jog buvo pamiršęs, kad jos buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime pareigūno ir davė parodymus, tačiau juos duodamas melavo, jis buvo susitaręs su kitu pareigūnu. Jis tik iš kitų nuteistųjų girdėjo aplinkybes apie įvykį, tačiau jis pats įvykio nematė, tik yra apie jį girdėjęs. Nieko negalintis pasakyti, nes iš tikro nežino kas ten vyko. Parodė, kad ikiteisminiame tyrime jis davė melagingus parodymus. Jis susitarė su pareigūnu duoti tokius parodymus. G. pareigūno nėra (miręs). Su pareigūnu buvo susitarimas, kad jeigu tuos tokius parodymus, taip bus taip ir taip, t. y. jam nauda, ką žadėjo pareigūnas, tačiau to nepadarė.
Teisėjai, nagrinėjusiai baudžiamojoje byloje Nr. 1-943-753/2018, 2018 m. balandžio 19 d. teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo A. G. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t 1, b. l. 98-99), A. G. parodė, kad jis lieka prie savo pozicijos dėl susitarimo su pareigūnu G. (b. l. 47-48).
2018 m. rugpjūčio 31 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00400-18 apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad dirba Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. Jis atlieka ikiteisminius tyrimus, susijusius su nusikalstamomis veikomis padarytomis Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje. Jis atliko ikiteisminį tyrimą dėl nuteistojo A. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo. 2016 m. rugsėjo 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl minėto piliečio sužalojimo. Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytoju buvo apklaustas nuteistasis A. G., kuri vyko tarnybiniame kabinete. Liudytojo A. G. apklausą ikiteisminiame tyrime atliko jis. Prieš tai A. G. pasirašytinai buvo supažindintas su liudytojo teisėmis ir pareigomis, jis pats pasirašė ant teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo. A. G. buvo viskas aišku, pastarasis jokių klausimų neturėjo. A. G. buvo apklausiamas dėl nuteistojo A. M. sužalojimo aplinkybių. A. G. apie įvykį papasakojo tiek, kiek jam tuo metu buvo žinoma. Jis savo, kaip liudytojo parodymus davė sava valia, geranoriškai. A. G. nebuvo daromas joks spaudimas, nei psichologinis, nei fizinis, nei emocinis. A. G. parodymus davė sklandžiai, nesimėtydamas. Pastarasis nesukėlė jam jokio įtarimo, kad šis nuteistasis duodamas parodymus meluoja. Duodamas parodymus nuteistasis A. G. savo apklausoje neminėjo, kad jeigu jis duos melagingus parodymus, tai buvęs mūsų darbuotojas t.y. kriminalinio skyriaus viršininkas D. G., suteiks jam kažkokias tai lengvatas su jo bausmės atlikimu. Atlikus apklausą, ją atspausdino, davė pačiam nuteistajam A. G. perskaityti apklausos protokolą. Perskaitęs apklausos protokolą, A. G. savo ranka pasirašė protokole, kad jį perskaitė ir iš jo žodžių surašyta teisingai (b. l. 50).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime A. G. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, parodė, jog melagingus parodymus davė todėl, kad tuo metu viršininku dirbęs D. G. už tai, kad jis duos melagingus parodymus, kad pasakys, jog matė, kaip R. I. peiliu sužalojo A. M., kad prieš tai nuteistieji, tarp jų A. M., I. D., R. I. ir kiti nuteistieji konfliktavo, kad po įvykusio konflikto matė A. M. 7-ajame būryje gulintį lovoje su užbintuota kaire krūtines puse netoli širdies, pažadėjo, kad jam nieko nebus už tai, kad buvo telefonu suderinęs anabolikų permetimą į teritoriją, tačiau ši operacija buvo pareigūnų sulaikyta, įrašyti telefoniniai pokalbiai, kur įrašytas ir jo telefoninis pokalbis ir dėl šio įvykio, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tuomet viršininku dirbęs D. G. jam mainais pažadėjo, kad jis išvengs baudžiamosios atsakomybės, bet už tai turi pasakyti, kad jis matė, kaip A. M. peiliu sužalojo R. I.. Jo duoti melagingi parodymai prieš tai buvo aptarti ir suderinti su tuomet buvusiu viršininku D. G.. Jis, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus. Ką padarė, gailisi ( b.l. 62-63).
Iš 2016 m. lapkričio 2 d. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo matyti, kad A. G. pasirašytinai pareigūno E. K. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 06-0-00101-16) (b. l. 37). A. G. 2016 m. lapkričio 2 d. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-0-00101-6 patvirtino parašydamas – „protokolą perskaičiau, surašyta teisingai, papildymų neturiu“( b.l. 38-39).
Iš 2018 m. kovo 22 d. liudytojo priesaikos matyti, kad liudytojas A. G. teisminio nagrinėjimo metu buvo pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (b. l. 36).
Aptartų rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. 2016 m. liepos 2 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00101-16 dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje-Pravieniškių 2 k., Kaišiadorių r., apklausiamas liudytoju, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kad matė, kaip 2016 m. rugsėjo 4 d. 09.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme, netoli 5-ojo būrio nuteistųjų pavėsinės, aikštelėje kilo šurmulys tarp nuteistųjų, tarp kurių buvo I. D., A. M., kurie ginčijosi tarpusavyje, bei girdėjo, kaip I. D. pasiūlė eiti nuteistiesiems kalbėtis į 5-ojo būrio pavėsinę ir matė, kaip tie nuteistieji nuėjo į tą pavėsinę ir kažką tarpusavyje aiškinosi. Matė, kaip nuteistajam A. M. išėjus iš pavėsinės, prie jo priėjo nuteistasis R. I., kuris kažką rusų kalba pasakė A. M.. R. I. priėjo prie pat A. M., kai tuo metu išgirdo, kad kažkas iš nuteistųjų pasakė: „peilis, ką darai?“ Tada R. I. atšoko nuo A. M. ir kažkur nuėjo, o A. M. nuėjo link būrio. Po to A. M. matė 7-ajame būryje gulintį lovoje su užbintuota kaire krūtinės puse netoli širdies. Tai pamatęs suprato, kad tas sužalojimas pas jį atsirado po situacijos su R. I. ryte apie 9.00 val. 2018 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadorys, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-943-753/2018, teisiamojo posėdžio metu įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tą patvirtinęs priesaika ir parašu, apklausiamas liudytoju, jis davė melagingus parodymus, kad dėl A. M. sužalojimo nieko nežino, kad jis net nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno. 2018 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja priėmė R. I. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte Nr. 3S-139 nurodyta, kad dėl buvusio Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos viršininko D. G. tarnybinių tyrimų nebuvo (b. l. 135,136).
Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.
Teisėja įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 str. 5 d.). Vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika ir pilnai įrodytą aptartų rašytinių įrodymų visuma, kuri yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.
BK 235 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Tuo tarpu parodymais baudžiamajame procese laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikalstamos veikos įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, būdą ir kitas aplinkybes); kaltinamojo kaltumą; aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobūdžiui ir laipsniui; kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybę, jų tarpusavio santykius, santykius su liudytojais; apie byloje esančius kitus duomenis ir kitas bylai svarbias aplinkybes (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-455/2010). BK 235 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, teisingus parodymus ir tai yra patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme, bei suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota byloje.
Kaltinamasis pradžioje neigė kaltę, tačiau vėliau ją prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos A. G. charakterizuojamas patenkinamai, nes baustas 3 kartus drausmine tvarka, iš jų viena nuobauda yra galiojanti, skatintas 15 kartų, įstaigoje dirba priėmimo skyriaus tvarkiniu, savo darbą atlieka laiku ir stropiai. Į pareikštas pastabas reaguoja teigiamai. Į pravedamas su juo socialinės reabilitacijos priemones reaguoja teigiamai, tačiau ne visada daro tam tikras išvadas (b. l. 90). A. G. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 91).
A. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (72-76). A. G. atžvilgiu yra priimtas 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹straipsnio 1 dalį - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė -5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (Teismo nuosprendis - neįsiteisėjęs). Esant tokioms aplinkybėms A. G. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė už padarytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį yra nebendrinama su 2009 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kuri 2019 m. kovo 6 d. sudaro – 2 m. 2 mėn. 26 d. laisvės atėmimo. Įsiteisėjus šiam ir 2018 m. gegužės mėn. 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiams, jais paskirtos bausmės A. G. atžvilgiu bus subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio nuostatomis.
Kaltinamasis A. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą bausmės atlikimo metu, neišnykus teistumui, praeityje teistas, o tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus. Kadangi nusikaltimas padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę, neatlikus nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumui neišnykus, kaltinamajam A. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Nors kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, tačiau pradžioje kaltę neigė, byla nebuvo nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirtoji bausmė jam nėra mažintina vienu trečdaliu, t. y. jo atžvilgiu netaikytinos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas.
Byloje A. G. jokia kardomoji priemonė nepaskirta, todėl atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomosios priemonės skyrimas – netikslingas.
Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. kovo 6 d.
Iki nuosprendžio vykdymo kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.