- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-12
- Bylos Nr.
- 1-943-753/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-001-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- R. I.
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Aldonai Vitkauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistano Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje - Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., 2014-04-09 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytą LR BK 291 str. 1 d., 300 str. 2 d., padarymą, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje); 2015-06-29 Rokiškio r. apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė iš sustiprinto stebėjimo sąlygų pakeista į bendro stebėjimo sąlygas, teistas:
2015-08-26 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str.4 d. 260 str. l d.- 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 – skirta 3 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. I. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2 - ame sektoriuje, Pravieniškių-II k., Kaišiadorių r., 2016-09-04 d. apie 9.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus, 2-ojo nuteistųjų lokalinio sektoriaus kieme prie pavėsinės, būdamas apsvaigęs psichiką veikiančiomis medžiagomis, dėl kilusio konflikto jis tyčia vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam A. M. į kairę krūtinės pusę, taip padarydamas nukentėjusiajam A. M. krūtinės kairės pusės durtinį - pjautinį kiauryminį sužalojimą su kairio plaučio pažeidimu, taip sunkiai sutrikdydamas jam sveikatą.
Teisme R. I. neigė kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str. 1 d., tačiau vėliau ją pilnai pripažino, paaiškinęs, jog niekam blogo nenorėjęs, jei tai jis padarė, prašo atleidimo. R. I. paaiškinimu, po karo veiksmų Čečėnijoje, jis gulėjo psichiatrinėje ligoninėje Rusijoje, o atvykęs į Lietuvą pridarė įvairių dalykų, po ko išvyko į Daniją su suklastotais lietuviškais dokumentais, tačiau Lenkijoje buvo sulaikytas ir grąžintas į Lietuvą. Po to kurį laiką jis gulėjo Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, rūkė narkotinę medžiagą – marihuaną, jam buvo iškelta baudžiamoji bylą. Kaltinamojo paaiškinimu, būna atvejų, kad jis nepamena įvykių (būna nenormalių dalykų, kurių jis negalintis paaiškinti), o šiuo atveju pamena aplinkybę, kad jis buvo uždarytas baudos izoliatoriuje, ir pareigūnui Baronėnui sakant „rasime liudytojų“. Kaltinamojo teigimu, jis neturėjo jokių konfliktinių situacijų su nukentėjusiuoju A. M., nors detaliai įvykio nepamena, nes tądien jam buvo nustatyta vartojus narkotines medžiagas, tačiau tai galėjo būti, kadangi kolonijoje vienas artimas žmogus (kurį atsisakė nurodyti), sakė jam, kad tai jis padarė. Kaltinamasis tiki to žmogaus pasakymu. Minėtas asmuo negali liudyti teisme, kadangi nuteistieji nenori liudyti vieni prieš kitus. Paaiškino, kad peilį paėmė iš virtuvės, kuriuo pjaustė obuolį, tik pamena, kad su juo ėjo į lauką. Jam nėra žinoma aplinkybė kur šiuo metu yra peilis, tačiau taip pasielgė dėl tokios savo būsenos, buvo pavartojęs narkotinės medžiagos, t. y. nedarė to tyčia. Atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK jis nevartoja jokių vaistų, tačiau tris kartus vartojo narkotines medžiagas, po ko yra buvę atminties praradimo atvejų, kaip atsitiko ir 2016-09-04 (t 3, b. l. 14-15).
Nukentėjęs A. M. paaiškino, kad su kaltinamuoju R. I. nėra turėjęs konfliktinių situacijų. 2016 m. rudenį, tikslios datos nepamena, naktį jis ėjo į VC patalpą, kur koridoriuje įvyko konfliktas su kitais nuteistaisiais. Po to jis nuėjo laiptais į VC patalpą, kurioje jam buvo suduoti smūgiai. Po rytinio patikrinimo, pamatęs kieme, t. y. pavėsinėje sėdinčius nuteistuosius, ėjo link jų, tikslu išaiškinti ar daugiau nepasikartos tokie atvejai kaip vakare, nes jis yra vyresnis amžiumi. Buvo pasakyta, kad daugiau taip nebus. Jis nuo pavėsinės ėjo link savo gyvenamojo sektoriaus, tačiau pajuto lyg kaip dūrį ir pamatė nubėgantį žmogų. Pasijutęs blogiau, jis atsisėdo ant suoliuko, pastebėjo iš žaizdos bėgantį kraują. Pamena, kad prie jo buvo priėjęs žmogus, kuris apžiūrėjęs žaidą, ją bintu sutvarstė. Dar parūkęs, jis nuėjo atsigulti. Atėjęs draugas liepė eiti pas medikus, tačiau jis liko gulėti lovoje, sakė, jog viskas jam yra gerai. Po kiek laiko atėję pareigūnai, pasiūlė jam nueiti apžiūrai pas medikę. Prasidėjus stipriam kraujavimui, jis skubiai buvo išvežtas į Kauno klinikas. Niekam neturi jokių pretenzijų (t 2, b. l. 112).
Liudytojos J. V. parodymu, ji dirba slaugytojos pareigoje Pravieniškių pataisos namų AK. Pamena aplinkybę, kad į ją kreipėsi apžiūrai nuteistasis, kuris ant kūno, kairėje širdies pusėje buvo užsidėjęs tvarsčių, bintų, laibai kraujavo. Suteikusi medicininį pagalbą, ji pranešė budinčiai daliai, jog nuteistąjį reikia skubiai vežti į ligoninę. Ar ką dėl sužalojimų aplinkybių jai sakė nuteistasis, liudytoja neprisiminė dėl praėjusio ilgo laiko tarpo (t 2, b. l. 112).
Liudytojo R. L. parodymu (Pravieniškių pataisos namų direktoriaus budintysis padėjėjas), pamena aplinkybę, kad darbo metu (tikslios datos nepamena) užėjus apžiūrėti nuteistųjų patalpą, pamatė nuteistąjį A. M., kuriam ant antakio buvo žaizda. Paklausus pastarojo kas atsitiko, pasakė, jog pats atsitrenkė į staktą. Atliekant nuteistajam kratą, t. y. pakėlus jo rūbus, pamatė bintą, pro kurį bėgo kraujas. Paklausus kas nutiko, jis pasakė, jog susižalojo prieš dieną darbe, tačiau tuo pareigūnas nepatikėjo. Nuo nuteistojo A. M. sklido alkoholio kvapas, todėl apsvaigimo patikrinimui, jis buvo nuvestas į KPP Nr. 2, kur nuteistajam buvo nustatytas 0,4 promilių neblaivumas. Nuteistajam prasidėjus stipriam kraujavimui, jis buvo skubiai nuvežtas į ligoninę (t 2, b. l. 113).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. (Pravieniškių PN APS vyresnysis prižiūrėtojas) parodė, kad apėjimo nuteistųjų gyvenamųjų patalpų metu, pastebėjo nuteistąjį A. M., kurio buvo sužalotas antakis. Atlikus nuteistajam kratą, buvo pastebėtas ant kūno uždėtas pakraujavęs tvarstis bei nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Neblaivumui nustatyti ir apžiūrėti, nuteistasis buvo pristatytas į medicinos punktą. Pats nutiestasis sakė, jog susižalojo darbe (t 2, b. l. 113).
2018-03-22 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas I. D., naudojant vaizdo konferencijos įrangą (garso ir vaizdo nuotolio perdavimo priemones) parodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Tikslios dienos nepamena, tačiau ryte, t. y. kiemelyje prie pavėsinės buvo daug nuteistųjų (apie 100 žmonių), t. y. beveik visas lokalinis sektorius, ten buvo daug šauksmo, aiškinimosi, kažkokių pokalbių dėl A. M. Viskas vyko jam, t. y. liudytojui už nugaros, todėl nematė kas ten vyko. Matė nueinantį nuo pavėsinės A. M., tačiau kas pribėgo iš nutiestųjų prie jo, negalintis pasakyti. Liudytojas kieme nematė nuteistojo R. I. Su juo tuomet pavėsinėje buvo nuteistieji, kurių vardai: R., K. M., kurių pavardžių nepamena. Te buvo muštynės, negalintis pasakyti kas su kuo, kadangi kieme buvo labai daug žmonių (t 2, b. l. 138).
Apklaustas liudytojas A. P., naudojant vaizdo konferencijos įrangą (garso ir vaizdo nuotolio perdavimo priemones) parodė, kad 2009-10-05 jis bausmę atlieka Pravieniškių PN – AK 2-jame sektoriuje. Pažįsta nukentėjusįjį A. M., kurį matė per nuteistųjų kažkokį susibūrimą, buvusį prie pavėsinės, esančios kieme. Tuomet jis pats nebuvo prie pavėsinės, negirdėjo dėl ko aiškinosi nuteistieji. Jam nežinomos aplinkybės dėl nukentėjusiojo sužalojimo peiliu, nes vienu metu nukentėjęs buvo užstotas kitų nuteistųjų. Tik matė staigų judesį ir kai nukentėjęs atsitraukė, bet tuomet nesimatė, kad jis yra padurtas. Buvo užstotas tas, kuris dūrė nukentėjusiajam peiliu, tačiau to paties veiksmo (momento) liudytojas nematė. Tą žmogų liudytojas pamatė iš nugaros, kuris ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, t. y. tai buvo R. I., nes matė pastarojo veidą, tačiau pas jį peilio nematė. Liudytojas prieš įvykį matė R. I., jis yra nedidelio ūgio, kuris buvo apsirengęs tamsiu rūbu bei ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Po atlikto staigaus judesio R. I. paėjo į šoną, tuomet liudytojas pamatė jo veidą. Tuo metu A. M. stovėjo, tačiau po kelių sekundžių susiėmė už šono (t 2, b. l. 139)
2018-03-22 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. J., naudojant vaizdo konferencijos įrangą (garso ir vaizdo nuotolio perdavimo priemones) parodė, kad nuo 2016-09-04 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 2-jame sektoriuje. Liudytojas pamena aplinkybę, kad nuteistasis A. M. buvo sužeistas peiliu, jis buvo tvarstomas bintais. Nepamena aplinkybės ar apie tai sakė jam pats A. M., ar kiti nuteistieji. Paskui A. M. nuėjo apžiūrai į medicinos puntą. Liudytojo parodymu, nuteistojo R. I. pravardė (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad ikiteisminiame tyrime jo duoti parodymai buvo tikslesni (t 2., b. l. 139).
Apklaustas 2018-03-22 teisiamajame posėdyje liudytojas A. G., naudojant vaizdo konferencijos įrangą (garso ir vaizdo nuotolio perdavimo priemones) parodė, kad nuo 2009-10-28 jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 2-jame sektoriuje. Apie tai, kad nuteistasis A. M. buvo sužalotas, jis sužinojo tuomet, kai pastarasis buvo išvestas į medicinos punktą. Kadangi tuo laikotarpiu jis pats turėjo savų problemų, į kalbas apie A. M. nekreipė dėmesio, nes galvojo, jog tai tik apkalbos. Ikiteisminiame tyrime jis buvo nebuvo apklaustas pareigūnų dėl A. M. (t 2, b. l. 140). Liudytojo A. G. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime LR BPK 276 str. 3 d. numatyta tvarka buvo perskaityti teisiamajame posėdyje (t 1, b. l. 98-99, t 2, b. l. 140).
2018-04-19 teisiamajame posėdyje pakartotinai apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad primiršo aplinkybes nurodytas pareigūnui ikiteisminiame tyrime, tačiau tuomet jis melavo, tai susitaręs su pareigūnu (Globiu), dėl ko būtų turėjęs naudos (nenorintis apie ją sakyti). Jis pats nuteistojo A. M. sužalojimo aplinkybių nematė, tik yra girdėjęs apie tai iš kitų nuteistųjų, tačiau pats nieko apie tai negalintis pasakyti (t 2, b. l. 179-180).
Liudytojo R. B. parodymu 2018-03-22 teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijos įrangą (garso ir vaizdo nuotolio perdavimo priemones), nuo 2016-07-07 jis atliko bausmę Pravieniškių PN AK 2-jame sektoriuje. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo jis neprisiminė 2016-09-04 įvykio aplinkybių, todėl prašė pagarsinti duotus parodymus, kuriuos jis geriau prisiminė po įvykio. Liudytojo R. B. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime LR BPK 276 str. 3 d. numatyta tvarka buvo perskaityti teisiamajame posėdyje, kurių pagrįstumą liudytojas R. B. patvirtino (t 1, b. l. 92-93, t 2, b. l. 140).
2018-04-19 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad 2016 m. atliko bausmę Pravieniškių PK 2-jame sektoriuje. Liudytojo parodymu, jis sutvarstė A. M. žaizdą kairėje pusėje, kuri buvo sužalota. Žaizda buvo pjautinė. Kiek pamena, tuomet nukentėjęs A. M. sakė, kad susižalojo darbe, tačiau jis nežino pastarojo darbo pobūdžio. Prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuomet geriau prisiminė aplinkybes. LR BPK 276 str. 3 d. numatyta tvarka buvo perskaityti teisiamajame posėdyje liudytojo parodymai duoti ikiteisminiame tyrime, kurių pagrįstumą liudytojas V. L. patvirtino (t 1, b. l. 72-73, t 2, b. l. 178).
2018-04-19 teisiamajame posėdyje liudytojo E. K. (Pravieniškių pataisos namų – AK Žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto) parodymu, jis atliko ikiteisminį tyrimą dėl nuteistojo A. M. sužalojimo. Tyrimo metu jis apklausė liudytoju nuteistąjį A. G., kuriam buvo išaiškintos liudytojo teisės ir apklausė. Ikiteisminiame tyrime jis apklausė nukentėjusįjį A. M. dėl sužalojimo, kuris davė parodymus pasverdamas kiekvieną žodį. Nukentėjusiojo A. M. parodymu, asmenį, kuris jį sužalojo (padūrė) atpažino iš aprangos, pastarasis buvo užsidėjęs kapišoną bei kiti nuteistieji apklausų metu nurodė aplinkybę, jog tai padarė nuteistasis, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs A. M. atidžiai perskaitė savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime, nes ši byla jam buvo svarbi, kadangi pastarajam buvo likusi gan didelė neatliktos bausmės dalis, galėjo kas pagąsdinti jį iš nuteistųjų. Liudytojo E. K. teigimu, nukentėjęs A. M. bijojo dėl savo saugumo, stengėsi slėpti patirtus sužalojimus, galvojo, jog patyrė nerimtą sužalojimą, sakė niekam neturintis pretenzijų. Nuteistasis R. I. priklausė aukštesnei nuteistųjų subkultūrų kastai, t. y. „Bachūrų“, o nukentėjęs A. M. pagal nuteistųjų subkultūras priklausė žemesnei jų kastai, t. y. kurie nesilaiko subkultūros nuostatų, o čia gavosi, kad nukentėjęs pamokė (kreipėsi) į aukštesnę nuteistųjų subkultūros kastą, dėl ko gavosi tarp nuteistųjų konfliktinė situacija. Pataisos įstaigoje nuteistųjų vidinis kiemas yra nefilmuojamas, filmavimo kamera tuomet buvo nukreipta į 1-ąjį lokalinį sektorių. Liudytojo E. K. parodymu, įvykio dieną nuteistajam R. I. buvo nustatytas apsvaigimas, t. y. vartojus narkotines medžiagas. O kuomet nuteistasis R. I. buvo uždarytas į kamerą dėl apsvaigimo, jis domėjosi nukentėjusiojo A. M. sveikatos būkle. Ši aplinkybė liudytojui žinoma iš dviejų pareigūnų pasakojimo, kurie tądien dirbo. Pareigūnas D. G. buvo Pravieniškių PN – AK kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkas, kuris šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje neatliko jokių procesinių veiksmų (t 2., b. l. 178-179).
2018-05-17 teisiamajame posėdyje liudytojas R. K. parodė, kad dirba Pravieniškių PN – AK kriminalinės žvalgybos skyriuje tyrėjo pareigose. Dėl A. M. sužalojimo jis atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes įvykis įvyko savaitgalį, t. y. sekmadienį jo budėjimo metu. Apie įvykį pareigūnai jam pranešė apie 12.00 val., nurodę, jog buvo sutiktas, užsiėmęs už šono, nuteistasis A. M. Tądien nukentėjusiajam A. M. buvo nustatytas 0,4 promilių neblaivumas, o dėl sužalojimo, t. y. durtinės žaizdos, jis buvo skubiai išvežtas į Kauno klinikas. Liudytojo R. K. teigimu, buvo gauta pirminė (nevieša) informacija, kad nukentėjusįjį sužalojo nuteistasis R. I. Neoficiali gauta informacija yra neskelbiama. Liudytojo R. K. parodymu, įvykio metu Pravieniškių 2-jame sektoriuje bausmę atliko tik vienas (duomenys neskelbtini) kilmės nuteistasis – R. I.. Įvykio dieną nuteistajam R. I. buvo nustatytas apsvaigimas narkotinėmis medžiagomis (t 3, b. l. 13).
2018-05-17 teisiamajame posėdyje liudytojo A. R. parodymu, 2016-09-04 jis dirbo Pravieniškių PN – AK darbo pamainą, kurios metu į kamerą (baudos izoliatorių) buvo uždarytas nuteistasis R. I. (teisme parodė į kaltinamąjį). Liudytojo A. R. teigimu, kaltinamasis tądien domėjosi apie nukentėjusiojo sveikatą, t. y. klausė ar jis yra medicinos punkte ir/ar yra išvežtas į ligoninę (t 3, b. l. 13-14).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. I. kaltės pripažinimo padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 135 str. 1 d., jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje apklaustų liudytojų E. K., R. K., V. L., A. R., A. P., I. D., V. J., R. B., R. L., R. S., J. V., nukentėjusiojo A. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojo A. G. ikiteisminiame tyrime duotu parodymu, iš dalies jo teisme duotu parodymu ir bylos rašytine medžiaga.
Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, Pravieniškių pataisos namų AK kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto R. K. ir Apsaugos ir priežiūros skyriaus DBP R. L., vyresniojo prižiūrėtojo R. S. 2016-09-04 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-09-04 apie 12.00 val. Pravieniškių PN- AK 2-me sektoriuje, 2-ojo lokalinio sektoriaus apėjimo metu 7 būrio koridoriuje sulaikytas 7-1 brigados nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ant nuteistojo kairio antakio matėsi nedidelė žaizda, o atliekant kratą ant kairio šono pastebėtas kruvinas tvarstis. Nuteistasis nurodė, kad traumas patyrė pats. Nuo nuteistojo sklido alkoholio kvapas, jis pristatytas į KPP-3, kur jam nustatytas 0,4 promilės apsvaigimas. Nuteistasis kategoriškai atsisakė medikų pagalbos dėl patirtų traumų ir tikrintis apsvaigimą. Nuteistąjį pristačius į KPP-2, jam pasidarė silpna, kairiajame šone pasirodė kraujas. Nuteistasis nedelsiant buvo pristatytas į sveikatos priežiūros tarnybą, kur BPS J. V. suteikė pirmąją pagalbą, nes nuteistojo kairės pusės apatinių šonkaulių srityje buvo durtinė žaizda. Nuteistasis neplaniniu konvojavimu konvojuotas į LSMUL (Kauno klinikas) (t 1, b. l. 1-3, 5, 6, 7).
Iš Pravieniškių pataisos namų – AK sužaloto asmens medicininės apžiūros 2016-09-04 pažymos Nr. 110 matyti, kad 2016-09-04 12.30 val. bendros praktikos slaugytojos J. V. buvo apžiūrėtas nuteistasis A. M., kuriam buvo nustatyti šie kūno sužalojimai: kairės pusės šonkaulių srityje durtinė žaizda, suteikta skubi medicininė pagalba ir skubos etapuotas į Kauno klinikų ligoninę. Sužaloto asmens nurodytos aplinkybės: krito ant peilio pats, pretenzijų niekam neturi (t 1, b. l. 8). Tokias pat aplinkybes dėl A. M. suteiktos medicininės pagalbos, skubos tvarko jo konvojavimo patikrinimui į Kauno klinikas iš pataisos namų, kaip ir apžiūros pažymoje, ikiteisminiame tyrime nurodė apklausta liudytoja J. V. (t 1, b. l. 60).
2016-09-04 A. M. nustatytas 0,40 promilių neblaivumas (Pravieniškių pataisos namų – AK 2-ojo sektoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas) (t 1, b. l. 10).
Įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų – AK 2-ojo sektoriaus 7 būrio koridorius, kuriame yra suoliukas, kur buvo sulaikytas A. M. (t 1, b. l. 23-25, 26-29 fotolentelės).
Pravieniškių PN – AK 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto V. P. 2016-09-14 pažymoje Nr. 42-11481 nurodyta, kad 2-ojo sektoriaus vaizdo stebėjimo sistemos 2019-09-04 vaizdo įrašo nėra. Tądien vaizdo įrašas buvo daromas 1-ojo lokalinio sektoriaus (t 1, b. l. 165).
Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta įvykio vieta – 7-ojo būrio laiptinės patalpos, 7-ojo būrio VC patalpos, 2-ojo lokalinio sektoriaus pavėsinė ir jos prieigos, esančios tarp 5-ojo ir 6-ojo nuteistųjų burių (t 1, b. l. 31-32. 33-34 fotolentelės).
2016-09-13 ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjęs A. M. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN – AK 2-ame sektoriuje. 2016-09-04 apie 1 val. nakties iš 7- ojo būrio laiptais žemyn lipo į tualetą, kur eidamas sutiko pora jaunų, apie 25 metų nuteistųjų iš 5- ojo būrio, kurie buvo apsirengę tamsiais treningais ir dėvėjo ar marškinėlius ar bliuzonus. Jų veidų gerai neįsidėmėjo, kadangi toje vietoje yra prietema, tačiau jie buvo iš 7- ojo nuteistųjų būrio. Kilo konfliktinė situacija, kurios metu jis su pastaraisiais apsistumdė ir tie pabėgo iš 7 - ojo būrio patalpų. Nusileidęs į tualetą, užėjęs į vieną iš kabinų, jis pajuto keletą smūgių kumščiu iš nugaros į galvos sritį. Atsisukęs pamatė tų dviejų nuteistųjų, kuriuos prieš tai buvo sutikęs 7 - ojo būrio laiptinėje, nugaras. Jie išbėgo iš tualeto patalpų. Ryte po patikrinimo, tai buvo 2016-09-04 apie 8.45 val., pamatęs 2- ojo lokalinio sektoriaus kieme pavėsinėje, esančioje tarp 5-ojo ir 6 - ojo nuteistųjų būrio, sėdinčius šių būrių nuteistuosius, nusprendė nueiti pas juos, tikslu pasišnekėti dėl nakties metu iškilusios konfliktinės situacijos. Konkrečiai jis neįsidėmėjo kokie ten buvo nuteistieji, tačiau toje pavėsinėje pagal nusistovėjusias nerašytas taisykles pastoviai būdavo 5-ojo būrio nuteistieji, su kuriais jis nebendrauja. Tuomet pavėsinėje buvo 8 nuteistieji. Jis ėjo link pavėsinės, neįsidėmėjo ar paskui jį ėjo kas iš nuteistųjų. Priėjęs prie pavėsinėje buvusių nuteistųjų, jis pasakė, kad reikia spręsti problemą, kadangi jaunimas pradėjo kelti ranką prieš vyresniuosius. Kažkuris iš nuteistųjų pasakė, kad problema bus išspręsta ir daugiau neįvyks tokių konfliktų. Pamanęs, kad kaip ir viską susitarė, nusisukęs nuo nuteistųjų, jis ruošėsi eiti link savo būrio, kai tuomet nuo 5- ojo būrio link jo pribėgo nuteistasis, kažką nelietuviškai rėkdamas, netikėtai dešine ranka kažkokiu daiktu, kurio nepastebėjo, dūrė jam į kairį šoną. Jis Iš karto pajuto šilumą, silpnumo jausmą kairėje krūtinės pusėje. Nuteistasis taip padaręs, apsisuko ir nubėgo pas save į būrį. Jis neįsidėmėjo nuteistojo veido, tačiau matė iš nugaros, kad jis yra tamsaus gymio, šiek tiek praplikęs, žemesnis nei 1,80 m, vilkėjo pilkos spalvos treningą. A. M. neįsidėmėjo daikto, kuriuo jam buvo durta. Pakėlęs marškinėlius, pastebėjo durtinę apie 2 cm žaizdą šone netoli širdies, iš kurios nestipriai bėgo kraujas bei pradėjo svaigti galva. Eidamas link savo 7- ojo būrio, sutiko nuteistąjį D. pravarde (duomenys neskelbtini) , kuris paklausė kaip jaučiasi. Jis pasakė, kad jaučiasi silpnai. Pastarasis pasiūlė jam išgerti alkoholio, numalšinti skausmą, atsinešė gazuotą gėrimą sumaišytą su alkoholiu. Išgėręs alkoholio, jis pajuto palengvėjimą. Atsisėdus prie 7-ojo būrio ant suoliuko, jį apstojo nuteistieji, o kažkuris iš jų pasakė, jog tai (duomenys neskelbtini) darbas. Suprato, kad jį padūrė nuteistasis (duomenys neskelbtini) tautybės. Tuomet priėjęs prie jo nuteistasis L., kuris pagal specialybę yra gydytojas, liepė parodyti žaizdą. Pastarasis atsinešęs bintų ar tvarčių, sutvarkė jam žaizdą. Nuėjęs į 7- ąjį būrį, jis atsigulė. Po kiek laiko atėjęs nuteistasis L., apžiūrėjo jo žaizdą, o pamatęs, kad viskas yra persisunkę krauju, ją perrišo, liepė eiti pas gydytoją. Jis nėjo pas gydytoją, pragulėjo lovoje iki pietų, o po einant į VC, jį pastebėjo pareigūnas, kuris pamatęs sužalojimą ant kaktos bei šone, liepė eiti kartu patikrinimui, kur jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio. Pasidarius jam silpna ir stipriam kraujavimui iš žaizdos, pareigūnų jis buvo nuvestas apžiūra pas medikę, po kurios buvo išvežtas į ligoninę. Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs A. M. atsisakė duoti parodymus įvykio vietoje (t 1, b. l. 37-38).
Papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime metu A. M. parodė, kad po įvykio medikams sakė, jog pats susižalojo, nes manė, kad sužalojimas bus nedidelis bei nenorėjo, kad dėl to kiltų problemų kitiems nuteistiesiems. Sveikatai pablogėjus bei po atliktos operacijos, apklaustas pareigūnų, jis nurodė kaip viskas įvykio metu. Tas asmuo, kuris jam dūrė, kažką nelietuviškai šnekėjo, tačiau pastarojo jis gerai neįsidėmėjo. Į kairį šoną jam buvo įdurta kažkokiu daiktu (t 1, b. l. 40).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus išvadoje Nr. G2593/2016(02) nurodyta, kad A. M. nustatyta krūtinės kabės pusės durtinis - pjautinis kiauryminis sužalojimas su kairio plaučio pažeidimu, padarytas duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktus ir vertinamas sunkiu sveikatos sutrikimu. Sužalojimo padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse, jis galėjo būti padarytas ir savigynos metu. Išvadoje nurodyta, kad sužalojimo pobūdis, vieta, aprašymas medicininiuose dokumentuose rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. l, b. 1.128-129).
Pravieniškių PN – AK 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus V. G. 2016-09-14 atliktos neplaninės kratos metu buvo paimtas sportinės aprangos viršus su kapišonu (pilkos spalvos) iš nuteistojo R. I. (t 1, b. l. 115), kuris buvo apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime (2016-09-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) (t 1, b. l. 116-117). Ikiteisminiame tyrime apžiūros metu buvo apžiūrėtas viršutinis sportinis rūbas paimtas iš nuteistojo R. I., ant jo kraujo pėdsakų nerasta (t 1, b. l. 116-117).
Iš 2016-09-28 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. M. ikiteisminiame tyrime atpažino pilkos spalvos sportinio kostiumo viršutinę dalį (objektas pažymėtas Nr. 3), kurį įvykio metu dėvėjo žmogus, kuris dūrė jam į kairį šoną. Nukentėjęs šį rūbą atpažino iš pilkos spalvos ir atspalvio bei galvos apdangalo, kurį tuomet ant galvos buvo užsidėjęs jį sužalojęs žmogus (t 1, b. l. 41-42, 43 fotolentelė).
Iš Pravieniškių PN –AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu buvo apžiūrėti – marškinėliai, sugeriamoji paklodė, sportinės kelnės, džemperis, kojinės, guminės šlepetės, skuduras. Iš apžiūros protokolo matyti, kad marškinėliai „Puma“ yra perkirpti, ant jų matomos daugybinės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant sugeriamos paklodės yra daugybinės tamsiai rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant juodos spalvos sportinių kelnių su užrašu „Adidas“, juosmens srityje buvo nustatytos dėmės panašios į kraują, o ant šlepečių su užrašu „Naike“ buvo nustatytos tamsios spalvos dėmės, panašios į kraują. Ikiteisminiame tyrime daiktų apžiūros metu, apžiūrėjus geltonos spalvos skudurėlį, ant jo buvo nustatytos daugybinės tamsios spalvos dėmės, panašios į kraują. Daiktai palikti džiūti ir saugojimui Pravieniškių PN – AK 2-jame sektoriaus saugykloje (t 1, b. l. 110-111, 112-114 fotolentelės, 122).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, A. M. neatpažino asmens, kuris dūrė jam į šoną, nes to asmens veido nematė (fotonuotrauka Nr. 1 yra R. I., t 1, b. l. 45-47).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2016-09-04 po rytinio patikrinimo apie 9.00 val. kartu su R. B. ir E. R., būdamas 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme, pamatė susibūrimą tarp 6-ojo b 7-ojo būrių nuteistųjų, tarp kurių buvo nuteistieji V. L., M. D., I. iš 5-ojo būrio (pavardės nepamena), R. I., nuteistasis A. M. Liudytojas matė kaip pastarieji pavėsinėje kalbėjosi. Kuomet A. M. nuo jų nueidinėjo, jis pastebėjo kažkokį R. I. staigų viso kūno judesį link A. M., po ko R. I. pasišalino iš tos vietos. Tas judesys galėjo atitikti judesiui, kai duriama peiliu žmogui į krūtinę, tačiau to gerai nematė. Kuomet liudytojas pamatė, kad pas A. M. yra durtinė žaizda krūtinėje, suprato, kad tuo metu R. I. tą sužalojimą ir galėjo patirti. A. M. kurį laiką sėdėjo prie 7-ojo būrio durų ant suoliuko, o pastarajam pasikėlus marškinius, matė, kad jam iš priekinės krūtinės viršutinės dalies bėga kraujas. Tą vietą M. buvo užspaudęs kažkokiu daiktu, galimai tualetiniu popieriumi. Nuėjęs į 7-ojo būrio 1-ąjją brigadą, pasiėmęs tvarsčius ir vandenilio peroksidą, jis sugrįžo iki A. M., kuriam suteikė pirmąją medicinos pagalbą. M. sakė, jog yra sunku kvėpuoti, tačiau jis atsisakė eiti pas medikus. Po kelių valandų jis buvo nuvestas apžiūrai pas medikus (t l, b. 1.49-50).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką matyti, kad liudytojas A. P. atpažino iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų asmenį (nuotraukoje Nr. 4 – R. I.), kuris 2016-09-04 apie 9 val. 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme, staigiu judesiu atliko staigų veiksmą, panašų į dūrimą A. M. Po kurio laiko tądien jis matė, kad A. M. iš šono bėga kraujas. Liudytojas A. P. atpažino šį asmenį, kadangi atlikinėjo bausmę viename lokaliniame sektoriuje, t. y. atpažino iš veido bruožų, jis buvo pietietiško gymio (t 1., b. l. 51-53).
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. parodė (papasakojo, parodęs ant manekeno) A. M. sužalojimo aplinkybes, kurių metu nurodė kaip R. I. stovėjo atokiau nuo pavėsinės, esančios netoli penktojo būrio, ir kai A. M. išėjus iš pavėsinės, R. I. pasuko link A. M. ir staigiu kūno judesiu atliko veiksmą, kuris kaip vėliau sužinojo, buvo dūris į šoną nukentėjusiajam. Tai jis suprato, pamatęs kai A. M. bėgo kraujas iš šono (t 1, b. l. 55-56, 57-58 fotolentelė).
Iš pateikto Pravieniškių PN – AK 2018-04-30 rašto matyti, kad 2016-09-04 pataisos įstaigos 2-ojo sektoriaus uždaroje zonoje dirbo pareigūnai A. R. ir S. S. (pridėta 2016-08-29 Priežiūros paros žiniaraštis Nr. 42-10789 kopija) (t 2, b. l. 189, 190-193).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2008-10-28 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 2- ame sektorių, o nuo 2014 metų ją atlieka 7- jame būryje. 2016-09-04 apie 9.00 val., būdamas 2- ojo lokalinio sektoriaus kieme, netoli 5- ojo būrio nuteistųjų pavėsinės, jis pamatė, kad prie pavėsinės kilo šurmulys. Nuteistasis I. D. tarpusavyje ginčijosi su A. M. Girdėjo, kaip nuteistasis I. D. pasiūlė pastarajam eiti kalbėtis į 5- ojo būrio nuteistųjų pavėsinę. Nuteistieji nuėjo į pavėsinę, kurie tarpusavyje kažką aiškinosi. Nuteistajam išėjus iš pavėsinės, iš kažkur prie jo priėjo nuteistasis R. I., kuris kažką pasakė pastarajam rusų kaba, tačiau ką sakė, jis nelabai išgirdo, kadangi buvo šurmulys. R. I. priėjo prie pat A. M., tuomet pasigirdo, kad kažkas iš nuteistųjų pasakė „Peilis, ką darai?“. R. I. šiek tiek atšoko nuo A. M. ir kažkur nuėjo. Viskas vyko labai greitai. A. M. nuėjo link būrio. Liudytojo A. G. parodymu, po to matė A. M. 7- ajame būryje, gulintį savo lovoje. Pastarajam buvo užbintuota krūtinės kairė pusė netoli širdies. Tuomet jis suprato, kad sužalojimas pas A. M. atsirado ryte po situacijos su R. I. Jis pasiteiravo A. M. kaip jaučiasi, o šis atsakė, kad jį dusina. Po kiek laiko atėjęs pareigūnai, išsivedė A. M. išvedė (t. l, b.l. 98-99).
Ikiteisminiame tyrime liudytojo V. J. parodymu, nuo 2010-08-17 jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 2-ame sektoriuje, šiuo metu yra paskirtas atlikti bausmę į 7- ą būrį. 2016-09-04 apie 9.00 val. būdamas 7-ojo būrio 1- oje brigadoje prie savo lovos, jis išgirdo sambrūzdį sekcijos pradžioje, kur nuteistieji buvo apstoję nuteistojo A. M. lovą, ant kurios jis sėdėjo. Išgirdo sakant, kad padūrė A. Priėjės, jis pamatė, kad nuteistasis A. M. kažkokiu skuduru buvo užsispaudęs žaizdą kairėje krūtinės pusėje, kuris buvo kruvinas. A. M. pagulėjo ant lovos. Pastarasis sakė, jog peiliu dūrė jam nuteistasis iš 5-o būrio, o prieš tai vakare buvo kažkoks konfliktas su 5 –ojo būrio nuteistaisiais, sužalojimas to konflikto pratęsimas (t. l, b.l. 77-78).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. B. parodė, kad nuo 2016-07-07 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 2- ame sektoriuje. 2016-09-04 po rytinio patikrinimo jis tvarkėsi 7- ojo būrio 2- oje brigados gyvenamojoje patalpoje, o vėliau išėjo parūkyti prie 7- ojo būrio įėjimo. Jis pamatė ant suoliuko sėdintį nuteistąjį A. M., kuris paprašė atnešti vandens. Atnešęs jam vandens, pats grįžo tvarkytis atgal į gyvenamąsias patalpas. Jam žinoma iš kitų nuteistųjų kalbų, jog tarp A. M. ir 5- ojo būrio nuteistųjų iš vakaro buvo įvykęs konfliktas, o kitos dienos rytą konfliktas buvo pratęstas, kurio metu A. M. buvo padurtas nuteistojo iš 5- o būrio, pravarde (duomenys neskelbtini) (t l, b.l. 92-93).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad 2016-09-04 po rytinio patikrinimo apie 8.30 val. jis liko 2- ojo lokalinio sektoriaus kieme. Liudytojas matė, kai nuteistasis A. M. vienas nuėjo prie 5- ojo būrio nuteistųjų pavėsinės pasišnekėti su ten buvusiais nuteistaisiais. Praėjus kuriam laikui, jis rado A. M. sėdintį ant suoliuko, kuris rankomis čiupinėjo savo rūbus. Kažkas iš šalia esančių nuteistųjų pasakė A. M., kad parodytų medikui savo žaizdą. Vieną iš nuteistųjų vadina (duomenys neskelbtini), kuris yra baigęs mediciną. A. M. pakėlus bliuzoną, jis pamatė pastarojo krūtinės kairėje pusėje žaizdą, panašią į pjautinę. Kiti nuteistieji atnešė binto, kuriuo A. M. buvo sutvarstyta žaizda. Iš kitų nuteistųjų kalbų girdėjo, kad jį „paštyrino“. Po kiek laiko jis dar kartą perrišo A. M. žaizdą ir pasiūlė jam kuo skubiau kreiptis į gydytojus, tačiau pastarasis atsisakė. Vėliau pareigūnai A. M. išsivedė (t. l, b.l. 71-72).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas I. D. parodė, kad 2016-09-04 po rytinio patikrinimo apie 8.45 val. į 5- ojo būrio pavėsinę atėjo pasikalbėti nuteistasis A. M.. Pavėsinėje buvo daug žmonių iš 5- ojo būrio, tačiau kas buvo konkrečiai, jis negali pasakyti. Ką kalbėjo A. M., jis neįsidėmėjo. Nuėjęs į 5- ą būrį pasiimti kavos, liudytojas sugrįžo į nuteistųjų pavėsinę. Padėjęs kavą pavėsinėje ant stalo, jis išgirdo kažką surikus. Atsisukęs, jis pamatė netoli pavėsinės stovintį A. M. Liudytojo I. D. parodymu, nuteistojo R. I. tautybė - (duomenys neskelbtini). Daugiau nuteistųjų (duomenys neskelbtini) tautybės pas juos nėra (t. l, b.l. 74-75).
Ikiteisminiame tyrime liudytojo R. L. (dirbantis Pravieniškių PN – AK direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose) parodymu, 2016-09-04 nuo 8.00 val. jis atlikinėjo tarnybą Pravieniškių PN-AK 2- ame sektoriuje, kurios metu apie 12.00 val. kartu su vyresniuoju prižiūrėtoju R. S. apeidinėjo 7- ojo būrio patalpas nuteistųjų gyvenamąsias patalpas. Koridoriuje buvo pastebėtas šio būrio, 1-os brigados nuteistais A. M., pas kurį pastebėjo nedidelę žaizdą ant kairio antakio. Nuteistojo pasiteiravus kas atsitiko, šis paaiškino, jog atsitrenkė į durų staktą. Nuteistajam atlikus dalinę kratą, pakėlus jo džemperį, liudytojas kairiame šone pamatė tvarstį su kraujo dėmėmis. Pasiūlius nuteistajam kreiptis dėl sužalojimų į Sveikatos priežiūros tarnybą, šis kategoriškai atsisakė tai daryti. Nuo nuteistojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo nuvestas į kontrolinį praleidimo punktą Nr. 3 patikrinimui, kur alkoholio matuokliu jam nustatytas 0,40 prom. Apsvaigimas. Po kurio laiko nuteistajam A. M. pasidarė silpna, pradėjo stipriai kraujuoti iš žaizdos, todėl jis nedelsiant buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą, kur buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, o medikei pareikalavus, jis skubos tvarka buvo konvojuotas į Kauno klinikas (t. l, b.l. 62-63).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. S. nurodė 2016-09-04 įvykio aplinkybes analogiškai, kaip ir liudytojas R. L. (t. l, b.l. 65-66).
2016-11-03 ikiteisminiame tyrime apklaustas M. D. parodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų 2-jame sektoriuje. 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, eidamas po rytinio patikrinimo apie 9 val. į 6-tą būrį, prie 5-ojo būrio pavėsinės jis matė nuteistąjį A. M. užsiėmusį už kairio šono, iš kurio bėgo kraujas. A. M. sakė, kad jam skauda šoną, tačiau jis, t. y. liudytojas paties sužalojimo fakto nematė. Jis pats nedalyvavo tądien jokiuose aiškinimo santykiuose tarp nuteistųjų (t 1, b. l. 101).
Kaip matyti iš bylos rašytinių duomenų, Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016-09-05 nutarimu Nr. 68-1189 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ R. I. skirta nuobauda dėl bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimo - 2016-09-04 14.30 val. jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas (t. l, b.l. 167). Už šį padarytą vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimą, nuteistajam R. I. minėtu nutarimu paskirta drausminė nuobauda – 15 d. terminui jis perkeltas į kamerų tipo patalpas (t 1, b. l. 167).
Iš byloje pateiktos 2016-09-05 Pravieniškių PN – AK medicininio pažymėjimo matyti, kad R. I. jokių sužalojimų nenustatyta, jis nurodė neturintis nusiskundimų (t 1, b. l. 168).
Kaltinamasis R. I. ikiteisminiame tyrime atsisakė duoti parodymus ikiteisminiame tyrime dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str. 1 d. (t 2, b.l. 47, 54). Jam buvo paskirta atlikti ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė (t 1, b. l. 149-150).
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2017-09-12 – 2017-10-03 aktu Nr. 83TPK-282/2017 nusikaltimo padarymo metu (2016-09-04) ir šiuo metu R. I. konstatuojama – paranoidinė šizofrenija, remisija (F 20.0). Nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu jis suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. R. I. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (t 1, b. l. 155-158).
Kaltinamasis R. I. yra neigiamai charakterizuojamas Pravieniškių PN – AK administracijos, kaip nuteistasis nesilaikantis vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, nes atlikdamas bausmę jis vienuolika kartų padarė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, iš jų 9 kartus baustas drausmine tvarka, neskatintas. Atlikdamas bausmę jis buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini), tačiau už nustatytos tvarkos pataisos įstaigoje nesilaikymą, buvo atleistas iš darbo (t 2 , b., l. 3, b. l. 4 – pažyma apie nuteistojo padarytus pažeidimus ir paskatinimus).
R. I. yra teistas, šią jam inkriminuotą nusikalstą veiką pagal LR BK 135 str. 1 d. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, t. y. neatlikęs Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės (t 2, b. l. 23-29), teistumui neišnykus (t 2, b. l.5-9), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.
Kaltinamojo R. I. kaltė dėl padaryto nusikaltimo pagal LR BK 135 str. 1 d. yra pilnai įrodyta: ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo R. I. visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo A. M. parodymu, kad pradėjus eiti po pokalbio su nuteistaisiais nuo pavėsinės link savo gyvenamojo sektoriaus, jis pajuto lyg kaip dūrį ir pamatė nubėgantį žmogų (t 2, b. l. 112); liudytojo R. K. parodymu, kuris atliko po 2016-09-04 įvykio pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. jog pareigūnų pranešimu tądien apie 12.00 val. buvo sutiktas nuteistasis A. M., kuris buvo užsiėmęs už šono, o po medicininės apžiūros buvo nustatyta, kad pastarajam buvo padaryta durtinė žaizda (t 3, b. l. 13); liudytojo A. R. parodymu, kad 2016-09-04 uždarytas į baudos izoliatorių nuteistasis R. I. domėjosi apie nukentėjusiojo sveikatą, t. y. klausė ar jis yra medicinos punkte ir/ar yra išvežtas į ligoninę (t 3, b. l. 13-14); liudytojo E. K. (atlikusį ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus) parodymu, jog apklausos metu nukentėjusysis A. M. nurodė, kad atpažino jį sužalojusį asmenį iš aprangos, kuris įvykio metu vilkėjo sportinę aprandą, buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną be kiti nuteistieji apklausų metu nurodė aplinkybę, jog tai padarė nuteistasis, kurio pravardė (duomenys neskelbtini) (t 2, b. l. 178-179); liudytojo V. L. parodymu, kuris parodė, kad įvykio dieną sutvarstė pjautinę žaizdą kairėje pusėje A. M. (t 1, b. l. 72-73, t 2, b. l. 178), bei kita bylos rašytine medžiaga: valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus išvada Nr. G2593/2016(02), kuria nukentėjusiajam A. M. nustatytas krūtinės kabės pusės durtinis - pjautinis kiauryminis sužalojimas su kairio plaučio pažeidimu, padarytas duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktus ir vertinamas sunkiu sveikatos sutrikimu (t. l, b. 1.128-129); liudytojo V. J. parodymu, kuris matė kaip nuteistojo A. M. žaizda buvo tvarstoma bintais (t 2., b. l. 139); liudytojo R. S. parodymu, kuris atlikęs nuteistajam A. M. kratą, pastebėjo ant jo kūno pakraujavusi tvarstį, o kadangi nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, pristatė jį patikrinimui (t 2, b. l. 113); liudytojo I. D. parodymu, jog įvykio dieną buvo daug šauksmo, pokalbių tarp nuteistųjų ir nuteistojo A. M., po kurio nukentėjusiajam nueinant nuo pavėsinės prie pastarojo pribėgo vienas iš nuteistųjų (t 2, b. l. 138); liudytojos J. V. parodymu, jog 2016-09-04 ji suteikė nuteistajam R. I. skubią medicininę pagalbą, nes žaizda kairėje (širdies pusėje) laibai kraujavo bei nuteistasis skubiai buvo išvežtas į ligoninę (t 2, b. l. 112); daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjęs A. M. ikiteisminiame tyrime atpažino pilkos spalvos sportinio kostiumo viršutinę dalį (objektas pažymėtas Nr. 3), kurį įvykio metu dėvėjo žmogus, dūręs jam į kairį šoną (t 1, b. l. 41-42, 43 fotolentelė); ikiteisminiame tyrime sportinio kostiumo viršutinė dalis buvo paimta R. I.; byloje nustatyta, kad R. I. pravardė yra (duomenys neskelbtini); ikiteisminiame tyrime liudytojas A. P. atpažino iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų asmenį (nuotraukoje Nr. 4 – R. I.), kuris 2016-09-04 apie 9 val. 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme staigiu judesiu atliko staigų veiksmą, panašų į dūrimą A. M. (t 1., b. l. 51-53), o šias aplinkybes liudytojas A. P. patvirtino apklaustas teisme (t 2, b. l. 139).
Kaltinamojo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Nukentėjęs A. M. byloje civilinio ieškinio nepateikė, neturi kaltinamajam R. I. jokių pretenzijų bei prašė skirti švelnesnę bausmę nei prašė valstybinė kaltintoja (t 3, b. l. 18).
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas A. G. keitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau teismas kritiškai vertina liudytojo A. G. parodymus duotus teismo posėdžių 2018-03-22, 2018-04-19 metu, kaip norą padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės (t 2,b. l. 140,179-180). 2018-03-22 teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog ikiteisminiame tyrime jo niekas nepaklausinėjo, jis nedavė parodymų Kulviečiui (t 2, b. l. 140), nors iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad jis buvo apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime, ką patvirtina ikiteisminiame tyrime 2016-11-02 liudytojo A. G. apklausa, atlikta vyriausiojo specialisto E. K. (t 1, b. l. 98-99). 2018-04-19 teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog buvo pamiršęs, jog buvo apklaustas pareigūno, bet melavo ikiteisminio tyrimo metu, buvo susitaręs su kitu pareigūnu (Globiu), bet dabar jo nėra. Išgirdo apie įvykį iš kitų nuteistųjų, įvykio aplinkybių nematė, yra girdėjęs apie įvykį, bet nieko negalintis pasakyti, nes iš tikro nežino kas ten vyko bei buvo susitarimas, kad jei duos parodymus, tai bus taip ir taip, nauda, kurios sakyti nenorėjo (t 2, b. l 179-180).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog liudytojas A. G., keisdamas parodymus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu – 2018-03-22 ir 2018-04-19 teisiamuosiuose posėdžiuose sakė netiesą, todėl toks jų elgesys gali turėti Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytos nusikalstamos veikos (melagingi skundas, pareikšimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas) požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 257 str. nuostatomis, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, apie tai informuojamas prokuroras.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs psichiką veikiančiomis medžiagomis, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas kaltinamajam R. I. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas antrą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, neatlikęs Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (likusi neatliktos bausmės dalis – 8 mėn. 27 d.), pataisos įstaigos administracijos jis charakterizuojamas neigiamai, padarė sunkų nusikaltimą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiojo byloje išsakytą nuomonę dėl švelnesnės bausmės skyrimo, skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (sankcijoje numatytas bausmės vidurkis). Paskirta nuosprendžiu bausmė kaltinamajam subendrintina su bausme paskirta pagal ankstesnį nuosprendį, taikant BK 64 straipsnio taisykles, t. y. bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Minėta, kad R. I. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2019-03-09. Kaltinamojo neatlikta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 8 mėn. 27 d., todėl skiriant subendrintą bausmę, taikytinos LR BK 64 str. 1 ir 3 dalių nuostatos, t. y. taikant dalinį bausmių subendrinimą.
Byloje kaltinamajam R. I. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Nors kaltinamasis šiuo metu atlieka Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau atsižvelgiant į likusią nedidelę neatliktos bausmės dalį (8 mėn. 27 d.) bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą (BK 135 str. 1 d.), tikslinga skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai išspręstini BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendė:
R. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika padaryta 2016-09-04), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2015-08-26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (6 mėnesius), paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią R. I. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-06-12 d.
Paskirti R. I. kardomąją priemonę- suėmimą iki įsiteisės nuosprendis, jį suimti paskelbus nuosprendį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus, saugomus Pravieniškių PN–AK saugykloje, - sportinio kostiumo viršutinę dalį grąžinti kaltinamajam R. I.; nukentėjusiojo A. M. violetinės spalvos su mėlynos spalvos ornamentais marškinėliai „Puma“ (perkirpti), mėlynos spalvos sugeriama paklodė ir geltonos spalvos medžiaginis skudurėlis, nuosprendžiui įsiteisėjus, yra sunaikintini, o rūbai: juodos spalvos kelnės su baltos spalvos užrašu „Adidas“, juodos spalvos džemperis su užrašu „champion“, dvi juodos spalvos kojinės su baltos spalvos „Puma“ prekiniu ženklu, juodos spalvos guminės šlepetės su baltos spalvos „Nike“ prekiniu ženklu yra grąžintini nuketėjusiajam A. M. (BPK 94 str. 1 d., 4 p., 5 p.).
Pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jog A. G. 2018-03-22 ir 2018-04-19 gali būti padaręs Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o R. I. nuo nuosprendžio nuorašo su vertimu į rusų kalbą įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.