Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. (I. K.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kretingos r. sav., galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 8 d., apie 21.01 val., I. K. iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI 392, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, pagrobė prekę, kurios vertė 25,99 Eur.

Be to, 2016 m. sausio 5 d., apie 18.00 val., I. K. parduotuvėje UAB „Kosmelita“, adresu Taikos pr. 66A, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekę, kurios vertė 53,58 Eur.

Be to, 2016 m. vasario 7 d., 15.45 val., iš UAB „Norfos mažmena“, adresu Taikos pr. 66A, Klaipėda, pagrobė 1,0 l talpos butelį viskio, kurio vertė 31,99 Eur. Šiais veiksmais I. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Teismo posėdžio metu I. K. kaltę pripažino.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir I. K. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, jo paaiškinimai, UAB „Palink“ ir UAB „Kosmelita“, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimai, poėmio aktas, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, pažymos apie galiojančias nuobaudas, vaizdo įrašai.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą I. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvėms padaryta žala, į I. K. asmenybę – baustas administracine tvarka, padarytos žalos geranoriškai neatlygino, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. K. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, I. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 25,99 Eur padarytą turtinę žalą, UAB „Kosmelita“ 53,58 Eur padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

I. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-08 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 parų arešto.

I. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-05 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 parų arešto.

I. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-02-07 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu I. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 25 parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti I. K. atlyginti UAB „Palink“ 25,99 Eur padarytą turtinę žalą, UAB „Kosmelita“ 53,58 Eur padarytą turtinę žalą.

Arešto bausmę pradėti vykdyti nuo nutarimo paskelbimo. Į nuobaudos laiką įskaityti sulaikymo laiką.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.