- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- ATP-213-255/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00380-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. K. (I. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutarimu I. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., už tai, kad jis 2016-01-08, apie 21.01 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės IKI 392, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė prekę, kurios vertė 25,99 Eur, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 parų areštas. Taip pat jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., už tai, kad jis 2016-01-05, apie 18.00 val., parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekę, kurios vertė 53,58 Eur, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 parų areštas. Be to, I. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., už tai, kad jis 2016-02-07, apie 15.45 val., iš UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė 1,0 l talpos butelį viskio, kurio vertė 31,99 Eur, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 parų areštas. Vadovaujantis ATPK 33 str. I. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 25 parų areštas. Vadovaujantis ATPK 37 str., I. K. įpareigotas atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) 25,99 Eur padarytą turtinę žalą, UAB (duomenys neskelbtini) 53,58 Eur padarytą turtinę žalą. Nustatyta arešto bausmę pradėti vykdyti nuo nutarimo paskelbimo. Į nuobaudos laiką įskaitytas sulaikymo laikas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. K. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutarimu paskirtą nuobaudą administracinį areštą į švelnesnę nuobaudą viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto, tačiau kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas kitos skundžiamo nutarimo dalies netikrina.
Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.
ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
Pagal ATPK 29 str. 3 d., administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
Apylinkės teismas, šiuo atveju skirdamas pažeidėjui administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvėms padaryta žala, į I. K. asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, padarytos žalos geranoriškai neatlygino, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta). Bylos duomenys rodo, kad pažeidėjas padarė pažeidimus, kuriais kėsinamasi į kito asmens nuosavybę. Šiuo atveju itin reikšminga ir tai, kad pažeidėjas praeityje yra daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už ATPK 50 str. numatytus pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra. Šios aplinkybės pažeidėją iš esmės charakterizuoja kaip neigiamą ir pakankamai pavojingą visuomenei asmenybę ir rodo, kad jis išvadų dėl ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo būdo nedaro, jis nesitaiso ir yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgdamas į visa tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas I. K. administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai tiek parinkdamas administracinės nuobaudos rūšį, tiek nustatydamas jos dydį.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą. Vienas iš administracinės nuobaudos tikslų – sulaikyti asmenį daryti naujus pažeidimus. Šiuo metu manyti, kad paskyrus pažeidėjui švelnesnę rūšimi ar trukme administracinę nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai, nėra jokio pagrindo.
Byloje nėra jokių, daugiau ar mažiau įtikinamų faktinių duomenų, dėl ko pažeidėjas negalėtų atlikti jam skirto arešto įprasta tvarka. Tokių duomenų pažeidėjas kartu su apeliaciniu skundu teismui nepateikė. Apygardos teismas taip pat jų nenustatė. Apylinkės teismo paskirta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo rūšimi ir trukme yra teisinga, ji atitinka pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per griežta. Kartu pastebėtina, kad vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios, bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo, todėl laikyti už pažeidimą paskirtą bausmę per griežta ir keisti ją remiantis vien tik apelianto prašymu pagrindo nėra.
ATPK 21 str., kuris reglamentuoja administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, taigi jau vien šiuo pagrindu pažeidėjo prašymas pakeisti jam skirtą administracinį areštą viešaisiais darbais negalėtų būti tenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, negalima teigti, jog pažeidėjui skirta nuobauda yra per griežta ar kitaip neteisinga. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. K. apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.