- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-31
- Bylos Nr.
- e2-1648-555/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00343-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Tenta&service
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tenta & Service“ dėl 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) pateikė teismui skundą dėl bankrutuojančios UAB „Tenta & Service“ 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimų panaikinimo. Pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti bankrutuojančios UAB „Tenta & Service“ 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimus 1-8 klausimais ir nutraukti atsakovės bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad iki 2020 m. gegužės 27 d. nebuvo gavusi pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, nors pagal įstatyminį reglamentavimą, pranešimas turėjo būti gautas iki 2020 m. gegužės 13 d., dėl to atsakovė nesilaikė bankroto proceso inicijavimo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnio 12 dalyje. Be to, antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolis R. S. vykdo 55 855,67 Eur išieškojimą ieškotojos UAB „Energija“ naudai, pagal Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės Z. R. 2017 m. liepos 28 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą, pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini). Inicijuojant atsakovės bankroto procesą yra pažeistos ir JANĮ 11 straipsnio nuostatos. Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2020 m. gegužės 27 d. įvykęs atsakovės kreditorių susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu nusprendė kreditorių susirinkimo pirmininke išrinkti I. B., kuri nuo 2017 m. liepos 10 d. tvarko atsakovės buhalterinę apskaitą, nors pagal JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 dalį, toks asmuo negali būti renkamas kreditorių susirinkimo pirmininku.
Atsiliepimas
3. Atsakovė bankrutuojanti UAB „Tenta & Service“, atstovaujama nemokumo administratoriaus S. S., pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos VMI prie LR FM skundą atmesti (reg. Nr. DOK-18734). Atsakovė nurodo, kad pareiškėja apie įvykusį kreditorių susirinkimą ir bankroto procesą informavo ne dėl to, kad ji būtų buvusi atsakovės kreditorė, bet vykdant JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 5 punkte įtvirtintą pareigą apie bankroto proceso pradžią pranešti mokesčius surenkančią instituciją, kuri yra pareiškėja. Pareiškėja nei įvykusio kreditorių susirinkimo metu, nei paduodant pareiškimą nebuvo atsakovės kreditorė, todėl neturi subjektinės teisės skųsti kreditorių susirinkime priimtų sprendimų ir jos skundas turėtų būti atmestas. Be to, JANĮ 47 straipsnio 1 dalis reglamentuoja kreditorių susirinkimo tvarką jau vykstant bankroto procesui, o ne jį inicijuojant. Dėl nemokumo iniciavimo yra taikomos JANĮ 8 straipsnio nuostatos. Šiuo atveju atsakovės nemokumo procesą iniciavo atsakovės direktorius ir, vadovaudamasis JANĮ 8 straipsnio nuostatomis, atlikto numatytus veiksmus. Jau bankroto proceso ne teismo tvarka iniciavimo metu, atsakovės direktorius žinojo, kad pareiškėja kreditorių susirinkimo metu nebus atsakovės kreditorė, dėl ko jai ir nebuvo siunčiamas pranešimas kaip atsakovės kreditorei. Pareiškėja, nebūdama atsakovės kreditorė, neturėjo teisės dalyvauti 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkime ir balsuoti jame nurodytais klausimais. Pareiškėjos teisių pažeidimas, susijęs su tuo, kad ji nebūdama informuota apie įvykusį kreditorių susirinkimą, negalėjo jame dalyvauti ir balsuoti balsų skaičiumi, kurį sąlygojo 87,00 Eur suma, kai tuo tarpu kreditorių susirinkimo sprendimams pritarė 91,63 Eur procentų visų atsakovės kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 591 687,91 Eur, yra nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei nemokumo proceso efektyvumo principu. Skundo padavimo dienai, atsakovė įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminas būtų suėjęs ar įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs, pareiškėjai neturėjo, todėl kreditorių susirinkimo sprendimai nepažeidė jokių pareiškėjos teisių ir neegzistuoja joks teisės pažeidimas, dėl kurio būtų nesumokėti pareiškėjos administruojami mokesčiai. Pareiškėja nei įvykusio kreditorių susirinkimo metu, nei paduodama teismui skundą nebuvo atsakovės kreditorė, todėl ji pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį, neturi subjektinės teisės skųsti atsakovės kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Be to, nors pareiškėja teigia, jog atsakovės atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas UAB „Energija“ naudai, dėl ko nėra galimas atsakovės neteisminis bankroto procesas, tačiau, kaip tai numato JANĮ 11 straipsnio 2 dalis, pati UAB „Energija“ sutiko, kad atsakovas bankrotas vyktų ne teismo tvarka, ir ši kreditorė balsavo „už“ visus įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimus. 2017 m. rugsėjo 29 d. užvesta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo UAB „Vedautos autotransportas“ yra sustabdyta. Atsakovė taip pat nurodo, kad I. B. buvo išrinkta tik įvykusio kreditorių susirinkimo pirmininke, t. y. jam pirmininkaujančiu asmeniu, o ne kreditorių susirinkimo pirmininku, kaip tai numato JANĮ 48 straipsnio nuostatos, kuris yra renkamas pirmojo kreditorių susirinkimo metu.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 27 d. įvykusiame atsakovės UAB „Tenta & Service“ kreditorių susirinkime buvo priimti šie sprendimai: šio kreditorių susirinkimo pirmininke išrinkti I. B., o kreditorių susirinkimo sekretoriumi K. L.; atsakovės UAB „Tenta & Service“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; atsakovės nemokumo administratoriumi paskirti S. S.; nemokumo administratoriui skirti 3 000,00 Eur bazinį atlygį už atsakovės bankroto proceso administravimą; nustatyti 30 dienų terminą nuo informacijos apie bankroto procesą ne teismo tvarka paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje atsakovės kreditoriams savo reikalavimams pareikšti; nustatyti 10 dienų terminą nuo įgaliojimų pabaigos, per kurį atsakovės vadovas turi perduoti nemokumo administratoriui atsakovės turtą, dokumentus ir informaciją; uždrausti atsakovės valdymo organams nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo iki jų įgaliojimų pabaigos disponuoti atsakovės turtu ir turtinėmis teisėmis.
5. Kauno apygardos teisme 2020 m. birželio 17 d. gautas pareiškėjos VMI prie LR FM skundas dėl atsakovės bankrutuojančios UAB „Tenta & Service“ 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka nutraukimo. Pareiškėja teigia, kad jai nebuvo pranešta apie įvykusį kreditorių susirinkimą, kreditorių susirinkimo metu atsakovės atžvilgiu buvo vykdomas išieškojimas išieškotojos UAB „Energija“ naudai, be to, kreditorių susirinkimo pirmininke išrinkta atsakovės buhalterė, kuri neturi teisės būti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininke.
6. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
7. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną (JANI 11 straipsnio 3 dalis).
8. Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Tokio pobūdžio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).
9. Jau minėta, kad 2020 m. gegužės 27 d. įvyko atsakovės bankrutuojančios UAB „Tenta & Service“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstyti klausimai, susiję su atsakovės bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka. Susirinkimo protokole nurodyta, kad kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų procentinė išraiška sudaro 91,63 procentai visų kreditorių finansinių reikalavimų. Visi 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimai priimti vienbalsiai (išskyrus 6 sprendimą, kuriuo nustatytas terminas įmonės kreditoriams pateikti savo reikalavimus, ir už kurį balsavo 81,16 procentai kreditorių, prieš – 10,47 procentai). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenys patvirtina (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog 2020 m. gegužės 27 d. atsakovės UAB „Tenta & Service“ kreditorių susirinkimo protokolo pagrindu VĮ Registrų centre 2020 m. birželio 16 d. įregistruotas atsakovės UAB „Tenta & Service“ teisinis statusas – bankrutuojanti.
10. Tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjai apie šaukiamą 2020 m. gegužės 27 d. atsakovės UAB „Tenta & Service“ kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta. Pareiškėja nurodė, jog apie tai, kad atsakovei vykdomos neteisminės bankroto procedūros, ji sužinojo 2020 m. birželio 4 d., gavusi iš nemokumo administratoriaus S. S. pranešimą apie tai, kad kreditorių susirinkimo sprendimu nuspręsta atsakovei vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Tuo tarpu nemokumo administratorius teigia, kad pareiškėja VMI prie LR FM, nei 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo metu, nei paduodama 2020 m. birželio 17 d. skundą teismui, nebuvo ir nėra atsakovės UAB „Tenta & Service“ kreditorė, todėl, pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį, neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimų.
11. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
12. Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. balandžio 17 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467‑44145 pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčio mokėtojų sąskaitų. Šiuo 2020 m. balandžio 17 d. sprendimu buvo pakeistas VMI prie LR FM 2020 m. sausio 13 d. sprendimas Nr. (23.31-08)467-3470 ir nurodyta nurašyti mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų 12 797,55 Eur sumai. Šis nurodymas galiojo tol, kol į biudžetą bus pervesta visa nurašytina suma. Kaip matyti iš kartu su pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų (mokesčių apskaitos informacijos sistemos (toliau – MAIS)) duomenų, atsakovės mokestinė nepriemoka 2020 m. gegužės 12 d. ir 2020 m. gegužės 13 d. duomenimis, kurios terminas suėjęs, sudarė 13 379,67 Eur ir 87,00 Eur (avansinio pelno mokesčio suma), kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kaip tą nurodo ir pati pareiškėja, atsakovė 2020 m. gegužės 22 d. VMI prie LR FM pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (FR0600.V.1) už mokestinį laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., kurioje deklaravo grąžintiną iš biudžeto 13 650,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumą. Atitinkamai, teismas neturi pagrindo nesutikti su nemokumo administratoriaus pozicija, kad kreditorių susirinkimo dieną (2020 m. gegužės 27 d.) atsakovės įsiskolinimo pareiškėjai nebuvo, kadangi deklaravus grąžintiną iš biudžeto pridėtinės vertės mokesčio sumą, atsakovė turėjo, kaip nurodo nemokumo administratorius, 272,78 Eur permoką. Šiuo konkrečiu atveju pati pareiškėja skunde nurodo, kad 2020 m. birželio 16 d. MAIS duomenimis atsakovė įsiskolinimo valstybės biudžetui neturi, kadangi, kaip pagrįstai leidžia teigti nustatytos byloje aplinkybes ir jas pagrindžiantys įrodymai, atsakovės avansinio pelno mokesčio suma (87,00 Eur), kuri turėjo būti sumokėta iki 2020 m. birželio 15 d. (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 47 straipsnio 6 dalis) buvo padengta iš atsakovės turimos permokos dar prieš kreipiantis į teismą su skundu.
13. Esant nustatytoms aplinkybės, t. y. tai, kad atsakovės pradelstas įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo padengtas iš atsakovės deklaruotos jai grąžintinos pridėtinės vertės mokesčio sumos dar iki 2020 m. gegužės 27 d. įvykusio kreditorių susirinkimo, o avansinio pelno mokesčio suma (87,00 Eur) turėjo būti sumokėta iki 2020 m. birželio 15 d., esant atsakovės mokesčių permokai, nėra pagrindo nesutikti su atsakovės nemokumo administratoriaus argumentu, kad pareiškėja nei įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo metu, nei skundo dėl jo padavimo metu nebuvo ir nėra atsakovės kreditorė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad pareiškėja, vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 2 dalimi, neturi teisės teismui pateikti skundo dėl atsakovės 2020 m. gegužės 27 d. įvykusio kreditorių susirinkimo ir vien dėl to yra pagrindas jį atmesti.
14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad nei 2020 m. gegužės 27 d. (kreditorių susirinkimo metu), nei šios nutarties priėmimo metu teismuose atsakovės atžvilgiu užvesta bylų dėl skolų išieškojimo nebuvo ir nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad atsakovės atžvilgiu buvo vykdytas išieškojimas išieškotojos UAB „Vedautos autotransportas“, šiuo metu vykdomoji byla yra sustabdyta, išieškotojos prašymu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip patvirtina ir UAB „Vedautos autotransportas“ 2020 m. liepos 13 d. pažyma, atsakovės įsiskolinimo 2020 m. gegužės 27 d. apskaitos duomenimis nebuvo ir šiuo metu nėra. 2020 m. gegužės 27 d. vienintelis atsakovės atžvilgiu vykdytas išieškojimas buvo išieškotojos UAB „Energija“ naudai, šiuo metu vykdomoji byla yra užbaigta (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, kaip patvirtina į bylą pateikti duomenys, atsakovės kreditorė UAB „Energija“ yra pateikusi 2020 m. balandžio 23 d. sutikimą dėl atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje duomenų apie ginčų nagrinėjimą ne teismo tvarka ir / ar atliekamus mokestinius tyrimus ar mokestinius patikrinimus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka nėra, tokių nepateikė ir pareiškėja. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat nėra pagrindo sutikti, kad pradėjus vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka, buvo pažeistos JANĮ 11 straipsnio nuostatų ir toks procesas negalėjo būti pradėtas.
15. Pažymėtina, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorių skiria kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 2 dalis). Bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis).
16. Jau minėta, kad atsakovės administracijos vadovo iniciatyva 2020 m. gegužės 27 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta atsakovės UAB „Tenta & Service“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, taip pat paskirti nemokumo administratorių S. S., o atsakovė įgijo bankrutuojančio juridinio asmens statusą (JANĮ 25 straipsnio 8 dalis). Atsakovės pirmojo kreditorių susirinkimo metu turės būti išrinktas ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuriuo gali būti tik kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: 1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo (JANĮ 48 straipsnio 1-3 dalys, 12 straipsnio 3 dalis). Jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditorių susirinkimas išrenka asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui (JANĮ 48 straipsnio 6 dalis). Taigi, taip pat nėra pagrindo sutikti ir su pareiškėjos argumentais, kad įvykusio atsakovės 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo metu buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, kadangi kaip matyti iš pateikto į bylą protokolo turinio, pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas išrinkti būtent įvykusiam kreditorių susirinkimui pirmininkaujantį asmenį – I. B., o ne kreditorių susirinkimo pirmininką, kuris bus renkamas pirmojo kreditorių susirinkimo metu, atsakovės nemokumo administratoriui vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka.
17. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
18. Įvertinus išdėstytą, šiuo konkrečiu atveju teismas neturi pagrindo sutikti, kad pareiškėjos ginčijami kreditorių susirinkimo sprendimai buvo priimti pažeidžiant JANĮ nuostatas ar pareiškėjos VMI prie LR FM, kuri net nėra atsakovės kreditorė, teises ir teisėtus interesus. Teismas sprendžia, kad 2020 m. gegužės 27 d. įvykusio kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimas neatitiktų nemokumo proceso esminių principų, kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių, bankroto proceso tikslų. Teismas konstatuoja, kad „Tenta & Service“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota nepažeidžiant JANĮ 8 straipsnio ir 11 straipsnio nuostatų, todėl pareiškėjos VMI prie LR FM skundas atsakovei UAB „Tenta & Service“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus S. S., dėl 2020 m. gegužės 27 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, 155 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tenta & Service“ 2020 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo atmesti.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjai ir nemokumo administratoriui, pavedant jam su šia nutartimi supažindinti atsakovės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.