Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281/1 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. 2021-12-24, apie 1.20 val., Anykščių r., Anykščių sen., (duomenys neskelbtini), keliu Radiškis -Anykščiai - Rokiškis, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį FORD TRANSIT, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo laiku grįžo į Uteną iš užsienio ir jam reikėjo parvažiuoti į namus , į Rokiškio rajoną. Tuo tikslu darbovietė leidžia pasinaudoti bendrovės automobiliu. Kadangi buvo naktis , tai jis pasiėmė bendrovės automobilį Ford Tranzit ir važiavo namo. Buvo neblaivus, tačiau jautėsi gerai. Važiuodamas sugalvojo nebevažiuoti į namus, o užvažiuoti į Anykščių rajone esantį (duomenys neskelbtini), pas giminaitį ir ten pernakvoti. Netoli (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš karto prisipažino, kad yra girtas, kad teisės vairuoti neturi, nes tokia teisė jam yra atimta . Kaltę vairavęs automobilį neblaivus pripažįsta visiškai ir labai dėl to gailisi . Šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Turi sveikatos problemų, todėl ne visus darbus gali dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios liudytoja policijos pareigūnė V. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė , kad 2021-12-24 dirbo su pareigūnu R. L.. Apie 1.10 val. gavę pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį pastebėjo ir sustabdė Anykščių r., ties (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus D. P.. Jis prisipažino, kad vairuoja automobilį girtas, jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,32 ir 2,49 promilių neblaivumas. D. P. pasirašė neblaivumo nustatymo akte, su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Jis vairavo įmonei "(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį, prisipažino, kad teisė vairuoti jam yra atimta 2021 m. vasario mėn. (b. l. 23-24).

Liudytojas policijos pareigūnas R. L. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja V. B. (b. l. 26-27).

Iš byloje esančio liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas Utenos bazėje. Bendrovė užsiima tolimaisiais pervežimais. D. P. jų įmonėje dirbo apie 10 m. Kad jis yra netekęs teisės vairuoti, jiems nebuvo žinoma. Grįžęs iš reiso į bazę Utenoje, darbuotojas turi teisę pasiimti bendrovės automobilį ir grįžti į namus. Taip buvo ir 2021-12-23 vakare. Grįžęs iš reiso, D. P. pasiėmė bendrovės automobilį "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, tačiau sargas pastebėjo, kad jis visiškai girtas, ir apie tai jam pranešė telefonu. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė policijai. Taip pat nurodė, kad automobilis važiuoja link Anykščių, nes turi galimybę tai stebėti iš namų. D. P. buvo sustabdytas, jam nustatytas neblaivumas. D. P. gyvena Rokiškyje, kodėl tą naktį važiavo į Anykščius, jis nežino (b. l. 29-30).

Iš byloje esančio 2021-12-24 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog jame užfiksuota, kad 1.26 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARBH-0126, patikros Nr. 1540552, patikra galioja iki 2022-05-05, D. P. nustatytas 2,32 promilių, 1.47 val. - 2,49 promilių neblaivumas (b. l. 20).

Iš byloje esančio 2021-12-24 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad automobilis stovi kelio Radiškis - Anykščiai - Rokiškis šalikelėje, ties (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje ant prietaisų skydelio guli automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11).

Iš VĮ "Regitra" duomenų ir transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilio "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)", valdytojas - UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 12, 14). ??

2021-12-29 VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad dyzelinu varomo M1-AF kategorijos laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2021 m. pagaminto automobilio "Ford Transit" kaina be PVM yra 25 082 Eur, su PVM - 30 350 Eur (b. l. 19).

Iš Vairuotojų registro duomenų matyti, kad galiojančio vairuotojo pažymėjimo D. P. neturi (b. l. 95).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281/1 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir bylą nutraukti . D. P. pagal laidavimą perduoti laiduotojai D. M. be užstato , dviejų metų laikui. Prokuroras nurodė, jog šiuos metu yra visos sąlygos taikyti kaltinamosios atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas.

Laiduotoja D. M. paaiškino, jog ir D. P. gyvena kartu dešimt metų . Jį gerai pažįsta ir abu sutaria. Nurodė, jog D. P. labai pergyvena dėl įvykusio ir mano, jog tai jam buvo gera pamoka ir ateityje jis nedarys nusikaltimų. Ji dirba. D. P. jos klauso, todėl mano, jog ji turės jam įtakos ir toliau , todėl už D. P. laiduoja.

Nustatyta, jog kaltinamasis D. P. teisiamas pirmą kartą, padarė veiką įstatymo leidėjų laikomą nesunkia. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta , yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų . Buvusioje darbovietėje charakterizuojama gerai. Šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje.

LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo , prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip nustatyta kaltinamasis D. P. padarė nusikaltimą įstatymo leidėjų priskirtą prie nesunkių . Byloje yra pateiktas laiduotojos D. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati D. M. . Ji su visa atsakomybe prisiima laiduoti už draugą D. P. . D. M. nėra teista, yra bausta administracine tvarka už nedidelius KET pažeidimus , charakterizuojama labai gerai, todėl laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąjį D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl pirmos sąlygos. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis nėra teistas. Dėl antrosios būtinosios sąlygos – kaltinamasis nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo ir teisme savo kaltę pripažino visiškai iš nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio. Trečia atleidimo sąlyga yra susijusi su žalos atlyginimo. Šioje byloje žala niekam nepadaryta. Ketvirta sąlyga, tai pagrindas manyti, kas kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms , kaltinamasis D. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281/1 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą D. M. atsakomybėn be užstato dviejų metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis D. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281/1 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis D. P. , būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, nes tokia teisė jam 2021m. vasario 2d., nutarimu atimta vieneriems metams už vairavimą transporto priemonės būnant neblaiviam (ATP 422str. 5d.) Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kaltinamasis ir toliau dirbo vairuotoju , todėl kaltinamajam uždraustina naudotis šia teise. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Šiuo aspektu teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Išanalizavus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, tokias kaip 2K-287-1073/2018, 2K-35-719/2018, 2K-81-976/2019, 2K-79-511/2018, teismas daro išvadą, kad pagal šiuo metų suformuotą teismų praktiką, atleidžiant asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio tvarka už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, transporto priemonė paprastai nekonfiskuojama, jei nustatytas girtumas žymiai neviršija ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė arba girtumas nėra sunkus, vairuotojas nelinkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytas pažeidimas atsitiktinio pobūdžio, asmuo charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-50-788/2018). Visais kitais atvejais, kai nustatytas vairuotojo girtumas artimas sunkiam ar sunkus, vairuotojas linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį ir pan., transporto priemonė arba jos vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-81-976/2019, 2K-114-1073/2018, 2K-77-648/2019, 2K-186-648/2019, 2K-104-1073/2019).

Kaltinamojo gynėjas prašė netaikyti konfiskavimo argumentuodamas, jog kaltinamasis , būdamas neblaivus, vairavo automobilį naktį, kai tokiu metu kelyje yra labai mažai transporto priemonių, todėl nebuvo pavojaus eismo saugumui. Be to, važiavo labai nedidelį atstumą. Vairavo ne savo automobilį, o priklausantį bendrovei, kurioje kaltinamasis dirbo ir bendrovė jam buvo leidusi pasinaudoti automobiliu, kad parvyktų į namus. Taip pat gynėjas nurodė, jog kaltinamasis charakterizuojamas gerai, turi sveikatos problemų, nedirba, todėl jam būtų laibai sunku sumokėti pinigų sumą, kurią prašo prokuroras. Su tokiais kaltinamojo gynėjo argumentais nesutiktina nes gynėjas menkina D. P. padaryto nusikaltimo pavojingumą .Visų pirma, D. P. asmenybė buvo vertinama svarstant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą. Kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės nepaneigia baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Teismas konstatuoja, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Kaip nustatyta , kaltinamasis transporto priemonę vairavo naktį, tačiau važiavo iš Utenos į Anykščius ir buvo nuvažiavęs apie 40 kilometrų . Jam alkoholio kiekio matuokliu 2021-12-24 , 1.26 val., buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas, o 1.47 val., - 2.49 promilių neblaivumas . Automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti, kai tokia teisė jam 2021-02-02 nutarimu atimta vieneriems metams, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Visi duomenys neleidžia daryti išvadų, jog nagrinėjama situacija pasižymi išskirtinėmis aplinkybėmis ir suponuotų dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo neproporcingumą. Tokiu atveju, analizuojant BK 72 straipsnio 5 dalį, įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį, kai galimas ne pats transporto priemonės konfiskavimas, o jos vertės konfiskavimas, t y., kai turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip nustatyta kaltinamasis D. P. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šioje situacijoje, transporto priemonės kaip turto konfiskavimas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes yra netikslinga baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau tai neužkerta kelio teismui taikyti transporto priemonės vertės išieškojimo.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y., atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoma visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Teismo vertinimu, taikant visą transporto priemonės vertės (28 999 Eur) išieškojimą, būtų nepakankamai atsižvelgta į byloje esančias D. P. teigiamą charakteristiką, taip pat į tai, kad jis nėra nuteistas byloje, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Sprendimas išieškoti visą pakankamai didelę automobilio vertę šiuo atveju nebūtų proporcingas ir suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau negu yra būtina. Teismas, laikydamasis nuosekliai formuojamos teismų praktikos nagrinėjamu klausimu daro išvadą, kad D. P. skirtinas dalies turto vertės išieškojimas, kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti, todėl nustatytina išieškotina suma - 3000 Eur.

Dėl proceso išlaidų.

Kaip byloje nustatyta, tai už automobilio „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį 2021-12-24 nuvežimą ir saugojimą iki 2021-12-29 pagal su R. K. II 2020-05-26 sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-46 , Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 93,78 eurus nuostolių. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo priteistinos Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. (BPK 103, 105 str.,)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

Atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 /1 straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąjį D. P. pagal laidavimą D. M. atsakomybei be užstato , nustatant dviejų metų laidavimo terminą . Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 24d.

- taikyti turto konfiskavimą ir paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant į valstybės biudžetą iš D. P. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 3000 (tris tūkstančius) eurų .

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui , D. P. vairuotojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti į VĮ „Regitra“.

Priteisti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš D. P. 93,78 ( devyniasdešimt tris eurus ir 78 ct) automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.